 | Отчеты о мероприятиях и событиях
Второй всероссийский семинар «Социологические проблемы власти в условиях российской трансформации», 15-17 октября 2003 г., Санкт-Петербург15-17 октября 2003 г. в г. Санкт-Петербурге состоялся второй всероссийский семинар «Социологические проблемы власти в условиях российской трансформации», который был инициирован группой политической социологии Социологического института РАН (руководитель А. В. Дука). Организатором семинара выступило Санкт-Петербургское отделение Фонда Ф. Эберта (Германия). В работе семинара принимали участие ученые из Уфы, Москвы, Санкт-Петербурга, Ростова-на-Дону, Перми, Владимира, Курска.
Работа семинара была организована в рамках десяти сессий, которые были посвящены теоретическим и методологическим вопросам изучения власти, субъектам власти в российском обществе, формальным и неформальным практикам власти, проблемам взаимодействия власти и общества, власти и СМИ, Центра и регионов, вопросам легитимации власти, региональной власти и структурированию политического пространства.
Первая сессия семинара была посвящена теоретическим проблемам исследования власти. С первым докладом «Власть и управление: методологические проблемы исследования» выступил директор Социологического института РАН А. В. Тихонов. По мнению докладчика, власть и управление относятся к регулятивным механизмам общественной жизни. Ключевым вопросом проблемы исследования власти и управления является уточнение социального содержания этих понятий. Автор различает три типа регулятивных отношений: 1) субъект-объектные, 2) субъект-субъектные, 3) смешанные. Эта типология, по мысли докладчика, позволяет исследовать явления власти и управления во взаимосвязи и по отдельности, на общей методологической основе, описывать и объяснять отношения доминирования в обществе различных социальных субъектов.
Моделям эмпирического исследования политической власти на примере западного опыта посвятил свое выступление профессор Московской гуманитарной академии В. Г. Ледяев. В поле зрения ученого оказался исторический аспект западных эмпирических исследований политической власти в городских и территориальных общностях. Выделив несколько этапов развития эмпирического направления в исследовании власти, докладчик отметил, что в 70-е гг. усиливается влияние исследователей марксистской ориентации, в 70-90-е гг. происходит заметное сближение основных соперничающих парадигм, со второй половины 80-х гг. наибольшую популярность получает концепция «машин роста», «политических режимов». Далее исследователем было раскрыто основное содержание этих теорий, определены потенциал и ограниченность методов исследования власти.
В. П. Мохов (Пермский государственный технический университет) в своем докладе затронул проблему номенклатуры как социального института. По мнению исследователя, в настоящее время существует несколько подходов к определению и описанию номенклатуры: через концепты азиатского способа производства, исторический, методов развития общества, элитистский цивилизационный, историко-культурологический, типов развития общества. В этой связи автор доклада попытался обосновать собственное видение проблемы и предложил рассматривать номенклатуру как социальный институт. Номенклатура как социальный институт, по мнению докладчика, включает саму номенклатуру, иерархию учреждений и организаций, систему статусов и ролей в обществе, совокупность социальных норм и санкций, социальные практики, матрицу социальных отношений.
Социальному дистанцированию как элементу институционализации элит в современной России был посвящен доклад ведущего научного сотрудника Социологического института РАН А. В. Дуки. Процесс социального дистанцирования, как элемент институционализации российской элиты, автор доклада предложил рассматривать как отдаленность властных групп от основной массы населения в социальном пространстве. Институциональная среда, культура и социальное структурирование создают социальное дистанцирование элиты от массы населения. Среди факторов, которые способствуют усилению социальной дистанции, были названы: 1) внутренние групповые – укрепление собственных сетей, ведущее к увеличению социального капитала и возможной эффективной мобилизации; 2) социетально-структурные – повышение роли сообществ с жесткой иерархической структурой (прежде всего, силовых ведомств).
Профессор О. В. Гаман-Голутвина (Российская академия государственной службы) в докладе «Региональные политические и экономические элиты в новом формате российского политического пространства» представила теоретические основания международного исследования проблем парламентаризма (на примере ряда европейских стран, России). В частности, исследовательница представила размышления по поводу системы парламентского представительства и преломлении ее в российской действительности. Кроме того, в докладе так же рассматривался вопрос об особенностях процесса функционирования политических партий в современной России. В частности было отмечено и доказано, что тезис о «закате партий» является преувеличенным и необоснованным.
Д. Б. Тев (Социологический институт РАН) представил свой взгляд на проблему взаимоотношения господствующего класса и государства в капиталистическом обществе с точки зрения инструменталистско-структуралистская дилеммы. По мнению исследователя, обозначенная выше проблема является одной из центральных в политической истории марксизма. Основное внимание в докладе было уделено двум подходам в анализе отношений капиталистов и государства: инструменталистскому и структуралистскому. Подробно автор доклада остановился на рассмотрении форм политического влияния капитала, различая намеренные и ненамеренные формы.
Проблеме элиты в политическом дискурсе современной России было посвящено выступление И. Н. Барыгина (Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет). И. Н. Барыгин определил переходный период в современном российском обществе как не завершенный. По мнению исследователя, основная причина этой незавершенности состоит в смирении широких общественных слоев с итогами приватизации, игнорировании большинством формы гражданской войны как формы политического протеста. Автор доклада рассмотрел историю политического дискурса в советской и постсоветской России и в заключении отметил, что элитарные группы продолжают вести холодную войну против собственных народов, которые отстранены от власти и собственности.
В центре внимания санкт-петербургского социолога А. В. Корниенко (СИ РАН), оказались проблемы дискурса власти. Доклад был посвящен результатам исследования дискурса городской прессы, проведенного автором в 2003 г. Предметом анализа стали выносимые прессой в сферу общественного мнения образы будущего Санкт-Петербурга, приписываемые субъектам политической власти, журналистам, интеллигенции. Дискурс прессы рассматривался автором с точки зрения М. Фуко, в совокупности его содержательных, формальных, структурно-функциональных характеристик. Эмпирическую базу исследования составили 128 публикаций печатных изданий. Основные блоки методики дискурсного анализа печатных источников были нацелены на характеристики ЧТО говорится в публикации. Другая часть методики фиксировала характеристики КАК говорится и была направлена на анализ способов обоснования, стратегий оценивания, модальности сообщаемого.
Четвертую сессию «Формальные и неформальные практики власти» открыла социолог А. С. Быстрова (Социологический Институт РАН) выступлением «Коррупционные практики в контексте современной России». В докладе были представлены результаты исследования, согласно которым распространение коррупции в России связано со спецификой ситуации, сложившейся в стране, а не «особостью» России. По мнению исследовательницы, специфика страны связана с переходностью, промежуточностью нынешнего времени, резким сокращением сферы прежних социальных отношений, становлением легальной частной собственности, легального предпринимательства, институциональными изменениями политической сферы. Легитимность коррупционных правил, по мнению социолога, зиждется на социокультурной норме, и связана с сохранением социокультурного стереотипа поведения чиновника - «он должен брать». Кроме того, было отмечено, что опросы фиксируют терпимое отношение населения и готовность/участие в коррупционных действиях как привычном способе решения проблем.
А. Е. Чирикова, ведущий научный сотрудник Института Социологии РАН, в своем выступлении представила социологический анализ формальных и неформальных практик в функционировании региональной бюрократии. На основе эмпирических данных социолог рассмотрела сложившиеся и действующие правил формального и неформального характера, внутри бюрократических структур, других политических акторов, действующих на региональной политической сцене. По мнению А. Е. Чириковой, рассмотрение этой проблемы дает особый “срез” власти, показывает направления ее будущего развития и возможные ограничения на этом пути. Анализ полученных данных показал, что не всегда неформальные практики являются злом, а в некоторых случаях являются источником стабильности в регионе. Однако, докладчица солидарна с теми исследователями, которые убеждены, что подобная ситуация не может сохраняться долго, иначе Россия рискует навсегда остаться переходным обществом, так и не осуществив этого перехода в реальности.
Проблеме неформальных практик региональной элиты посвятила свое выступление А. Б. Даугавет (Социологический Институт РАН). По мнению исследователя, неформальные правила, выступают в качестве функциональных элементов институционального арсенала регионально элиты и регулируют поведение носителей власти. На основе анализа пилотажных интервью автором доклада была воссоздана картина организации взаимодействия в среде элиты: формы организации взаимодействия, структура взаимодействия, принципы взаимодействия, понятия, употребляемые элитой для описания собственных практик. В заключении, социолог отметила, что система взаимодействия в среде российской элиты оформилась как институт с точки зрения структурирования практик и институционального знания, но не стала институтом в плане смыслообразующей деятельности.
Пятую сессию семинара открыл И. В. Свинцов, владимирский исследователь, докладом «Представления россиян о степени влиятельности различных институтов власти». Эмпирическую основу доклада составили данные, полученные в ходе опросе российской молодежи (всего опрошено 2402 человека), который проводился в два этапа: осенью 2000 г. и зимой-весной 2003 г. Согласно полученным данным, в представлении молодежи наиболее влиятельными силами в стране являются бизнес-элита, президент и СМИ. Все остальные институты являются маловлиятельными. Самое незначительное влияние на жизнь страны оказывают профсоюзы, интеллигенция, деятели науки и культуры, церковь. По мнению докладчика, описанные изменения в представлениях молодежи о степени влиятельности различных сил на ситуацию в России отражают реакцию массового сознания на специфику происходящих в стране политических процессов.
Ростовские исследователи, А. К. Агапонов, А. В. Понеделков, А. М. Старостин, в своем докладе, на основе материалов социологических исследований в Южном федеральном округе, затронули институциональный и ценностный аспект проблемы ответственности власти. По мнению исследователей, политическая ответственность – это осознание ответственной зависимости политического лидера, субъекта властных отношений от государства, гражданского общества, политической организации, населения в деятельности по осуществлению коллективно выработанного курса, следование конституционным положениям, политико-правовым нормам. Исследование показало, что общественное мнение связывает демократические условия функционирования субъектов управления с мерами административного стиля. В современном политическом управлении используются различные социально-политические технологии формирования и повышения ответственности. Однако, по мнению докладчиков, их эффективность не соответствует характеру и размаху задач государственного и муниципального строительства современной России.
Проблеме представительских функций политических партий в массовом сознании россиян посвятил свое выступление владимирский социолог, Д. И. Петросян. В поле зрения исследователя оказались представления россиян и российской молодежи о политических партиях, функционирующих в стране. Большинство россиян, согласно полученным данным, считают главной задачей политических партий выражение интересов всех граждан, среди молодежи, желающих видеть в партиях защитников определенных классов и слоев общества меньше в четыре раза, среди представителей старшего поколения – в семь с половиной раза. По мнению докладчика, молодежь в первую очередь ждет от политических партий служения обществу в целом, а не решения внутрипартийных задач по укреплению своей власти или по защите интересов своих членов.
Политолог Г. В. Голосов (Европейский университет в г. Санкт-Петербурге) проанализировал в своем выступлении «Избирательные системы и развитие политических партий в регионах России». По мнению докладчика, для понимания политического эффекта электоральных циклов важно рассмотреть их характеристики, измерения избирательных систем, как пары альтернативных решений. В поле зрения исследователя оказались избирательные системы, применяемые на выборах в региональные законодательные собрания. Эмпирическую основу исследования составили данные по двум электоральным циклам общероссийских думских выборов: первый цикл – с 12 декабря 1993 г., второй цикл – с 17 декабря 1995 г. В заключении были представлены соображения автора о перспективах электоральной инженерии в России.
Шестая сессия семинара была посвящена проблемам власти и массовой коммуникации. Профессор СПбГУ В. А. Гуторов в своем докладе рассмотрел проблему взаимодействия массовых коммуникаций и власти на примере Центральной и Восточной Европы. По мнению докладчика, анализ роли массовых коммуникаций в политическом процессе, называемом аналитиками посткоммунистическим, представляет большие трудности. Их главной причиной является их беспрецедентность в исторической трансформации. Что касается СМИ, то они, по мнению докладчика, наряду с профсоюзами, ассоциациями предпринимателей, частными организациями, объединениями свободных профессий, теоретически являются противовесом патерналистским претензиям государства и бюрократии.
Региональному аспекту взаимодействия СМИ и власти посвятила свое выступление Н. В. Хосуева (СИ РАН). На основе анализа глубинных интервью с региональными журналистами и элитой, исследователь обозначила тенденции взаимоотношений между властью и СМИ в регионе. В частности, объектом исследования выступило журналистское сообщество в период трансформации российского общества, предметом практики взаимодействия СМИ и региональной элиты. Автором доклада были проанализированы такие сюжеты как, журналистская конкуренция в профессиональном поле, формы взаимодействия власти и СМИ, «новое» и «старое» в журналистских практиках. Кроме того, автор доклада представила размышления по поводу того, является ли верхний слой журналистского сообщества интеллектуальной элитой в исследуемом регионе?
Федеральной власти и проблеме взаимоотношений Центра и регионы организаторы семинара посвятили седьмую сессию. Ю. Д. Шевченко, представляющая Европейский университет в СПб, в своем докладе рассмотрела динамику организационного развития правительства России. По мнению исследователя, правительство России является едва ли не единственным институтом, который был преобразован не революционным, а эволюционным путем в процессе краха советского государства. Далее были представлены характеристики правительства России, определяемого автором как совет министров и система министерств и ведомств. В частности, была затронута проблема того, при каких условиях представительный институт готов поделиться своими полномочиями с кабинетом.
Московский социолог Н. Ю. Лапина предложила для дискуссии проблему взаимоотношений Центра и региона. По ее мнению, до сих пор в России остается много неясных вопросов по поводу того, каков характер взаимоотношений между Центром и регионами. Тем не менее, докладчица, на основе эмпирических исследований, проведенных в российских регионах, определила основные характеристики проблемы взаимоотношений Центра и российских регионов, сценарии будущего российского федерализма. Опыт России, по мнению социолога, показывает, что Россия нуждается в политических преобразованиях для построения новой модели федерализма. Кроме того, проанализированы сложности процесса реформирования российской власти: территориальный фактор, специфика политических режимов в регионах, конфигурация отношений между элитными группами в регионах.
Профессор Л. М. Дробижева, директор Института социологии РАН, рассмотрела интересы субъектов Федерации в представлении элит республик и областей. По мнению социолога, эта тема имеет два вектора рассмотрения: конструируемые интересы субъектов Федерации, защищаемые региональной элитой перед Центром, и динамика интегрирующих и специфических интересов областей и республик. Источником для анализа явились 280 свободных интервью, взятых автором в 1995, 1999 и 2003 гг. у представителей элитных групп в Татарстане, Саха (Якутии), Северной Осетии, Оренбургской и Магаданской областях. В докладе были рассмотрены следующие вопросы: под влиянием каких социальных сил складываются интересы, выраженные элитами в республиках и областях, как оцениваются региональными элитами реформы по укреплению вертикали власти, насколько интересы, конструируемые в республиках и областях соответствуют включенности России в глобализирующееся мировое пространство.
Курский профессор В. П. Пашин рассмотрел процесс функционирования законодательной власти на примере областной Думы Курской области. В частности, в поле зрения исследователя оказались вопросы об образовательном цензе и партийной принадлежности депутатов. Проведенный автором доклада качественный анализ состава депутатов Курской области показал, что в своем большинстве законодатели не способны самостоятельно разрабатывать и анализировать принимаемые ими документы. В большей степени, курские депутаты ориентируются на опыт и интуицию, а не экономические и юридические знания.
Проблеме функционирования региональных элит в контексте регионов была посвящена девятая сессия семинара. Открыл работу этой сессии уфимский политолог Р. Р. Галлямов. В своем докладе «Особенности постперестроечной трансформации субрегиональных элит российских республик» исследователь, на основе эмпирических данных, проанализировал процесс функционирования региональных элит (на примере элиты Башкортостана и Татарстана). По мнению ученого, в системе власти рассматриваемых республик не произошло существенных кадрово-структурных изменений, но большую роль в этом процессе сыграл процесс этнизации и этатизации политической системы. Своеобразие трансформации политической системы большинства российских регионов было основано, по словам политолога, на умелом использовании элитой феномена «суверенизации». В целом, определяя тенденции постперестроечной эволюции политических элит, автор отметил дискуссионный характер этой проблемы.
С. В. Конюшко, социолог из Московского Государственного Университета, в докладе «Правящая элита г. Москвы в начале XXI века: институциональные изменения на уровне регионального политического процесса», представила анализ модели организации региональной властной элиты (на примере г. Москвы). В поле зрения исследователя оказались такие проблемы, как политика московской элиты в 90-х гг., социальный облик административной элиты города, процесс принятия решений в сфере МСУ. По мнению докладчицы, московская модель организации правящей элиты доказала свою востребованность населением, что подтверждается как результатами предыдущих избирательных циклов, так и, вероятно, результатами выборов 2003 г.
А. В. Понеделков, А. М. Старостин, профессора Северо-Кавказской академии государственной службы, посвятили свой доклад структуре, ценностям, влиянию на региональные политические процессы этнократических элит. В своем выступлении докладчики представили результаты исследования проблем современной этнократии на Северном Кавказе. Этнократический фактор, рассматриваемый социологами на примере властных элит Северного Кавказа, находит проявление в своеобразии региональной ментальности и выступает основным элитообразующим вектором. Было подчеркнуто, что рассмотренные процессы формирования этнокартических элит обусловлены существенным изменением социально-политических отношений. К числу важнейших параметров сложившейся системы социальных отношений на Северном Кавказе, авторы доклада отнесли территориальную локализацию этносов в изначально неравных по различным показателям природных условий.
Выступления на заключительной сессии семинара были посвящены проблеме легитимации власти. В. А. Ачкасов, профессор Санкт-Петербургского университета, в докладе «Легитимация власти в условиях трансформации: случай России», обозначил и обосновал связь проблемы легитимности власти и проблемы становления, существования нации и национального государства. По мнению политолога, сознание общности интегрирует различные общественные силы, порождает консенсус и сотрудничество, важные для легитимации политической системы и ее эффективности. Что касается ситуации в современной России, то правящая элита предлагает в качестве образа желательного будущего «тщательно отобранное» прошлое, возвращает легализованные имперские идеологемы и символы, как досоветские, так и советские в российскую политическую культуру.
Н. А. Головин, представлявший на семинаре социологический факультет СПбГУ, в своем выступлении размышлял о необходимости и возможности создания системы политической социализации в России. По мнению автора, несмотря на то, что в российском обществе продолжается кризис политической социализации, все же складываются основные условия для создания новой политической социализации. Это находит проявление в формировании политической системы как относительно автономной области действий и коммуникаций. Автором была сформулирована основная проблема формирования новой политической социализации: ее содержание. Исследователь считает, что социальные науки призваны эффективно содействовать гражданской социализации в демократическом обществе.
Российской власти в ракурсе празднично-питейной культуры посвятил свой доклад профессор В. В. Бочаров (СПбГУ). На основе анализа историко-этнографических источников автором были рассмотрены основные элементы традиционной политической культуры, в частности, празднично-питейной культуры. В России, по мысли докладчика, празднично-питейная культура заняла особое место, определив повседневные практики, в том числе, связанные с отношениями власти. Далее автор проанализировал основные этапы и содержание празднично-питейной культуры в России и особенности взаимодействия в этом процессе политической власти и населения страны.
В заключении семинара выступили с подведением итогов доктор Маттес Бубе, глава Представительства Фонда им. Ф. Эберта в Российской Федерации и А. В. Дука.
Н.В.Колесник
|
под науч. ред. О.С. Пустошинской, Сквозь национальные границы: актуальный взгляд на дипломатию негосударственных акторов: монография / 18.02.22
