 | Международная научная конференция «Новый политический цикл: повестка дня для России», Москва, 5-6 декабря 2008 г.
Отчет о международной научной конференции «Новый политический цикл: повестка дня для России», Москва, ИНИОН РАН, 5-6 декабря 2008 г.Ежегодные научные конференции стали одним из важных форматов деятельности Российской ассоциацией политической науки. Конференция 2008 г., как и предыдущая, была организована при помощи ИНИОН РАН и финансовой поддержке РГНФ. В конференции приняли участие более 150 специалистов, представлявших университеты и исследовательские центры 37 регионов России, а также ближнего и дальнего зарубежья.
5 декабря, выступая на первом пленарном заседании, председатель Консультативного совета РАПН, зам. Директора ИМЭМО РАН, член-корр. РАН В.Г. Барановский («Новый политический цикл в глобальной перспективе») и вице-президент РАПН, директор Института стратегических оценок С.К. Ознобищев («Новый политический цикл: проблемы обеспечения международной безопасности») дали широкую панораму современного политического развития, показали меняющуюся конфигурацию мировой политики в глобальной, региональной и страновой перспективе, подчеркнули ключевую роль российско-американских отношений в сохранении глобальной стабильности и международной безопасности, отметили фактор смены лидеров в России и в США. Особый интерес участников заседания вызвали размышления ораторов о новом этапе развития России, ее возрастающей роли в мире. Эта тенденция сохранится и после мирового кризиса.
Директор Центра исследований постиндустриального общества, главный редактор журнала «Свободная мысль», д.э.н. В.Л. Иноземцев («Глобальный финансовый кризис и его политические последствия») рассмотрел истоки и дал прогноз развития финансового кризиса в мире, США, Европе и в России, остановился на его экономических и социальных последствиях, подчеркнув при этом малую вероятность значимых политических изменений, в частности, в России. Президент РАПН, директор Центра евроатлантической безопасности Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России А.И. Никитин («Международное вмешательство в конфликты и российско-грузинская миротворческая война») остановился на политико-правовых аспектах событий вокруг Южной Осетии и Абхазии летом 2008 г., международных военно-политических последствиях проведения Россией операции по принуждению Грузию к миру. Обратившись к сходной теме, с.н.с. МГИМО (У) МИД России А.А. Казанцев («Сценарии развития ситуации на постсоветском пространстве после конфликта вокруг Абхазии и Южной Осетии»), предложил четыре сценария развития ситуации во взаимоотношениях Россия – Запад: «умеренные» и вероятные – «преобладание конфликта» и «преобладание сотрудничества», «радикальные» и маловероятные «возобновление «холодной войны» и «полная гармонизация отношений».
Первый вице-президент РАПН, избранная в тот же день президентом Ассоциации, в.н.с. ИНИОН РАН О.Ю. Малинова («Россия и Запад в современном политическом дискурсе: идейные основания повестки дня») привлекла внимание присутствующих к дискурсивному конструированию коллективной идентичности сообщества, объединяемого государством Россия, через соотнесение с Другим, т.е. «Западом». Была показана попытка российских лидеров заменить идущую из 19 века биполярную модель (Россия vs. Запад) на континуум сходств и различий, который пока, однако, легко трансформируется в традиционное соперничество полюсов «западничества» и «антизападничества»: новая модель коллективной самоидентификации не отменяет прежних, а предлагает, скорее, новые правила их сопряжения.
Коллега из Киева, профессор Национальной академии государственного управления при Президенте Украины В.В. Голубь («Политические реформы в контексте парадигмы транзита: реалии современной Украины») подробно проанализировала процесс политических изменений в Украине в последние годы, показала противоречивость и неоднозначность перспектив национального политического развития.
Второе пленарное заседание началось выступлением почетного президента РАПН, зав. кафедрой МГИМО (У) МИД РФ М.В. Ильина («Завершилась ли четвертая волна демократизации?»). Его размышления были посвящены взаимосвязи мировой и национальных политики. Оратор полагает, что современная демократизация несет в самой себе довольно сильную авторитарную тенденцию.
Зам. председателя Научного совета РАПН г.н.с. Института социологии РАН С.Г. Айвазова («Гендерные разрывы в поведении избирателей на парламентских и президентских выборах 2007-2008 гг.») рассмотрела влияние фактора гражданской активности на политические взгляды, убеждения, ценности, предпочтения женщин и мужчин. По мнению оратора, гендерные разрывы в политическом поведении наших сограждан еще долго будут предметом специальных научных исследований.
Профессор Санкт-Петербургского государственного университета О.В. Попова («Основные тенденции трансформации российской партийной системы в новом электоральном цикле») определила существующую в стране многопартийную систему как псевдоконкурентную: критерием «допуска» партий для участия в электоральной борьбе будет лояльность федеральной исполнительной власти и готовность признать легитимность любых ее решений.
Руководитель Татарстанского регионального отделения РАПН, профессор Казанского государственного технологического университета А.Г. Воржецов («Необходимость и последствия конституционной реформы в России») поставил проблему конституционной реформы, призванной способствовать реальному разделению и равновесию ветвей государственной власти, укрепление федеративных отношений, усилению гарантий прав человека.
Председатель Научного совета РАПН, профессор МГИМО (У) МИД РФ О.В. Гаман-Голутвина («Процессы современного элитогенеза: глобальное измерение и проекции на российскую практику») выделила тенденции существенной трансформации отношений «элиты – массы» на глобальном и национальном уровнях политики; заметного изменения стилей политического лидерства в западных политиях; ослабление принципа внутриэлитного консенсуса как одной из основ современных западных демократий. Эти тенденции рельефно проявились и на российской почве.
Вице-президент РАПН, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова Р.Ф. Туровский («Региональные политические режимы в России 2000-х годов: ликвидация или новая дивергенция?») констатировал, что трансформация российской политической системы и федеративных отношений требует разработки новой теоретико-методологической базы, позволяющей задать параметры и пределы режимной дивергенции в условиях невысокой региональной автономии. Региональный политический режим целесообразно рассматривать как особый уровень общенационального политического режима.
С.В. Патрушев
На следующий день, 6 декабря, работа конференции проходила в формате тематических заседаний.
На заседании «2020: стратегии политического развития России: общие проблемы» (ведущие А.Ю. Сунгуров, С.Е. Заславский) были представлены 11 (из 18 включенных в программу) докладов исследователей из Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Махачкалы, Воронежа, Грозного, Владикавказа и Йошкар-Олы.
В первой части заседания в центре внимания оказались перспективы инновационного развития России в сочетании с той или иной оценкой современного российского политического режима. Представляя свой ракурс видения проблемы, все выступавшие разделяли общий тезис: уменьшение степени личной свободы, неизбежное в ситуации роста политического авторитаризма, делает проблематичным реализацию стратегии инновационного развития страны. Зав. кафедрой Воронежского госуниверситета А.В. Глухова («Новый политический цикл России сквозь призму конфликтологии») показала, что характер сложившегося в России политического режима противоречит планам инновационного рывка, и отметила, что в России отсутствует собственно субъект инновационных преобразований. Почетный доктор Института социологии РАН Ю.А.Красин («Инновационное развитие России в политическом измерении») подчеркнул, что наряду с авторитарными тенденциями политического режима переход к инновационному типу развития блокируется в России резким социальным неравенством, причем это неравенство в течение правления второго президента России не сгладилось, а углубилось.
Доцент БГТУ «Военмех» Н.А.Баранов («Политическое обеспечение стратегии инновационного развития») выделил семь основных проблем, которые необходимо решить для перехода к инновационной модели развития России: 1) создание спроса на демократию; 2) публичной обсуждение общественных проблем; 3) социально ориентированный курс; 4) отношение к власти как к сервису; 5) правовое сознание; 6) демократическая институционализация и 7) формирование гражданственности. Противоречие между планами инновационного развития и отсутствием реальной демократии в нашей стране была раскрыта в докладе г.н.с. Института социологии РАН А.Б.Вебера «Инновационное развитие и демократия».
Профессор РАГС Л.Н.Тимофеева («Векторы политических реформ в России: от Горбачева до Медведева») отнесла к недостаткам политического реформирования в России, с одной стороны, доктринерство, основанное на заемных моделях, с другой - жесткую социальную инженерию. Эти обстоятельства обусловили имитационные формы демократии, которые не могут в полной мере устроить общество. Эту часть заседания завершил с.н.с. Института Дальнего Востока РАН В.Ф. Бородич («Авторитаризм и развитие: опыт России и Китая»): основная идея его выступления разнонаправленное изменение политических режимов в двух странах – усиление демократических тенденций в Китае и рост авторитаризма в России.
Во второй части заседания с.н.с. Московского гуманитарного университета Г.Ю. Канарш («Российская политика в условиях социальных трансформаций») рассмотрел трудности концептуализации нынешнего политического режима в России и перспективы демократического развития в контексте перехода от атомизированного общества 1990-х к модели государства-нации. Ректор Дагестанского института экономики и политики А.-Н.З. Дибиров («Ценностные основания российской государственности: проблема выбора») поднял важную тему формирования гражданской нации в нашей стране, подчеркнув, что путь России в будущее лежит не через имперский национализм, а национализм демократического государства. Условием такого пути является развитие политической системы общества через вовлечение населения в управление страной, то есть реализация демократического проекта. Это выступление вызвало оживленную дискуссию, среди участников которой можно отметить А.Л. Истамулова, президента центра Стратегических исследований гражданского общества на Северном Кавказе (СК-Стратегия), г. Грозный.
Доцент СПб университета экономики и сервиса А.О.Зиновьев («Фрейм «авторитарная модернизация» и публичная сфера в государственном строительстве современной России»), анализируя понятие «авторитарная модернизация», сделал вывод о том, что для ее реализации в стране были ликвидированы действительно необходимые институциональные механизмы, обеспечивавшие функционирование критической публичной сферы и «осмысленные» выборы, без которых невозможно инновационное развитие России. Глобальные вызовы, на которые должна ответить Россия, выбрав, наконец, свой путь между демократией и авторитаризмом, были очерчены доцентом РАГС Р.В. Евстифеевым («Биполярный беспорядок»: новые вызовы глобализации и политическая траектория развития России в XXI веке»).
Доклад зав. кафедрой прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ, президент СПб центра СТРАТЕГИЯ А.Ю. Сунгурова и студентки Отделения прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ Е.В. Терещенко («Российские Фабрики мысли и Центры публичной политики: участие в исследовании будущего и стратегическом планировании») стал стимулом к продолжению ранее начатой темы поиска форм участия политологического сообщества в обсуждении актуальных проблем развития страны, включая и ее инновационный путь, причем обсуждении, результаты которого были бы востребованы российскими властными структурами, центрами принятия политических и управленческих решений. В этой дискуссии принял заинтересованное участие и советник Администрации Президента РФ С.Е. Заславский.
Итогом этого обсуждения стала инициатива по созданию под эгидой РАПН политологического клуба (семинара) под условным названием «Инновационные стратегии России», в рамках которого могли бы обсуждаться проблемы, актуальные как для власти, так и для структур гражданского общества, при этом такие обсуждения могли бы завершаться и соответствующими рекомендациями. Такие встречи могли бы проходить как в Москве, так и в других городах России. Участники заседания также решили продолжить обмен мнениями в рамках специальной группы, например, на сайте vkontakte.ru.
А.Ю. Сунгуров
Выступления на заседании «2020: Стратегия политического развития России: специальные проблемы» (ведущие Г.В. Косов, М.А. Фадеичева) были объединены в несколько блоков. Первый блок составили доклады А.П. Крепского и М.А. Фадеичевой, связанные с политической составляющей миграционных процессов в современной России. В отличие от экономического и географического подходов под мигрантами в политологическом контексте понимаются люди, жизненные стратегии и установки которых в принимающем сообществе могут реализоваться только при условии трансформации или полной перестройки логики политической реальности данного сообщества.
Детерминированность политических процессов миграцией проявляется в корректировке социально-экономической политики государств с целью адаптации мигрантов для обеспечения целостности общества и дальнейшего эволюционного развития государства, а также во введении проблем миграции в стратегию обеспечения национальной безопасности. Выступление А.П. Крепского было созвучно идеям В.М. Капицина («Глобализация и управление идентификациями в стратегии политического развития России»).
Второй блок выступлений был посвящен имиджу России и ее регионов: О.Е. Гришин («Технологии формирования репутационного капитала государства в контексте политического развития России»), С.А. Панкратов («Портрет на фоне или имиджевые негативы России в глобализирующемся мире»), Д.В. Гревцова («Проблемы формирования имиджа России в условиях становления глобального информационного общества»). Было определено, что имидж представляет собой наиболее эффективную подачу сообщения, которая в состоянии обойти имеющиеся в каждом человеке разнообразные фильтры. Имидж человека, организации или государства – это сочетание ряда внешних и внутренних факторов, задающих самоимидж, требуемый имидж и воспринимаемый имидж. Процесс поиска современной Россией новой международной идентичности, определение своего отношения к объединенной Европе, к США, к странам Азии, Латинской Америки, к странам СНГ требует рассмотрения не только геостратегических, геоэкономических и прочих аспектов взаимодействия с внешним миром, но, не в последнюю очередь, аспектов имиджевых.
Политологический анализ экономической составляющей «стратегии 2020» был осуществлен Е.В. Жирухиной («Геополитические реалии энергетической безопасности РФ на европейском направлении (на основе Энергетической стратегии РФ до 2020)»), А.С. Никитиным («Вопросы промышленной политики в программах ведущих политических партий России»), Е.Г. Маклашовой («Новые политические реалии и перспективы развития национальных республик (на материалах Республики Саха (Якутия)»), М.А. Старковой («Стратегия 2020 и проблема кадрового резерва губернаторского корпуса»), Г.В. Косовым («Современное российское образование в контексте политического развития»), А.А. Гнедаш («Гендерная политика на рынке труда в рамках стратегии социально-политического развития современной России»). Так, А.С. Никитин обосновал, что политический потенциал корпорации определяется совокупностью таких ресурсов как экономический вес и социальный капитал бизнеса, административный ресурс, PR-ресурс и деловая репутация, развитость международных и межрегиональных связей, способность корпораций к координации своих действий на межотраслевом, региональном и федеральном уровнях.
Г.В.Косов
Тематическое заседание «Конституционное развитие» (ведущие Н.Ю. Беляева, О.И. Зазнаев) проходило при активном участии в дискуссиях 23 участников. Были показаны пять видео-презентаций основных тем обсуждения и продемонстрированы несколько тематических вэб-сайтов, активно развивающихся в качестве современых дискуссионных площадок по темам конституционного устройства, политического режима, отношений власти и общества в современной России.
Участники заседания сосредоточились на обсуждении нескольких проблемных тем. Это, во-первых, гражданское общество как основа эффективного функционирования конституционного строя (основной доклад Фрэд Эйдлин из Канады и сообщение Ш.Ш. Какабадзе об опыте согласования интересов общества и власти, в частности, через ОП РФ). Политический смысл поправок в Конституцию как изменение баланса сил и соотношения основных конституционных институтов стал второй темой (основной доклад О.И. Зазнаева). К ее обсуждению активно подключились специально приглашенные гости – профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, д.ю.н. Е.А Лукьянова, зав. отделением политологии Эколого-политологического университета, д.пол.н. С.Б. Черняховский и активный участник "Ходорковских чтений", организуемых Обществом Мемориал, К.В. Великанов, которые выступили со своим видением политического смысла предложенных Президентом поправок и перспектив дальнейшего конституционного развития.
Еще одной темой стала проблема субъектов конституционного поля политики, которые не всегда рассматриваются как значимые, хотя их влияние на политический процесс в России в последние годы заметно увеличивается. Это такие субъекты конституционного регулирования, как территории, которые начинают активно принимать собственные стратегии развития, в чем им активно помогает региональный и федеральный бизнес, что позволяет включать вопросы корпоративной социальной ответственности в разряд политических факторов (основной доклад О.А. Мелитонян и глубокий содержательный содоклад почетного Президента РАПН А.И. Никитина), а также аналитические центры, которые играют все большую роль в современном политическом процессе не только как "консультанты" и "советники" политических акторов, но и как самостоятельные, автономные участники политического процесса, в некоторых случаях даже восполняя "острый дефицит" современных субъектов политики( основные доклады Д.Г Зайцев, Н.Ю.Беляева).
С комментариями по перспективам развития "конституционного поля" в смысле реализации и закрепления правовых тенденций выступил профессор Казанского технологического университета А.Г. Воржецов, предложив продолжить научный политологический мониторинг измерений конституционного регулирования на семинаре в Казани в рамках планов сотрудничества ИК РАПН по публичной политике и управлению с Татарстанским отделением РАПН. О. Зазнаев, подводя итоги своих впечатлений от прошедшего обсуждения, подчеркнул, что включение таких новых тем для анализа "конституционного поля", как роль территорий субъектов Российской Федерации, роль бизнеса и его вклада в развитие территорий и всей концепции "корпоративной ответственности", как и роль аналитических центров, повышающих свою "субъектность" в политическом процессе, является достаточно новым и весьма продуктивным взглядом на анализ конституционного развития. Смысл этого развития виден не только через "нормативный анализ" правовых текстов, но в значительной степени именно через анализ поведения политических акторов, действующих в конституционном поле, и перераспределения функций и баланса сил между ими.
Участники заседания договорились подготовить второе издание книги «Конституционное развитие России. Задачи институционального проектирования», отмеченной дипломом Научного совета РАПН, с тем чтобы отразить итоги дискуссии и раскрыть политический смысл изменений, вносимых в текст Конституции 1993 года.
Н.Ю.Беляева, О.И. Зазнаев
Рассматривая выборы 2007–2008 гг., большинство выступавших на заседании «Особенности избирательного цикла 2007-2008 гг.» (ведущие – О.Б.Подвинцев и Я.Ю.Шашкова) были единодушны во мнении, что выборами они как раз не являлись, представляя собой их симулякр, или, говоря словами профессора Г.В. Голосова, некое «событие электорального типа». Это было связано с отсутствием в прошедших выборах двух сущностных признаков данного института: свободного волеизъявления избирателей и легитимации избранных органов власти. Данная ситуация становится возможной при утверждении на федеральном и региональном уровнях политических систем доминантного типа, когда властная элита, довольно быстро реанимировав сознание советской номенклатуры, разучилась играть в условиях конкуренции, применяя соответствующие технологии.
Среди других особенностей последнего электорального цикла назывались решающая роль административного ресурса, особенно на региональном уровне, слабая проработка партиями программно-идеологических аспектов избирательной кампании, потребительский подход к выборам и кандидатам со стороны избирателей, их уверенность в предрешенности результатов голосования и др.
Кроме того, было показано, что укоренившееся в российском сознании неверие в возможность определения результата выборов в ходе свободного волеизъявления граждан переносится ими и на другие аналогичные ситуации. Так, анализируя отражение ситуации на американских выборах в российском Интернете, петрозаводский исследователь О.Ч. Реут отметил несовпадение ключевых тем американского и российского Интернета в период избирательной кампании и проявившуюся в российских блогах неспособность большинства комментаторов принять выборы как игру с непредсказуемым финалом.
Вместе с тем, как считает пермский политолог О.Б. Подвинцев, у рядовых россиян сохраняется запрос на выборы как политическое шоу. Неспособность прошедшей избирательной кампании выполнить данную функцию привела к попытке создать эрзац-процедуру в виде проектов, имитирующих выборы («Семь чудес России», «Имя Россия» и др.). Однако и здесь в конечном итоге возобладало опасение непредсказуемого финала, породив игру организаторов с правилами и закрытие процедуры подведения итогов, вновь продемонстрировав желание власти побеждать на фоне ее неспособности делать это в конкурентной борьбе.
Говоря об избирательной кампании, участники заседания не могли не коснуться вопросов избирательных технологий, что привело к дискуссии по вопросу оценки работы политтехнологов. Сторону нормативистко-демократического подхода заняла С.Н. Пшизова (Москва) с позицией необходимости прозрачности работы политконсультантов и их совместной с политиками ответственности за результаты политической деятельности. Позицию политтехнологов как специалистов, профессионально выполняющих оплачиваемую им работу, защищали В.Ф. Пеньков (Тамбов) и И.Л. Недяк (Москва).
Познакомились участники заседания и с новационным аспектом проведения избирательных кампаний использованием электронных ресурсов на примере выборов Президента США. К ним О.Ч. Реут отнес создание и обеспечение функционирования социальных сетей поддержки через Интернет, новый механизм финансирования кампании Б. Обамы, когда место крупных спонсорских взносов заняли массовые пожертвования, включение политической рекламы в сетевые игры, агитация посредством SMS-сообщений, развитие блогосферы как экспертной площадки выборов.
Своеобразным итогом-синтезом обсуждавшихся на секции проблем стала презентация итогов исследования И.А. Быкова (Санкт-Петербург) о влиянии Интернета на ход и результаты российских выборов. Им, в частности, был сделан вывод о высокой эффективности применения американского опыта социальных сетей для демократических партий, большинство электората которых составляют пользователи Интернета. С другой стороны, прослеживается четкая корреляция процента интернетизации регионов и их голосование за «партию власти» (чем меньше проникновение Интернета, тем больше голосование за «Единую Россию»).
В целом, прозвучавшие в докладах и дискуссии выводы и оценки расширяют горизонты и возможности электоральных исследований и избирательных технологий.
Я.Ю.Шашкова, О.Б. Подвинцев
Дискуссия на заседании «Трансформация политического класса и партийной системы» (ведущие – О.В.Гаман-Голутвина, Б.А.Исаев) началась с обсуждения проблем генезиса и современного состояния теории партий и партийных систем. Б.А.Исаев (Санкт-Петербург) представил учебный комплекс, состоящий из учебного пособия «Теория партий и партийных систем» и Хрестоматии (М.: Аспект Пресс, 2008). В своем выступлении он дал широкую картину развития теории партий и партийных систем, настаивая на относительной самостоятельности теории партий и теории партийных систем: ведь если партии существуют и развиваются в условиях борьбы, то партийные системы представляют собой часть общественно-государственного механизма и служат ламинаризации политического процесса. В то же время обе указанные теории объясняют один и тот же феномен – политические партии.
Выступление А.Н. Кулика (Москва) «Российская «многопартийность» после избирательного цикла 2007-2008: «конец истории»?» повернуло ход дискуссии с общетеоретических к прикладным проблемам партологии и элитологии. Проблемы становления и дисфункциональности современных российских партий докладчик объяснил несбалансированностью декларированных прав человека и их обеспечением через механизмы власти в российской конституции, слишком жесткими нормами законодательства о партиях, не позволяющими создавать новые и совершенствовать состоявшиеся партийные организации, авторитарным креном всей политической системы современной России. С этой позицией полемизировал В.И. Тимошенко (Москва), объяснявший дисфункциональность российских партий несовершенством их программ и некачественной работой партийных идеологов и функционеров. Но большинство участников поддержало точку зрения о том, что главным фактором, препятствующим российским партиям проявить себя полноценными акторами политического процесса выступает именно институциональный дизайн партийной системы.
Далее дискуссия развернулась вокруг определенных типов партий, их программ и образов в глазах россиян. В выступлении Баранова А.В. (Краснодар), посвященном феномену «виртуальных» партий был сделан вывод, этот тип партийных организаций качественно отличается от предшествовавших каналами агрегирования интересов, способами завоевания симпатий, общественной «средой» своего бытования. Именно суггестивные методики телевещания, примитивизация и массовидность информационных потоков позволили обеспечивать стремительные перемены общественного мнения. В выступлении Гавриловой М.А. (Санкт-Петербург) были проанализированы концептуальные основы предвыборных программ ведущих российских партий, что помогло понять, почему именно ЕР, КПРФ, СР и ЛДПР сумели провести своих представителей в Думу и почему места между партиями распределились именно таким образом.
Обсуждение проблем российской многопартийности завершилось анализом политической ситуации в регионах, а именно в Алтайском крае (выступление Притчиной Е.В.), Оренбургской области (Гончаров Д.В.), Республике Татарстан (Сергеев С.А.).
Обсуждение трансформации политического класса было тесно связано с дискуссией вокруг российских партий, федеральной и региональных партийных систем. Так в выступлении Рогожиной К.А.(Москва) «Патрон-клиентарные отношения как фактор формирования политического класса» была предпринята попытка доказать, что указанные отношения служат ведущим фактором формирования региональных политических элит и группировок для борьбы за власть. Особенно это касается северокавказских республик России и Центрально-Азиатских государств, сравнительно недавно получивших независимость. Доминирующая роль клиентелизма в условиях кризиса национального единства может привести к цивилизационной и экономической стагнации и дестабилизации политической ситуации. В выступлении Суслова Е.В. (Йошкар-Ола) «Эволюция способа легитимации российской власти: от рационально-правового к патерналистскому» отмечено, что передача власти от президента Б.Н.Ельцина В.В.Путину фактически была осуществлена патерналистскими методами, поэтому легитимность президента В.В.Путина, рационально-правовая по форме, по сути своей имела все родовые характеристики легитимности харизматической, взращенной на державной идеологии. Выступление Данилова М.В. (Саратов) было посвящено явлению политизации, то есть выдвижению на первый план, актуализации, артикуляции тех или иных общественных проблем как способа формирования политической повестки дня.
В заключение О.В. Гаман-Галутвиной была проведена презентация результатов международного исследовательского проекта, опубликованных в монографии «Административные реформы в контексте властных отношений: опыт постсоциалистических трансформаций» (Отв. ред. А Олейник и О. Гаман-Галутвина. М.:РОССПЭН, 2008).
Итоги работы круглого стола подвели О.В. Гаман-Галутвина и Б.А.Исаев.
Кроме непосредственных участников, включенных в программу, на круглом столе присутствовали: Тимошенко В.И. (РАГС), Горина С.Е. (РАГС), Недяк И.Л. (ИС РАН), Якубовская Е.В. (МГЮА), Мурашова Е.В.(МГГУ).
О.В. Гаман-Голутвина, Б.А. Исаев
На тематическом заседании «Федерализм: новые проблемы» (ведущие – В.А.Ковалев, М.Х.Фарукшин) обсуждались актуальные проблемы отечественного федерализма в условиях «вертикализации власти» в России и в соотнесении с мировым опытом развития федеративных отношений.
В.А. Ковалев (Сыктывкар) («Федерализм в России: в поисках основы национально-государственного интереса») рассмотрел опыт федерализации РФ 1990-х годов и говорил о тех уроках, которые необходимо извлечь из этой, во-многом неудачной попытки. Помимо принципов либеральной демократии в практике воссоздания реальных федеративных отношений в перспективе необходимо учитывать и другие уроки неудач федеративного строительства ельцинской эпохи. Это касается: излишне большого количества субъектов федерации; порочной практики существования «матрешечных» регионов; ситуации, когда большинство федеративных единиц были безнадежно дотационными регионами; смешение (а порой и противопоставление) принципов, на основании которых выделялись субъекты федерации в России: административно-территориальный и этнонациональный; выделение регионов в соответствии с титульным этносом; дисбаланс (на порядки!) и резкий контраст в «нарезке» АТД, (когда разница в территории, численности населения, экономическом потенциале и т.д. варьировалась в десятки, а порой даже в сотни раз!); практики манипулирования выборами в регионах (в самых разных формах) и отказе от демократических практик.
А.Е. Коньков (Москва) («Особенности формирования национальной модели федерализма в России») остановился на отличиях российской модели федерализма от опыта тех стран, которые он назвал «классическими» федерациями. Были рассмотрены факторы, которые негативно сказались на опыте федеративного строительства в России.
М.Х. Фарукшин (Казань) («К вопросу о методологии сравнительного изучения субъектов федераций») выделил группы индикаторов для сравнения субъектов федерации в развитых странах и сопоставлении их с Россией. Особой упор, по мнению докладчика, надо сделать на порядке разграничения полномочий и статусе регионов. Прежде всего, это касается прав регионов, гарантий этих прав, обязанностей и ответственности за выполнение обязанностей властями субъектов федерации.
Е.А. Лазарев (Санкт-Петербург) («Федеративные отношения в политической повестке дня современной России») сосредоточился на проблемах федеративных отношений в РФ после принятия известных путинских нововведений и в этой связи, разбирал их последствия. Исходным пунктом выступления стало понимание того, что конфигурация власти, сложившейся после электорального цикла 2007-2008 гг и политические решения, принятые в последнее время руководством страны, определили новые векторы развития федеративных отношений в России. В качестве вывода была сформулирована позиция: упорядочиванию федеративных отношений и преодолению зависимого от политического ресурса маятникового характера федеративного строительства в России будет способствовать только консолидация демократических институтов.
Петербургский участник В.А. Ачкасов («Конфликтный потенциал российского федерализма») говорил о тех противоречиях, которые вновь и вновь порождают конфликты в федеративных и межнациональных отношениях. Особенно актуален вопрос о наличии этнотерриториальных субъектах РФ, порождающих межэтническую напряженность. Между тем, участники дискуссии сошлись на том, что сейчас «трогать» существующее разделение и ликвидировать республики в составе РФ было бы крайне опасно.
М.С. Ильченко (Екатеринбург) («Новый централизм» в России: особенности стратегий основных акторов») сосредоточился на рассмотрении особенностей взаимодействия Центра и регионов в современных условиях российского федерализма. Автор предположил, что используемые отечественными авторами исследовательские модели «централизации-децентрализации» и «маятника» не всегда в состоянии отразить многосложный и противоречивый характер этих взаимоотношений. По его мнению, попытка проведения «разграничительной линии» между современным этапом развития российского федерализма и периодом 90-х годов не вполне оправдана. Предпосылки формирования системы «нового централизма», согласно автору, стоит искать в характере функционирования федеративной системы именно на предыдущем этапе её развития. Особого внимания, в этом смысле, заслуживает анализ неформальных практик взаимодействия Центра и регионов, которые, как полагает докладчик, являются основным стержнем развития российского федерализма в настоящее время.
И.Б. Гоптарева из Оренбурга («Федерализм и демократическая легитимность: некоторые вопросы теории») остановилась на проблеме связи федерализма и демократии, полагая, что для развития федеративных отношений необходим демократический политический режим. Рассматривались также некоторые теоретические проблемы развития федеративных отношений.
Участники заседания с интересом обсудили также актуальные вопросы федеративных отношений на постсоветском пространстве, в Чечне, Южной Осетии, Ингушетии, Татарстане, Башкирии и других регионах
В.А. Ковалев, М.Х. Фарукшин
В программу тематического заседания «Регионализм и местное самоуправление: новые проблемы» (ведущие – А.В.Дахин, К.Ф.Завершинский) было включено 10 докладов. На самом заседании доклады представили 5 докладчиков. Всего в работе приняли участие 8 человек.
Д.А. Кислицина («Северная региональная политика России: между государственным патернализмом и экономической либерализацией: проблемы и перспективы») рассмотрела проблемы выработки и реализации политики федерального центра в регионах Севера, приобретающих стратегическую значимость для социально-экономического развития современной России. Отметив ряд проблемных аспектов текущей политики в отношении северных территорий (в частности, отсутствие государственной стратегии развития), докладчик выделила две наиболее важные особенности региона: а) удалённость и труднодоступность, б) ресурсоносность (природные ресурсы). Второе обстоятельство позволило автору предложить подход, согласно которому северные территории – это фактор будущего прогресса. Проблема северных территорий является элементом как внутриполитических отношений, так и предметом внешнеполитических отношений. В частности, в США на экспертном уровне существует дискуссия о необходимости привлечения международного сообщества к освоению природных богатств северных территорий. В этом контексте отток населения из региона расценивается как фактор международного значения. Для преодоления системного кризиса, возникшего в силу неэффективной Северной политики, не учитывающей региональной специфики, необходима многовекторная политика, сочетающая мобилизационную роль государства с частной инициативой и включающая в себя социокультурную компоненту, которая позволит остановить отток человеческих ресурсов с Севера России. В системе федеральной исполнительной власти следует создать специальное подразделение, занимающееся проектами развития северных территорий.
А.В¸Дахин («Модели регионального развития: проблема сочетания публичной, экспертной и профессиональной демократии») подчеркнул значимость взаимной открытости гражданского общества и государства при реализации новой модели региональной политики, что предполагает разработку многоуровневой модели взаимосвязанного пространства демократических институтов на публичном, экспертном и профессиональном уровне. В этой логике противоположностью «демократии» является не «авторитаризм», а «закрытость» власти. Регионы, переходящие к использованию названных механизмов демократии, имеют более возможностей для устойчивого развития. Отсутствие баланса и особенности структур социального доверия между этими уровнями, по мнению докладчика, и предопределяют направленность и риски регионального развития, региональной политики федерального центра, зависимой от лоббистских групп и в высшей степени персонифицированной. Классифицирование регионов по позиционированию политических акторов позволяет выделить 4 модели регионального политического управления: национальные республики, аграрно-индустриальные русскоязычные районы, корпоративная модель и сложная смесь элементов первых трёх моделей.
К.Ф. Завершинский («Перспективы политической эволюции Новгородского региона: трансформация “новгородской республики” в периферию российских “ворот в глобальный мир”») подчеркнул, что в исследования региональной политики нередко отсутствует отчетливость в понимании специфики эволюции представлений о границах регионов, зависимой от практик социального конструирования политических коммуникаций. Было прослежено, что в социальном пространстве современной России пересекаются три вектора структурирования региональных границ: «имперская», «национально-государственная» и «глобалистская» при доминировании административно-политической, что и порождает риски региональной деградации, очевидной, в частности на примере Новгородского региона.
Н.П. Распопов (соавтор доклада А.В. Прудников) («Федерализм, регионализм и местное самоуправление: новые проблемы») исходит из того, что вожжи федерализма сейчас распущены. Нижний Новгород развивается в варианте «варяжского» политического управления. Но и в этом случае в политическом менеджменте должна быть опция – резерв персонала для региона, но она не просматривается. Регионы в состоянии передела не только собственности, но и влияния на территориях и самих территорий (земли). Особенность «варяжского» варианта абсолютное отсутствие «синдрома партнерства». Есть среда для формирования контрэлиты в культуре и др. сферах. Политическая элита «варяжского» варианта существует до первого провала. Одна из проблем связана с объединением регионов и состоит в том, как заинтересовать элиты разного уровня в укрупнении? Восприятие населением региональной власти, свидетельствует о тяготение элиты к моноцентрической стратегии реализации региональной политики и ограничения «режима внешнего управления», установившегося в регионе, блокирующего социально-политическую динамику и ведущего к неизбежной консолидации групп, оппозиционных такому режиму.
В.Л. Шаповалов («Совершенствование механизмов участия населения в осуществлении местного самоуправления в РФ») дал анализ резерва форм гражданского участия на уровне МСУ. Автор отметил, что ФЗ №131 по сравнению с ФЗ №154 – это триумф демократии. Возросло количество форм участия граждан в местном самоуправлении. Произошла детализация закона. Но реально положительной динамики нет. Произошло отторжение населения, увеличение инертности. Из 12 форм участия, заложенных в ФЗ № 131, работают только 2 (выборы и обращения граждан). Количество обращений уменьшается, уменьшается и число положительных ответов на обращения. Выступающий предложил девять конкретных новелл в текст закона №131-ФЗ, расширяющих возможности общественных организаций в реализации закона о местном самоуправлении.
А.В. Дахин подвёл некоторые итоги обсуждения: 1) политическая регионалистика показывает необходимость соединения внутриполитического и международного контекстов; 2) фокус внимания политической регионалистики меняется, сейчас он иной, нежели в 1990-е годы; 3) политическая регионалистика должна успевать за изменениями, возникающими в функционировании региональных политических институтов и политических практик, в частности – настраиваться на анализ взаимосвязи политико-административного строения региональных институтов власти и МСУ и особенностей их проектной деятельности на территориях.
А.В. Дахин, К.Ф.Завершинский
На заседании «Политико-правовая культура» (ведущие – М.Ю.Мизулин, П.В.Панов) были заслушаны и обсуждены доклады, посвященные актуальному состоянию и перспективам развития политико-правовых культурных оснований современного российского политического порядка. В рамках заседания прошла презентация монографии «Образ и опыт права. Правовая социализация в изменяющейся России» (М.: Весь мир, 2008), в ходе которой один из авторов монографии О.М. Здравомыслова представила результаты сравнительного исследования политико-правовой культуры России и Франции.
Участники обсуждения зафиксировали недифференцированность публичной сферы в современной России, что приводит к экспансии «рыночных» моделей поведения в область политических практик. Публичные по своему содержанию интеракции и элитами, и широкими массами воспринимаются как особый вид «бизнеса». Это ведет к интолерантности в политических взаимодействиях (В.А. Гуторов), к фрагментации политического порядка (П.В. Панов). Фактически, в постсоветской России произошла подмена правового государства «рыночным обществом» (О.М. Здравомыслова). Инструментальное отношение к политике и праву, приоритет групповых (партикулярных) интересов оказывают существенное влияние на политические процессы в современной России. Другим центральным вопросом дискуссий стало соотношение политики и права. Исследования обнаруживают весьма высокую напряженность по линии взаимодействия между «политиками» и «юристами»: правовой нигилизм, проблемы взаимного непонимания и недоверия (М.Ю. Мизулин).
Участники заседаний использовали различные теоретические подходы, что позволило рассмотреть политико-правовую культуру с разных сторон и под углом зрения разных концептов. В частности, большое внимание привлекла концепция «парламентской культуры», предложенная В.Н. Колесниковым. Л.В. Ведмецкая продемонстрировала взаимосвязь между гендерной культурой и особенностями гражданского участия, Т.А. Трунова – между состоянием гражданского образования и политической культурой. Значительный потенциал для анализа политико-правовой культуры обнаруживает культурологический подход. Н.И.Шестов, опираясь на концепцию политического мифа, выявил, каким образом эпоха глобализации воздействует на трансформацию политико-мифологических мотиваций в этнических конфликтах. Все это лишний раз свидетельствует о том, что политико-правовая культура – не некая «данность» и «законченность», а напротив, весьма подвижный и изменчивый феномен. Факторы и траектории изменений в политической картине мира были проанализированы в выступлении И.В.Самаркиной.
М.Ю.Мизулин, П.В.Панов
Тема «Гражданское участие и гражданский контроль» (ведущие – Е.В.Морозова, С.В.Патрушев) собрала 10 человек из 14 включенных в программу.
Молодой тюменский исследователь А.В. Семенов («Публичная сфера региона: поиск эффективных институтов») на примере ситуации на юге Тюменской области показал, что институты, которые традиционно считаются сосредоточением публичной сферы: политические партии, общественные движения, профсоюзы, СМИ — не выполняют этой функции. В рамках существующей политической системе они подвержены слишком сильному контролю со стороны государства. На этом фоне развиваются новые публичные площадки: сайты в интернет, а также киноклубы, на базе которых идет дискуссия на рациональных основаниях по общественно значимым темам. Остается под вопросом способность такого рода образований сайтов и киноклубов дать толчок формированию новых гражданских коллективных идентичностей, единственного основания для появления новых гражданских акторов в России.
Оживленную дискуссию вызвала сделанная И.В. Мирошниченко презентация исследования политического капитала социальных сетей, проведенного в Краснодарском крае. Специфичными факторами актуализации социальных сетей в регионе являются значительная доля сельского населения, полиэтничность, высокий уровень миграции, предприимчивость как черта региональной культуры, «феномен консервативного Юга», распространенность патрон-клиентарных отношений и коррупционных практик в политике и экономике. По мнению докладчика, на микроуровне политический капитал конвертируется от носителя к носителю, направлен на решение конкретных проблем участников сети, может быть использован в контексте «выживания» или «развития» представителей социальной сети; На макроуровне конвертацию ресурсов социальных сетей отличает осознание групповых интересов, институционализация групповых отношений и влияние на принятие политико-управленческих решений.
Е.В. Морозова (Краснодар) в проблемном ключе рассмотрела различные аспекты политического PR вокруг Сочи-2014 – столицы зимней Олимпиады, проследила основные вехи работы с общественностью. Первый этап — от подготовки заявки до официального избрания Сочи городом зимней олимпиады — был подготовлен британской фирмой и характеризовался продуманной стратегией, четкой сегментацией посланий для различных групп аудитории, большой прозрачностью всех процессов. Второй этап – после победы заявки Сочи и длящийся по сей день – отмечен отсутствием ясной стратегии работы с общественностью. В ходе подготовки к строительству олимпийских объектов назревают различные конфликты, которые могут стать значимыми социальными проблемами для региона. Конфликты связаны с трудовой миграцией, собственностью на земли, на которых будут строится олимпийские объекты, а также с экологической проблематикой. Если в данном направлении не будет проводиться последовательная работа, то в ближайшем будущем эти проблемы могут выйти на международный уровень и осложнить взаимоотношения с МОК.
Еще один краснодарский специалист, А.И. Кольба, также на примере Сочи показал, решения, принимаемые без должного аналитического обеспечения, создают угрозу для самой власти, особенно в случае крупных проектов. Важным элементом аналитической проработки должна стать конфликтологическая экспертиза: подтверждением является высокий конфликтогенный потенциал многих решений относительно Сочи-2014.
Теме гражданской экспертизы и техникам власти по снижению значимости данной процедуры посвятила свое выступление Н.В. Буковская (Томск). Техникам власти должны быть противопоставлены техники гражданского общества. Задача состоит в том, чтобы гражданский контроль осуществлялся не постфактум, а был превентивным, т.е. работал на стадии подготовки политических решений. Институт гражданской экспертизы следует отличать от института экспертизы научной. Манипулирование научными данными становится важным инструментом в отношениях между гражданским обществом и административными органами. Специалисты, ученые, журналисты и т.д. должны воспринимать себя прежде всего как субъекты гражданского общества, независимые эксперты, занимающие в отношении власти позицию рационального доверия, основанную на известной формуле «доверяй, но проверяй».
К.П. Кокарев (Москва) остановился на роли Уполномоченных по правам человека в легитимации гражданского контроля. Показав важную роль Уполномоченных в повышении публичности действий власти, докладчик озвучил факторы, сдерживающие омубудсманов в исполнении своих функций. В первую очередь это неформальные правила, формирующиеся в процессе взаимодействия (зачастую конфликтного) с другими акторами поля правоохраны, а также закрепление «профессиональных» идентичностей в аппаратах Уполномоченных.
Эмоциональное выступление украинского политолога Р.В. Ватыль (Киев) касалось ситуации в Украине, которая характеризуется полным отсутствием диалога государственных управляющих и национального научного сообщества при разработке государственных решений. Кроме того, власть во многом игнорирует мнение граждан относительно политических вопросов, что говорит о крайне неразвитой коммуникации между государством и обществом. Поэтому концепцию стратегической власти, которая в сегодняшних реалиях, имеет непубличный характер, следует дополнить понятием стратегической коммуникации как инструмента гражданского участия в формировании и реализации государственной политики, имея в виду привлечение гражданских структур, политических партий, органов государственной власти, элит, СМИ и бизнеса к процессу осуществления стратегического управления, что является гарантией ее публичности и эффективности.
В.Л. Римский (Москва) сосредоточился на проблеме отношения граждан к политики и их общественной активности. Наблюдаемое отчуждение от политики в первую очередь связано с тем, что в ней не действуют универсальные правила, которые позволяли бы принимать стратегические решения. В такой перспективе законы создаются только для «рядовых» граждан, и они, понимая это, уже не желают новых законов или исправления старых, поскольку людям проще неформально устроить свои дела. Изменение законов означает необходимость находить новые неформальные способы. Поэтому коррупция приобретает смысл не только получения дохода от занимаемой должности, но и маркера принадлежности к группе, «своим». Власть дистанцируется от общества, становится автономной и начинает решать свои задачи, а не реальные проблемы. Граждане, в свою очередь, отказываются от участия в политике: понимая проблематичность взаимодействия с властью «по правилам», планирования и диалога, оии передоверяют решение всех проблем экспертам, чем самоустраняются из политики.
С.В. Патрушев продолжил рассмотрение проблемы влияния институциональной среды на гражданское действие. В условиях кликового типа социального порядка гражданское действие оказывается в специфической ситуации: «игра» граждан с властью по правилам, следование правовым нормам, нередко оказывается неэффективной; одновременно, обращение к неформальным, даже неправовым практикам, создает для власти возможность использовать (или не использовать) свои ресурсы легального принуждения. Как показывают эмпирические данные, общественная активность далеко не всегда трансформируется в формирование гражданственности, напротив, уважение к закону снижается, создавая предпосылки для воспроизводства кликового социума.
К. Кокарев, С.В. Патрушев
На тематическом заседании «Обновление концепции внешней политики и военной доктрины России» (ведущий – Ю.Г.Чернышов) предполагалось продолжить разговор о внешнеполитических проблемах, начатый на пленарном заседании конференции. В определенной степени это удалось сделать: обсуждались как общие подходы и принципы во внешней политике России, так и конкретные сюжеты – в частности, конфликт с Грузией, отношения с Израилем, с Китаем и т.д.
В докладе Т.В. Ворониной речь шла в основном о примерах субъективной интерпретации в зарубежных СМИ действий России на Кавказе. Участники заседания подняли тему относительно роли подобных односторонних интерпретаций в российских СМИ. И.В. Радиков коснулся тех приоритетов, которых, по его мнению, должна придерживаться Россия, чтобы стать «самостоятельным центром мировой политики». При обсуждении доклада был, в частности, поднят вопрос, насколько правомерно противопоставлять Россию и Запад в духе построений А. Дугина. Ю.А. Головин, говоря о политической безопасности, затронул вопрос о том, в какой мере те нормы, которые записаны в официальных документах, соблюдаются в реальной политике. Е.С. Крестинина сделала акцент на том, что в условиях господства принципов «реальной политики», отягощенных финансовым кризисом, России важно зарекомендовать себя надежным и выгодным партнером. Дискуссия велась вокруг вопроса о том, насколько последовательной была российская внешняя политика в последние годы. В докладе С.В. Беспалова, как бы в продолжение этой дискуссии, была выражена мысль, что шанс России заключается в том, чтобы представить своим партнерам те же «услуги», которые предлагают конкурирующие с ней за влияние державы. При обсуждении доклада было отмечено, что помощь «соотечественникам», отбираемым по критериям «крови» и «языка», основана на слишком узком подходе и может быть иногда контрпродуктивной. Ю.Г. Чернышов охарактеризовал те универсальные закономерности, по которым формируются стереотипы о странах и народах: пример Германии и немцев дает этому прекрасную иллюстрацию. Участники заседания отметили, что в отношении России тоже бытуют не только отрицательные, но и положительные стереотипы, которые сменяют друг друга в зависимости от сотрудничества или конфронтации между странами. И.В. Масюкова рассказала о развитии российско-израильских отношений в последние годы. А.А. Зыков (его содокладчик М.Ю. Шинковский не смог присутствовать на конференции) остановился на том, как Россия ищет свое место в системе трансграничного сотрудничества АТР. В дискуссии была поднята тема «желтой угрозы»: автор высказал к ней скептическое отношение, однако некоторые оппоненты обратили внимание на то, что процессы «мирного проникновения» Китая в восточные регионы России вполне реальны. Завершая заседаниеи, Ю.Г. Чернышов вкратце подвел итоги и поблагодарил всех участников.
Основные пожелания по работе тематических заседаний сводятся к следующему:
1) при формировании программы было бы полезно более строго следить за соответствием тематики докладов теме заседания либо шире формулировать саму тему;
2) вряд ли нормально то, что на заседании присутствовала только половина заявленных докладчиков. Вероятно, это отчасти связано с тем, что доклады уже были опубликованы до конференции. В таких случаях, видимо, стоит разрешать «заочное» участие (для публикации), но в программу следует включать только «реальных» докладчиков;
3) дискуссии выиграли бы по содержанию, если бы по докладам заранее были определены дискутанты (как было на некоторых прошлых конференциях).
В целом же конференция прошла нормально, состоявший обмен результатами исследований, научная дискуссия были полезны для всех участников.
Ю.Г. Чернышов
|
под науч. ред. О.С. Пустошинской, Сквозь национальные границы: актуальный взгляд на дипломатию негосударственных акторов: монография / 18.02.22
