Информация о РАПН
История РАПН
Обновления библиотеки РАПН
 под науч. ред. О.С. Пустошинской, Сквозь национальные границы: актуальный взгляд на дипломатию негосударственных акторов: монография / 18.02.22 | | Зазнаев О.И. , Фарукшин М.Х., Этнические аспекты политических институтов и процессов / 12.01.22 | | Ильичева Л. Е., Лапин А. В., Стратегии социально-экономического развития регионов в ракурсе национальных целей и приоритетов: Политический анализ / 23.12.21 | | Санников С.В., Структурируя квинотавра: тератократия, дискурс господства и семиозис власти в раннем Средневековье / 26.04.21 | | У истоков и в авангарде белорусской политологии / 14.01.21 | | Политика развития в условиях цифровизации общества: материалы Всероссийской научной конференции с международным участием / 14.01.21 | | В.В. ЖЕЛТОВ, М.В. ЖЕЛТОВ, Авторитет: понятие, роль в политике и власти: монография / 25.09.20 | | Желтов В. В., Желтов М.В., Движение Желтых жилетов во Франции и социальный конфликт в рыночном обществе / 16.04.20 | | отв. ред. С.В. Патрушев, Л.Е. Филиппова, Господство против политики: российский случай. Эффективность институциональной структуры и потенциал стратегий политических изменений / 26.02.20 | | отв. ред. О.В.Гаман-Голутвина, А.И.Никитин, Современная политическая наука. Методология / 09.02.20 | | Фишман, Л. Г., Мартьянов, В. С., Давыдов, Д. А., Рентное общество: в тени труда, капитала и демократии / 11.11.19 | | под ред. Ю.Г. Чернышова, Дневник Алтайской школы политических исследований № 35. Современная Россия и мир: альтернативы развития (Политика памяти и формирование международного имиджа страны) / 11.11.19 | | В.В. ЖЕЛТОВ, М.В. ЖЕЛТОВ, Движение Желтых жилетов во Франции: политический контекст, социальные силы, мотивация / 21.08.19 | | Е.Б. Шестопал, Власть и лидеры в восприятии российских граждан. Четверть века наблюдений (1993-2018) / 14.06.19 | | М. В. Гаврилова, Политическая коммуникация, современное государство и мировой порядок / 08.05.19 |
|
|
|
|
 | Межрегиональный семинар «Политические идеи и идеологии в публичной сфере»
Отчет о заседании семинара «Политические идеи и идеологии в публичной сфере», СПб., 18 апреля 2007 г. 18 апреля 2007 г. на кафедре прикладной политологии СПб. филиала ГУ-ВШЭ состоялось очередное заседание межрегионального семинара «Политические идеи и идеологии в публичной сфере», в котором приняли участие Р. Акифьева (СПбФ ГУ-ВШЭ), М.В. Гаврилова (НИДК), Н. Евсеенко (ЕУСПб.), А.О. Зиновьев (СПбТИЭУ), В.Л. Каплун (СПбФ ГУ-ВШЭ, Смольный институт СПбГУ), Н.Д. Королькова (СЗАГС), А.В.Кузнецова (СПб центр СТРАТЕГИЯ), О.Ю. Малинова (ИНИОН РАН), Е.В. Мишанова (ЕУСПб.), М.В. Ноженко (ЕУСПб.), И. Орлов (Смольный институт СПбГУ), Е. Терещенко (СПбФ ГУ-ВШЭ), В.В. Костюшев (СПбФ ГУ-ВШЭ), А.Ю. Сунгуров (СПбФ ГУ-ВШЭ, Центр «Стратегия»).
С докладом «Идеологическое поле российской прессы и его эволюция (1996-1999)» выступила аспирантка Европейского университета в СПб. Елена Валерьевна Мишанова. В основу доклада было положено исследование, посвященное трансформации идеологий, выраженных в российской прессе указанного периода. Исходной точкой исследования является представление о том, что газета всегда придерживается определенной идеологии и транслирует ее читательской аудитории, причем идеология во многом обусловливает интерпретацию событий газетой. Идеологии газет представляют собой варианты наиболее значимых идеологий, обнаруживаемых в обществе. Последние существуют и взаимодействуют в условном пространстве, для обозначения которого Е.В. Мишанова использует термин «идеологическое поле».
Объектами изучения стали публикации в наиболее репрезентативных общероссийских ежедневных газетах, имеющих общественно-политическую направленность и различную идеологическую ориентацию – «Известиях», «Московском комсомольце», «Независимой газете», «Российской газете» и «Советской России». Все газеты принадлежат разным владельцам и представляют основных игроков на рынке российской прессы.
По мнению автора доклада, главным изменением в идеологии рассматриваемого периода следует считать смену господства либеральной системы ценностей преобладанием консерватизма. Для выявления динамики идеологий, представленных в СМИ и сравнения газет по этому показателю использовались методы количественного и качественного анализа текстов: контент-анализ и анализ категоризаций (были исследованы статьи, опубликованные на первых полосах первого номера каждого месяца в изучаемый период в пяти названных выше газетах). Категории контент-анализа были сформулированы на основе характеристик трех «классических» идеологий – консерватизма, либерализма и социализма. Для систематизации всего многообразия принципов, составляющих содержание этих идеологий, были выделены несколько ключевых аспектов, позиции по которым в каждой из идеологий различны.
Исследование показало, что идеологии всех пяти газет в рассматриваемый период претерпели те или иные изменения: в одних случаях имело место снижение доли либеральных высказываний и идеологической насыщенности в целом («Московский комсомолец», «Независимая газета»), в других – произошло «размывание» идеологии, растворение идеологических приоритетов («Российская газета»), в третьих наблюдалось усиление консервативной составляющей («Советская Россия»), в четвертых – значимость последней, напротив, снизилась («Известия»). При этом в целом динамика идеологического поля определялась усилением консервативной составляющей: если в конце 1996 и в начале 1997 года либеральные ценности существенно преобладали среди прочих, то с 1998 года начинает доминировать консерватизм, а доля либерально ориентированных высказываний значительно снижается. Причем, по данным исследования, консервативный сдвиг обозначился еще до бомбардировок в Косово и дефолта 1998 г. По мнению Е.В.Мишановой, основной его причиной следует считать дискредитацию либеральных идей, доверие к которым пошатнулось из-за болезненных экономических реформ и оказалось окончательно подорвано в результате «войны компромата», развязанной летом 1997 г. соперничающими медиахолдингами. Государство и владельцы медиахолдингов до аукциона по продаже «Связьинвеста» выражали общие интересы, но с началом «информационной войны» они оказались по разные стороны баррикад. «Олигархи» перестали поддерживать господствующую прежде либеральную идеологию, что отразилось в соответствующих СМИ.
Дискутант М.В. Ноженко согласилась с тезисом Е.В. Мишановой о том, несмотря на потерю доверия населения к либеральной идеологии, которое отчетливо проявилось уже в конце 1993 года, политические элиты долгое время продолжали озвучивать идеи из либерального репертуара. Однако она выразила сомнение в том, что именно битва за «Связьинвест» стала причиной смены идеологической направленности рассматриваемых печатных изданий. Как указывает Е.В. Мишанова, битва за «Связьинвест» характеризовалась, в первую очередь, «войной компроматов», то есть заведомо дискредитирующих соперников материалов. Однако публикации такого рода как раз и были исключены исследователем из рассмотрения. По мнению М.В. Ноженко, консервативный поворот 1998 г. скорее следует связать с активными поисками национальной идеи. Уже в 1996 году, сразу после Президентских выборов, Ельцин заявил о необходимости формирования таковой к следующим выборам 2000 года. С этой целью была создана специальная рабочая группа для разработки общегражданской, консолидирующей идеологии. Также в 1996 году на страницах «Российской газеты» была начата публикация материалов в рамках конкурса «Идея для России». Попытка формулирования властью национальной идеологии для российского общества породила аналогичные процессы и в среде оппозиционных политических партий и течений. При этом теперь собственные версии национальной идеологии стали разрабатывать не только националисты, но и традиционно «интернационалистические» партии, такие как КПРФ. Именно эти попытки формулирования альтернативных идеологий, по мнению М.В. Ноженко, и обусловили консервативный сдвиг. Фактически речь должна идти о преобладании не «консерватизма», а комплекса идей, связанных с консолидацией российского общества.
Также дискутант обратила внимание на некоторые недостатки, связанные с методологией исследования. Во-первых, было указано, что выборка проанализированных текстов была слишком мала. Чтобы результаты количественного анализа были более репрезентативными, имеет смысл увеличить выборку. Во-вторых, возможно, имело бы смысл провести выборку не механически (анализировались первые страницы первых номеров каждого месяца), а ситуативно, связав анализ с дискуссиями по поворотным моментам социально-политического развития. В таком случае анализ был бы более убедительным. Кроме того, такой подход к отбору материала для анализа предоставил бы более широкие возможности для сравнения идеологий.
Критике подверглась и методология интерпретации полученных результатов. Фактически в исследовании речь идет о развитии идеологий как одного из механизмов формирования идентичности. По-видимому, неомарксизм, выбранный Е.В. Мишановой в качестве теоретической основы, здесь мало подходит.
И М.В. Ноженко, и другие выступающие высказали ряд соображений по поводу выделенных автором исследования категорий анализа.
А.Ю. Сунгуров отметил, что представленное исследование несомненно полезно. Наверное можно увеличивать выборку, но в целом тенденции прослеживаются. Он также выразил сомнение в правомерности интерпретации, связывающей изменения идеологического поля со скандалом по аукциону Связьинвеста: видимо, были и др. факторы.
По мнению, А.О. Зиновьева отнюдь не очевидно, что газеты являются выразителями идеологий. В выборке представлены одна официальная и одна развлекательная газета – и у первой, и у второй идеологии может не быть, а также газеты собственно идеологические. Кроме того, нуждается в доказательствах роль СМИ в продуцировании идеологий.
Возражая ему, Е.В. Мишанова пояснила, что не связывает идеологию исключительно с «измами». Идеология как особый способ интерпретации социальной действительности есть везде, вопрос в том, как она проявляется.
В.В. Костюшев согласился с ранее высказанными суждениями о том, что история со «Связьинвестом» мало повлияла на изменение идеологического профиля. Он предположил, что было бы продуктивнее исследовать не первые номера месяца, а номера за первые вторники месяца (поскольку, как известно, содержание варьируется по дням недели). Кроме того, возможно, имело бы смысл говорить не об анализе идеологий, а о судьбе идеологем в конкретных изданиях (видимо, реально работали лишь некоторые). На этом основании можно судить об идеологических профилях отобранных изданий.
М.В. Гаврилова обратила внимание на недостатки метода контент-анализ и целесообразность его дополнения другими методами: значимость результатов критически зависит от того, насколько полно исследователь применяет концептуальную переменную. Полезно помнить, что идеологическая борьба происходит на уровне смыслового наполнения слов: одни и те же идеологемы используются разными политическими силами, но в разных интерпретациях. По мнению М.В. Гавриловой, имеет смысл оценить целевые аудитории каждого из изданий, а также соотнести зафиксированные идеологические сдвиги с изменениями общественного сознания, отразившимися в социологических опросах.
О.Ю. Малинова от имени всех участников поблагодарила Е.В. Мишанову за интересный доклад и отметила, что хотя высказанные замечания лишь отчасти могут быть учтены при доработке данного проекта, они несомненно будут полезны для его развития. Само по себе применение количественных методов для исследования идеологического пространства – прием, мало практикуемый отечественными политологами. И в этом смысле работа заслуживает особого внимания. Развернувшаяся дискуссия показывает, что в уточнении нуждаются не только выделенные автором категории анализа (классифицированные по трем категориям – «либерализм», «социализм» и «консерватизм»), но и сама концепция идеологии, положенная в основание исследования. Складывается впечатление, что хотя Елена Валерьевна и заявляет о своей приверженности неомарксистской интерпретации, рассматривающей идеологию как способ функционирования (любых!) символических форм в контексте установления и поддержания отношений господства, одновременно она продолжает рассматривать идеологии и как некие «комплексы идей», как «измы» имеющие некую «родословную». По-видимому, в данном случае правильнее было бы говорить не об «измах», а о неких моделях, выступающих в качестве инструментов анализа. Такая постановка вопроса позволила бы избежать проблем, связанных с тем, что в рамках каждого из «измов», положенных в основу классификации, исторически существовал широкий спектр позиций, не всегда совпадающий с выделяемыми автором категориями анализа.
О.Ю. Малинова отметила и то обстоятельство, что в основе количественного подсчета – классификация текста по категориям анализа, проделанная единственным экспертом, что делает исследование уязвимым для критики. Для преодоления этой проблемы имело бы смысл проверить адекватность авторской интерпретации, предложив сторонним экспертам проделать повторный анализ отдельных фрагментов по той же методике и сравнив результаты.
Е.В. Мишанова в заключительном слове поблагодарила участников дискуссии за замечания и рекомендации.
О.Ю.Малинова
|
| |
| Поиск по документам | Поиск по дате | |
|
|
|
| |
Обратная связь
Наша гостевая книга
Наш e-mail: rapn@rapn.ru
|
| |
Материалы сайта старой редакции >>
|
|
Последние новости
|
