 | Межрегиональный семинар «Политические идеи и идеологии в публичной сфере»
Отчет о заседании семинара ИК по изучению идей и идеологий в публичной сфере, СПб., 13 декабря 2007 г. Доклад М.В.Ноженко.13 декабря 2007 г. на кафедре прикладной политологии СПб. филиала ГУ-ВШЭ состоялось очередное заседание межрегионального семинара «Политические идеи и идеологии в публичной сфере», в котором приняли участие Белокурова Е.В. (ЕУСПб.), Быков И.А. (СПбГУТ), Вязовик Т.П. (СПбГУТД), Зиновьев А.О. (СПбГИЭУ), Кузнецова А.В. (СПб. Центр «Стратегия»), Мишанова Е.В. (ЕУСПб.), Малинова О.Ю. (ИНИОН РАН), Ноженко М.В. (ЕУСПб.), Соколов М. (ЕУСПб.), Сунгуров А.Ю. (Спб. филиал ГУ-ВШЭ, СПб. Центр «Стратегия»).
С докладом «Общество как «стратегический ресурс государства»: прагматический дискурс современной российской власти» выступила научный сотрудник Центра европейских исследований ЕУСПб М.В. Ноженко. В докладе оценивались возможности изучения нормативно-правовых актов с целью выявления стоящих за ними идеологических установок. Возможность такого анализа была продемонстрирована на примере трансформации государственной политики по отношению к двум социальным группам – соотечественников за рубежом и молодежи.
Как пояснила М.В. Ноженко, в результате исследования политики в отношении соотечественников за рубежом и молодежной политики ей была выявлена одно общая для обоих случаев закономерность. Если изначально в нормативных актах преобладал дискурс «бремени» (случай соотечественников) или же государственных обязательств (случай молодежи), то к 2006 г. доминирующим в обоих случаях стал дискурс, в рамках которого обе группы стали рассматриваться как внутриполитический «ресурс».
Это обусловило предположение докладчика о том, что изучение нормативных актов актуально для анализа не только политического курса, но и трансформации идеологических установок правящей элиты. В связи с этим на обсуждения были вынесены вопросы (1) о том, насколько выявляемые в нормативных актах дискурсы позволяют судить об идеологических установках разрабатывающих и принимающих их акторов; и (2) о возможности обобщения данных, полученных в результате анализа нескольких политических курсов, для выявления общей тенденции трансформации идеологических установок.
Отвечая на вопросы, М.В. Ноженко пояснила, что объектом ее изучения были идеологические установки, которые стоят за изменением механизма правового регулирования. Понятие «дискурс», с ее точки зрения, может рассматриваться как обобщающий лейбл для таких идеологических установок.
В ходе обсуждения был поставлен вопрос о том, как в такого рода анализе следует учитывать расхождения между нормой и практикой ее применения. Участники согласились, что это расхождение принципиально для анализа политического курса. С точки же зрения анализа идеологических установок правящей элиты это расхождение менее существенно: предметом анализа является то, каким образом законодатель хочет представить и оправдать свое решение (удается или не удается его реализовать – это другое дело).
Дискутант О.Ю. Малинова обратила внимание на то, что в зависимости от избранной интерпретации понятия идеологии возможны разные подходы к идеологическому анализу нормативных актов. Например, можно пытаться выявить в них те или иные идеологические установки, классифицируя высказывания, имеющие ценностно-мировоззренческое содержание и/или оперируя типологическими моделями. Интересные возможности дает применение концепции идеологии, предложенной Т. ван Дейком: нормативные акты можно анализировать с точки зрения позиционирования в них групп по принципу «мы» и «они». Можно, видимо, придумать и еще какие-то подходы. Таким образом, сам факт возможности изучения нормативных актов с «идеологической» точки зрения не вызывает сомнений – вопрос лишь в том, какие задачи мы пытаемся решить с помощью такого анализа.
Последние в любом случае ставятся исходя из контекста. И здесь возникает одна проблема. Действительно, во многих нормативных актах мы обнаруживаем фрагменты текста, обосновывающие и разъясняющие задачи правового регулирования. Однако исходя из текста трудно оценить, в какой мере эти «легитимирующие» вставки – дань жанру, а в какой – рассматриваются законодателем «всерьез» как инструмент влияния на общественное мнение. Как известно, потребности разных типов политических режимов в мобилизации массовой поддержки различны. И в этом смысле очевидны различия между политическими режимами в нашей стране на разных этапах советского и постсоветского периода. По-видимому, нынешний режим не нуждается в массовой мобилизации, поэтому его усилия по «оправданию» политического курса скорее носят ритуально-имитационный характер (публичных дебатов на этот счет не предполагается, однако никто всерьез не ожидает, что население будет поголовно верить в идеалы, на реализацию которых направлен текущий политический курс). Этот момент необходимо оценивать, чтобы понимать, что именно мы получаем в результате идеологического анализа нормативных актов.
Наконец, необходимо понимать, что именно анализ идеологий дает для понимания политической практики. Едва ли «легитимирующие формулы» могут рассматриваться как указание на мотивы поведения. Связь между первыми и вторым может быть весьма косвенной и должна быть объектом специального исследования (осуществление которого достаточно проблематично). Однако то, каким образом субъекты интерпретируют социальную реальность, само по себе является значимым – и эти интерпретации могут быть предметом изучения.
Как пояснила М.В. Ноженко, основной задачей ее работы являлась оценка нормативных актов с целью зафиксировать динамику идеологических установок. Анализ менявшегося дискурса и в случае политики в отношении к соотечественникам за рубежом, и в случае молодежной политики дает основание для такой постановки вопроса. По мнению докладчика, изменение дискурса с «поддержки» на «ресурс» – это своего рода нарушение законов жанра. Так, социальные группы, в отношении которых изначально декларировалась необходимость государственной поддержки, в определенный момент были обозначены в качестве внутриполитического ресурса. При этом теперь мы оказываемся в расколдованном мире, где власть не утруждает себя «реверансами» в сторону тех, в отношении кого еще несколько лет тому назад существовали государственные обязательства. Теперь обязательства в отношении государства возлагаются на представителей этих групп, и происходит это без какого-либо идеологического прикрытия.
И.А. Быков обратил внимание на гибкость идеологических форм. Например, в Китае форма и фразеология остаются марксистскими, а содержание – кардинально изменилось (поддержка среднего класса и проч.)
Е.В. Белокурова поддержала тезис о том, что изменение политического режима влияет на идеологическую активность. В современном российском обществе у власти исчезает необходимость аргументировать свои решения.
По мнению Е.В. Мишановой, нормативно-правовые акты могут рассматриваться в лучшем случае как вспомогательный материал для анализа идеологий. Они содержат идеологии в свернутом виде. Процесс принятия решения в гораздо большей степени свидетельствует об идеологических основаниях, чем готовый продукт – акты, в которых эти решения закрепляются.
По мнению Т.П. Вязовик, важно разобраться с терминологией, предложенной в докладе. Слово «ресурс» – мало что объясняет; вопреки интерпретации докладчика, «ресурс» – не обязательно плохо. Если группа рассматривается как ресурс, у нее сохраняется субъектность, возможность выбора в политическом пространстве.
В заключение М.В.Ноженко поблагодарила всех участников семинара за ценные комментарии и замечания. С ее точки зрения, важным итогом заседания стала убежденность докладчика в том, что обращение к нормативным актам действительно может быть полезным для анализа идеологических установок правящей элиты. Однако необходимыми являются, во-первых, более четкое оформление категориального аппарата и, во-вторых, привлечение дополнительных источников – стенограмм обсуждений нормативных актов, пояснительных записок к законопроектам и так далее.
|
под науч. ред. О.С. Пустошинской, Сквозь национальные границы: актуальный взгляд на дипломатию негосударственных акторов: монография / 18.02.22
