 | Межрегиональный семинар «Политические идеи и идеологии в публичной сфере»
Отчет о заседании семинара ИК по изучению идей и идеологий в публичной сфере, Москва, 25 декабря 2008 г. Доклад А.А.Казанцева.25 декабря 2007 г. в ИНИОН РАН состоялось очередное заседание межрегионального семинара «Политические идеи и идеологии в публичной сфере», в котором приняли участие Айвазова С.Г. (ИС РАН), Верченов Л.Н. (ИНИОН РАН), Груднев А.В. (Фонд духовного согласия), Евстифеев Р.В. (РАГС), Казанцев А.А. (МГИМО), Капицын В.М. (МГУ), Коктыш К.Е. (МГИМО), Крашенинникова Ю.А. (Фонд содействия развитию науки, образования, медицины), Малинова О.Ю. (ИНИОН РАН), Петров К.Е. (МГИМО), Сергеев В.М. (МГИМО), Сулимов К.А. (ПермГУ), Толпыгина О.А. (ИНИОН РАН), Чубайс И.Б. (Центр по изучению России РУДН), Шашков В.Ю. (аспирант).
С докладом «Грамматика русской идеи, или как создавать новые идеологии в России?» выступил к.п.н., с.н.с. Центра Евроатлантической безопасности МГИМО (У) МИД России Андрей Анатольевич Казанцев. На основе анализа когнитивной схемы «русской идеи» докладчик попытался выявить матрицу «производства» новых идеологий, характерную для России. В докладе были проанализированы базовые метафоры, лежащие в основе «русской идеи».
По мысли А.А.Казанцева, когнитивная схема «русской идеи» включает различные комбинации шести базовых элементов: Россия, Народ, Власть, Интеллигенция, Модерн (рациональность), Запад. Все возможное богатство соотношений этих элементов и составляет репертуар метафорических возможностей «русской идеи». Обычно идеологические конструкции такого рода строятся на основе дуалистической парадигмы, вычленяющей «наших» и «не наших». Удобнее всего продемонстрировать вариативный ряд комбинаций этих элементов на примерах радикальных вариантов «русской идеи», как имевших место в истории русской общественной мысли, так и гипотетически возможных.
Как полагает докладчик, деконструкция (в структуралистском смысле) позволяет демифологизировать «русскую идею» и разоблачить возможности манипулирования характерными для нее метафорическими переносами, что открывает возможность к ее преодолению. По мнению А.А.Казанцева, доминирование в современной России прагматической и центристской идеологии «Единой России» создает достаточно благоприятные внешние условия для реализации такого рода проекта.
Обсуждение доклада было начато выступлениями двух дискутантов – д.ф.н., в.н.с. ИНИОН РАН О.Ю.Малиновой и к.п.н., доц. МГИМО (У) МИД России К.Е.Коктыша.
По мнению О.Ю.Малиновой докладчик несколько преувеличил степень «циничных манипуляций» «русской идеей» со стороны интеллигенции «в конъюнктурных интересах заказчика», поставив знак равенства между идеологией, программой, в которой нуждается субъект коллективного действия, политическими технологиями и манипуляцией. Субъекты коллективного действия безусловно нуждаются в программах и связанных с производством и продвижением последних политических технологиях, однако идеология – не всегда результат целенаправленной манипуляции. Производители могут вполне искренне верить в то, что они провозглашают.
По мнению дискутанта, было бы интересно изучить не только структуру, но и социологию этого дискурса. В частности, одна из проекций «русской идеи» – долгий спор о соотнесении с «Западом» – вполне очевидным образом не был уникальным российским явлением. Подобные дискуссии возникали во многих странах, ступивших на путь модернизации позже передового «Запада». Однако в России этот дискурс воспроизводился особенно долго (в рамках структуры, описанной в докладе А.Казанцева, – без малого два столетия), причем периодически он оказывался главным идеологическим водоразделом; наконец, в спорах российских «западников» и «антизападников» явно преобладают полярно противоположные оценки. По мнению Малиновой, эта специфика хорошо объясняется особенностями той среды, в которой производился данный дискурс. В частности, особенностями публичного пространства, в котором начались и продолжались эти споры («литературный» характер «партий» не способствовал прагматическим поискам «золотой середины») и др. Таким образом, комбинации «базовых элементов» не были результатом произвола «русской интеллигенции»; обстоятельства, в которых производился этот дискурс, накладывали отпечаток на его содержание.
К.Е.Коктыш позитивно оценил методологию исследования А.А.Казанцева. Докладчик хорошо показал, что все ниши имеют право быть занятыми. Однако в основе представленного доклада лежат два допущения: (1) национальная идея есть, (2) она на что-то влияет (однако, по мнению дискутанта, соответствие этих допущений реальности не очевидно). Безусловно, с учетом груза социальных практик «русская идея» оказывается не столь вариативной. Возможности манипуляций в конструировании национальной идеи ограничены структурой групповых интересов.
В.М.Сергеев согласился с тем, что необходимо учитывать социальный контекст. По его мнению, можно выделить два основных типа производства идей и идентичностей, связанных с двумя разными типами обществ. В этом плане, способ идентификации, связанный с «русской идеей», существует в одном социальном контексте: ценностно интегрированных обществ домодернового типа. В то же время, в процедурно интегрированных, либеральных обществах модерна существует принципиально другой вид идентичности. В его рамках идентичности в неоднородном обществе по определению множественны. В то же время, в ценностно интегрированных обществах слово «идея» предполагает единственное число, т.е. существует попытка создать некую монополию на идентичность. Правда, на европейском континенте Россия не одинока среди стран, где в политической культуре имеет место попытки монополизации производства идентичности. Другие исторические примеры – Франция и Германия. Элементы русской идентичности, выделенные А.А.Казанцевым, начинают возникать с Х в., если не еще раньше (начиная с оппозиции народ/власть, власть/общество). Что касается оппозиции Россия/Запад – видимо, она становится актуальной со Смутного времени.
И.Б.Чубайс отметил отсутствие единства в интерпретации «русской идеи». По его мнению, задача заключается в том, чтобы не выдумать, а выявить национальную идею. Ее элементы – православие, собирание земель, общинный коллективизм. В конце XIX в. все три элемента вступили в полосу кризиса; «бриллиантовый век» российской духовности стал прямым следствием этого обстоятельства, ответом на потребность в поисках путей реформирования национальной идеи. Но случилось так, что возник СССР – как другое государство, построенное на другой идеологии. В результате сегодня мы снова решает тот же вопрос. Был железный занавес и красный клин. Нынешняя власть, к сожалению, проводит «политику винегрета».
К.А.Сулимов высказался за изучение «русской идеи» в конструктивистской парадигме. Проблема не в том, что у нас нет консенсуса по поводу содержания «русской идеи». То, что выделенные докладчиком шесть смысловых блоков, ни у кого не вызвали сомнений – уже основание для исследовательского консенсуса. А их интерпретации могут и должны быть различными. (Ср. конструирование германской идеи в Веймарской республике: тоже были смысловые блоки, причем в лагере правых они были во многим похожи на выделенные Казанцевым, а в лагере левых – совершенно другие).
С.Г.Айвазова задала вопрос о месте православия среди названных докладчиком шести элементов. Отвечая, А.А.Казанцев пояснил, что шесть элементов являются базовыми; возможны различные дополнения к ним. К числу таких «факультативных» дополнений в настоящее время относится и православие, так как, хотя в прошлом, православие и было основным способом идентификации русских, в настоящее время существует масса вариантов «русской идеи», в которых православие вообще не присутствует. К числу примеров, например, можно отнести варианты «русской идеи», пропагандировавшиеся РНЕ.
В заключение докладчик выразил благодарность за комментарии и подчеркнул, что рефлексия по поводу «русской идеи» нередко вела к порождению новых ее вариантов; такая опасность существует и в данном случае. Трудно провести четкую грань между исследованием и идеологическими рассуждениями – что и продемонстрировала состоявшаяся дискуссия.
Руководитель семинара
О.Ю.Малинова
|
под науч. ред. О.С. Пустошинской, Сквозь национальные границы: актуальный взгляд на дипломатию негосударственных акторов: монография / 18.02.22
