 | Межрегиональный семинар «Политические идеи и идеологии в публичной сфере»
Отчет о заседании семинара «Политические идеи и идеологии в публичной сфере», Москва, 10 марта 2009 г. Доклад А.А.Казанцева «Экспансия проблематики безопасности в политике России»10 марта 2009 г. в ИНИОН РАН состоялось очередное заседание межрегионального семинара «Политические идеи и идеологии в публичной сфере», организованного Исследовательским комитетом РАПН по изучению идей и идеологий в публичной сфере совместно с отделом политической науки ИНИОН РАН. В семинаре приняли участие: Казанцев А.А. (МГИМО), Капицын В.М. (МГУ), Коктыш К.Е. (МГИМО), Малинова О.Ю. (ИНИОН РАН), Пантелеев В.В., Патрушев С.В. (ИС РАН), Пряжников К.С., Никитин А.И. (МГИМО), Сергеев В.М. (МГИМО), Тимофеев В.К., Шарова В.Л. (ИФ РАН).
С докладом «Экспансия проблематики безопасности в политике России» выступил к.п.н. Казанцев Андрей Анатольевич. Предметом его анализа стали «внутриполитические» последствия глобальной тенденции распространения проблематики безопасности (и соответствующих практик ее обеспечения) на все большее число сфер жизни, т.е. процесса секьюритизации. Еще двадцать лет назад, в пору холодной войны проблематика безопасности связывалась с вполне исчерпывающим кругом вопросов – стратегических, военных, полицейских и отчасти идеологических. Сегодня из традиционной военно-политической сферы проблематика безопасности перешла в социально-экономическую область (экономическая безопасность, в частности, энергетическая и продовольственная), и в сферу повседневности («безопасность жизнедеятельности», человеческая (human) безопасность), и, наконец, в область отношений человека с окружающим миром (экологическая и даже космическая безопасность). По мнению докладчика, феномен секьюритизации обусловлен небывалым распространением новых вызовов и угроз безопасности, однако он также связан с деятельностью различных групп политических акторов, заинтересованных в чрезмерной экспансии проблематики безопасности с целью безграничного расширения своих полномочий, получения прибыли, установления силового контроля над важнейшими мировыми ресурсами и т.д. Анализ современного политического дискурса демонстрирует тенденцию к увязке с «безопасностью» весьма широкого круга социальных проблем, ранее не рассматривавшихся в соответствующем контексте. Таким образом, секьюритизация связана как с изменением социальных практик, так и с распространением новых дискурсов (которые, в свою очередь, влияют на практики).
А.А.Казанцев попытался рассмотреть секьюритизацию как некое изменение в глобальной политической культуре, взяв за основу модель политической культуры, предложенную В.М.Сергеевым и Н.И.Бирюковым (ее авторы выделяют в политической культуре онтологический, аксиологический (связанный с системой ценностей) и операциональный уровни). Согласно концепции Казанцева, секьюритизацию можно рассматривать как дискурсивный процесс, посредством которого происходит конструирование некоторых сфер политический жизни в качестве сфер, где возникают угрозы безопасности. Дискурс секьюритизации, по его мнению, включает два обязательных элемента: объекты, интерпретируемые как угрозы, и необходимость чрезвычайных мер для их нейтрализации. Ценность безопасности увязывается с самым широким спектром проблем (например, в риторике Путина даже проблемы рождаемости и миграции замыкаются на безопасность). Изменения в системе ценностей влекут за собой и изменение административных практик, поскольку с помощью прежних невозможно решать проблемы безопасности в новом их понимании. Фактически эти проблемы возникают на «перемычках» между сферами деятельности, на которые традиционно ориентирована структура административных органов. Как результат, предлагаются чрезвычайные сценарии для противостояния новым угрозам. Наконец, изменения касаются и картины мира (онтологического уровня): происходит ограничение свободы во имя ограничения риска. Человек начинает рассматриваться как объект заботы вышестоящих органов. Аналогичные процессы наблюдаются в разных странах. В России секьюритизация лежала в основе выстраивания нынешней системы власти (исполнительная вертикаль, возвышение спецслужб и т.д.). Но нечто подобное происходило и в США (по крайней мере, в период правления Дж.Буша; по мнению Казанцева, в выступлениях Б.Обамы можно уловить некую тенденцию к изменению дискурса). Позже, отвечая на вопросы, Казанцев выделил и определенные различия в проявлении тенденции секьюритизации в США и России: у нас новые дискурсы «внедряются» в американской либеральной оболочке, однако затем начинают ассоциироваться с традиционными советскими смыслами. Кроме того, в США более отчетливой была тенденция противостояния этому дискурсу.
Докладчик обратил внимание на то, что проблемы, связанные с секьюритизацией, традиционно рассматриваются исследователями международных отношений, однако до сих пор не осмыслены в достаточной степени политологами. В какой-то мере в качестве аналога можно рассматривать литературу, посвященную проблематике выживания демократии (см. работы К.Шмитта, Дж. Агамбена).
Отвечая на вопрос о временных границах отмеченной им тенденции, А.А.Казанцев пояснил, что сдвиг общественного внимания в сторону проблем безопасности наблюдался уже во время холодной войны (однако это была другая дискурсивная формация; политический дискурс начала нового тысячелетия подчеркнуто иной – см., например, как в риторике Путина сознательно исключаются моменты, связанные с конструированием образа США как врага). После окончания холодной войны последовал период десекьюритизации. Обратная тенденция начинает нарастать в России – во время второй чеченской войны, после взрывов домов, в США – начиная с взрывов посольств в Кении и Танзании, но «переключателем» безусловно послужило 11 сентября.
Дискутант В.М.Сергеев дал докладу высокую оценку, отметив, что А.А.Казанцев затронул интересный сюжет, причем достаточно глубоко его рассмотрел. И, что особенно важно, в тексте четко обозначена гражданская позиция, собственное отношение автора к описываемому процессу.
По мнению дискутанта, в данном случае дискурс вторичен, он следует за изменяющимися практиками. Отчасти этот момент был затронут в тексте В.М.Сергеева и Е.С.Алексеенковой (см. материалы семинара, состоявшегося 26 марта 2008 г.), в котором описывались непрозрачные «приватные» сферы государства. Происходит изменение представлений о взаимодействии личности и государства, причем без противоречия либеральному дискурсу. Это изменение не связано с изменением функций государства. Меняются представления о границах приватной сферы. Мы наблюдаем своеобразный парадокс: торжество либерального дискурса, восходящего к Периклу, оказалось одновременно и началом его коллапса. Большевизм, фашизм и проч. – это нелиберальная реакция на либеральную антропологию: отрицание непререкаемого права человека на приватную сферу, причем именно на уровне практик (дискурс о правах человека, демократии и т.п. никуда не исчезает). Еще Фуко хорошо показал ущербность либерального дискурса: он ограничивается теми, кого государство склонно считать «нормальными». Сдвиги в общественном сознании, по мнению Сергеева, можно датировать 1960-1970-ми гг.: идея ограничения приватности перестает быть нелегитимной, снижается сопротивление вмешательству государства в приватную сферу личности. То, о чем говорил А.А.Казанцев – кульминация этого процесса. Таким образом, не государство изменило политику – изменилась антропология общественного сознания.
А.И.Никитин обратил внимание на то, что дискуссии о приватности и ее отсутствии в некотором смысле подобны спорам о приобретениях и утратах, обусловленных глобализацией: в чем-то теряя, мы что-то и приобретаем. Благодаря новым технологиям возрастают возможности и для секьюритизации, и для десекьюритизации. Баланс примерно тот же: в одном отношении добиться приватности оказывается сложнее, зато в других – проще. Далее Никитин отметил, что на страже приватности в США стоит скорее неоконсерватизм, нежели либерализм, таким образом, отношение между секьюритизацией и приватностью сложнее. Кроме того, выступавший подчеркнул национальные различия культуры безопасности; бывают формы секьюритизации, которые скорее индивидуализируют обращение, делают упор на личность и т.д. И в этом смысле вряд ли плодотворно выделять одну глобальную тенденцию на всех.
К.Е.Коктыш заметил, что секьюритизация происходит по рыночным законам: сначала навязываются услуги, а затем продается «противоядие» от них. А поскольку «бизнес есть бизнес», практики в этом смысле универсальны. Кроме того, он отметил, что новые дискурсы не столько конструируют личность, сколько деконструируют ее: снимается цивилизационная «стружка», все превращается в универсальный «товар».
По мысли В.М.Капицына, безопасность оказывается одним из «дефицитных» благ, и как следствие, возникает рынок прав на безопасность. Права становятся объектом торговли. Выступавший также заметил, что было бы продуктивно рассмотреть вопрос об аренах, на которых обсуждаются проблемы безопасности – было бы интересно посмотреть, как действуют на этих аренах разные субъекты.
О.Ю.Малинова отметила, что доклад А.А.Казанцева затрагивает проблему, чрезвычайно интересную с точки зрения тематики семинара: он рассматривает, каким образом меняющиеся практики осмысливаются в дискурсе, а новые дискурсы, в свою очередь, оказывают влияние на практики. Проблемы, возникающие на стыке дискурса и практик, к сожалению, редко становятся предметом анализа.
В.М.Сергеев согласился с А.И.Никитиным и К.Е.Коктышем в том, что секьюритизация происходит параллельно с маркетизацией, и приватность можно купить – но стоит дорого. Однако в традиционном либеральном дискурсе права на приватность безусловны, они не являются объектом купли-продажи, и в этом большая разница.
Эту мысль поддержал С.В.Патрушев, который подчеркнул, что покупаемые права – это вовсе не права человека. Он также обратил внимание на проблему обоснования власти, которая особенно остро стоит для России (где нелегитимен весь социальный порядок) и, судя по обсуждавшимся на семинаре тенденциям, актуальна и для Запада (поскольку рушатся основания, на которых строился весь Модерн).
В заключительном слове А.А.Казанцев отметил, как много линий для последующей разработки проблемы экспансии безопасности наметилось в ходе дискуссии. И все они не разработаны. Это лишний раз показывает актуальность разработки данной проблематики политологами, занимающимися «внутренней» политикой.
О.Ю.Малинова,
руководитель семинара
|
под науч. ред. О.С. Пустошинской, Сквозь национальные границы: актуальный взгляд на дипломатию негосударственных акторов: монография / 18.02.22
