Итоги работы Всероссийской научно-практической конференции на Истре 12-14 мая 2016 гг.

С 12 по 14 мая в подмосковном пансионате "Союз" состоялась VI Всероссийская научно-практическая конференция "Проблема устойчивости общественного развития в условиях трансформации миропорядка", которую организовали Российская ассоциация политической науки совместно с Институтом «Справедливый мир», Институтом социологии РАН при поддержке Фонда им. Ф. Эберта. Модератором мероприятия выступила Руководитель Исследовательского Комитета РАПН по публичной политике, конфликтам и гражданскому обществу, доктор социологических наук, главный научный сотрудник ИС РАН Лариса Никовская. Открывая Конференцию, она отметила, что сегодня очевидно, Россию настигла вторая волна финансово-экономического кризиса, который по масштабам, глубине длительности будет существенно превосходить период 2008-2010 гг. Особую роль в развитии кризисных явлений играет геополитическая составляющая. Экспертное мнение склоняется к мысли о том, что послевоенный мир, закрепленный ялтинскими договоренностями, необратимо уходит в прошлое. Процесс начался с падения Берлинской стены, продолжился отделением Косово. Прежний миропорядок рушится на глазах. Формируются конфронтационные отношения между США и Россией, обостряются системные проблемы и противоречия европейской безопасности, как и международных отношений в целом. Непросто, но неумолимо формируется модель полицентричного экономического и политического порядка.

Далее Л. Никовская зачитала Приветствие Заместителя Председателя Государственной Думы ФС РФ, заместителя Председателя Комитета Государственной Думы по международным делам Александра Романовича. "Вне всякого сомнения, тема Конференции представляет собой совершенно инновационную постановку вопроса. По существу, вы впервые вводите в современный политологический оборот проблему воздействия действительно глубоких нынешних изменений в системе международных отношений на ход общественного развития в целом", – отметил парламентарий. По его словам, стремление России к формированию справедливой системы взаимоотношений между государствами, основанной на уважении международного права и главенствующей роли ООН, и практическая созидательная работа нашей страны в мировой политике открывают человечеству реальный путь к достижению устойчивого развития современной цивилизации. Александр Романович пожелал участникам Конференции плодотворной дискуссии и конструктивных практических результатов, которые могли бы быть успешно использованы в текущей международной деятельности.

С приветственным словом к присутствующим обратился руководитель филиала Фонда им. Фридриха Эберта в РФ Мирко Хемпель.В работе Конференции приняли участие ведущие представители классических университетов России по направлению социологии, политологии, конфликтологии, а также Российской академии наук, Центра политических технологий, ученые из ФРГ, Китая, Казахстана, Республики Беларусь. В целом, в работе Конференции участвовали около 80 человек.

Открыл Конференцию постановочный доклад д. полит.н., заведующей Кафедрой социологии и политологии Воронежского государственного университета, члена Общественной палаты Воронежской области Александры Глуховой на тему "Глобальный конфликт XXI века: фундаментализм versus современность?". По её словам, после окончания "холодной войны" в России наступила эйфория, которая, однако, продлилась недолго. За пять лет после падения Берлинской стены слово "геноцид" слышалось гораздо чаще, чем за любые пять лет "холодной войны". "Риск возникновения фашизма заключался не в экономических трудностях и не в глубоком разочаровании большинства населения в демократии, а в подъёме национализма, стремлении к этнической однородности и отторжению чуждых элементов, – отметила она. – При этом фашизм представляет собой иррациональную неадекватную реакцию массовых групп населения на острейшие кризисные процессы". Также, по её мнению, не меньшую, а, возможно, даже и большую проблему представляет из себя воинствующий ислам. "До тех пор, пока ислам остаётся исламом, а Запад – Западом, конфликт между ними будет продолжаться", – сказала А. Глухова. Д. э.н., гл.н.с. Института США и Канады РАН Владимир Васильев выступил с докладом на тему: "Меняется ли роль США в современном мировом порядке?". По его личному восприятию, нынешний конфликт между Россией и США носит ценностный, цивилизационный характер, что и отличает его от "холодной войны № 1" XX века, когда существовал конфликт между двумя системами (капитализмом и социалимом). "Речь идет о цивилизационном генетическом коде развития, который является базовой системой ценностей. У России и Америки эти коды абсолютно разные, – подчеркнул он. – И в этом вся сложность положения". Глобализация нас сблизила, но выяснилось, что ценностные ряды у нас разные.

Руководитель Программ Гессенского Фонда исследований проблем мира и конфликтов (Франкфурт) Ханс Йоахим Шпанглер выступил с докладом о том, как предотвратить новую холодную войну. По его убеждению, как Россия, так и США и Европа понимают, что возникшая ситуация связана с происходящим на Украине. "Но сейчас не такая ситуация, как в XX веке. Тогда раскол был фундаментальным, – отметил он. – Нам необходимо изучить менеджмент конфликта. Сейчас ранняя стадия конфронтации. Она самая острая. Впоследствии, думаю, страны найдут варианты, ведущие к ликвидации возникшей конфронтации". Необходимо провести всестороннюю диагностику ситуации и затем приступить к этапу терапии. 

Далее выступил д. филос.н., профессор, директор Института социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра Российской академии наук Виктор Авксеньтьев, рассказав о социально-политических проблемах Северного Кавказа. Отвечая на вопрос о том, удалось ли снизить в данном регионе уровень конфликтности, докладчик отметил, что фраза полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Сергея Меликова о том, что "на Северном Кавказе федеральные силовые структуры свою задачу выполнили и стратегическую стабильность сегодня удаётся обеспечивать в полной мере", не совсем точно отражает объективную реальность. И на самом деле это не означает, что на Северном Кавказе больше нет межрелигиозных конфликтов. "На самом деле конфликты есть, но власти избрали стратегию замалчивания, – отметил спикер. – Результаты экспертного опроса на Северном Кавказе не позволяют говорить об устойчивости ситуации. Поэтому нужна продуманная и системная концепция, доктрина, стратегия государственно-конфессиональных отношений".

Выступление гостей из Германии Катарины Эзау и Денниса Лихтенштейна касалось обсуждения украинского кризиса на немецких ТВ-шоу в периоды эскалации и деэскалации украинского кризиса. По их словам, больше всего телепередач было в период весны 2014 года, когда состоялось возвращение Крыма в состав РФ, и весной 2015 года, в момент заключения Минских договоренностей. Проведённый анализ показал, что многообразие дебатов и достаточно большое количество гостей (149), принимавших в них участие, не означало количественного равенства представителей позиции России, Украины и Германии. Поэтому, хотя и были представлены все точки зрения, но русских гостей было очень мало, а украинских – ещё меньше. Также к недостаткам телепрограмм исследователи отнесли то, что были показаны только перспективы будущего Германии, а не России и не Украины. "Что же касается качественного анализа передач, то они были разделены на четыре группы. Первая группа рекомендовала усилить антироссийские санкции и демонизировала Владимира Путина. Вторая обвиняла во всём Европу и США. Третья включала в себя разговоры о холодной войне и об отходе от старого мышления. Четвёртая говорила о том, как может вести себя Запад: смириться с тем, что Крым – это Россия, или сдерживать Россию с помощью НАТО".

Д. полит.н., директор Центра политических и международных исследований МГИМО Александр Никитин сконцентрировал внимание на проблеме вмешательства государств и международных организаций в социальные конфликты. Он отметил, что в настоящее время европейские страны довольно вяло участвуют в операциях ООН. При этом, наряду с операциями ООН, постепенно сложилась практика вмешательства (в том числе силового) в конфликты со стороны региональных организаций. "Такие операции проводили Африканский Союз и другие африканские субрегиональные организации. Они, кстати, медленно начинали, но в настоящее время порядка 40 тыс. африканцев направляются в другие страны, чтобы поучаствовать в операциях по урегулированию конфликтов. Такая же тенденция и у азиатских стран", – констатировал Александр Никитин. В целом конфликтолог представил панорамную картину современных международных и межгосударственных конфликтов и дал системную оценку усилиям различных институтов и структур по их урегулированию.

Далее прозвучал доклад д полит.н. профессора, заведующий Кафедрой конфликтологии Казанского (Приволжского) федерального государственного университета Андрея Большакова на тему: "От диверсификации и регионализации к новой евразийской интеграции: трансформация конфликтов на постсоветском пространстве". Он объяснил, что постсоветское пространство прошло в своем развитии несколько основных периодов. Первый может быть назван стадией дифференциации, второй – стадией диверсификации, третий – стадией новой структуризации. "До середины 2000 годов эксперты говорили о том, насколько СНГ является эффективным инструментом, от которого нет смысла отказываться, – подчеркнул он. – Однако, даже самые лояльные к России страны постсоветского пространства (Белоруссия, Таджикистан, Узбекистан) конфликтуют с ней по ряду вопросов. Эти конфликты, без сомнения, негативно влияют на процессы, протекающие в Евразии".

Российский политолог, д. филос.н., заведующий Кафедрой политического управления факультета политологии СПбГУ Леонид Сморгунов рассказал об административных трансформациях в странах БРИКС, в частности, о проблемах управляемости для справедливого экономического роста. По его мнению, современная политика справедливости предусматривает включение населения в развитие экономики. Кроме того, он призвал снять границы между всеми сегментами государственного управления. "Политика должна быть выше администрирования. Стратегическое управление – выше тактических задач. На вызовы и риски нужно не только реагировать, но и предусматривать их заранее. Современный вызов – это движение от реактивной к проактивной политике", – подчеркнул спикер.

Тематику, посвященную уже внутренним проблемам поиска устойчивости общественного развития современной России представил в своем выступлении д.полит.н.,  профессор, заведующий Кафедрой политического анализа Московского государственного университета им. Ломоносова Александр Соловьёв. В своем выступлении  от отметил, что основная проблема заключается в том, что "к принятию государственных решений допущены далеко не все из того правящего меньшинства, о котором мы знаем". Кроме того, наивно было бы предполагать, что правящая элита готова действовать только в интересах граждан. "Что же касается стратегического цивилизационного кода, – оппонировал он Владимиру Васильеву, – то мне кажется, что такая политическая семантика, лишённая риторики, осуществляет только одну миссию – умиротворение общественности". Кроме того, по его убеждению, гражданские институты утрачивают своё гражданское содержание и перестраиваются. В частности, судебные и правовые институты демонстрируют главенствование сетевых структур. Однако, по мнению спикера, хотя данный факт очевиден, официальных подтверждений ему нет.

Далее звучали доклады, которые показывали, что институт выборов является важнейшим инструментом поддержания устойчивости общественного развития. Так, в своем докладе д.полит.н., известный специалист по сравнительным электоральным системам Н.В. Гришин, профессор Кафедры политологии Астраханского государственного университета Николай Гришин проанализировал современную эволюцию государственной политики и управления в сфере избирательного процесса, используя российский и западный опыт. По его убеждению, в России эволюция  демократических стандартов выборов и  процесса расширения избирательных прав остановилась. Это могло бы означать, что система выборов безупречна, но, увы, это далеко не так. И до сих пор выборы не гарантируют соблюдения демократических принципов. "В России не является преступлением такое нарушение, как вброс бюллетеней. Оно у нас не то, что уголовно не наказуемо, но даже не является административным правонарушением. И те люди, которые делать это не стесняются, наверное, не очень хорошо знают наше законодательство, – подчеркнул Николай Гришин. – Также у нас не являются преступлениями продажа избирателем своего голоса, процедурные нарушения в работе избирательной комиссии. То есть, те действия, которые считаются преступлением в любой из цивилизованных стран мира". Далее Ярослава Шашкова, д.полит.н., профессор Алтайского госуниверситета в своем выступлении осветила перспективы переформатирования партийного пространства на региональном уровне в ходе выборов 2016 года. По её словам, практически во всех регионах РФ пока наблюдается политическое затишье, партии словно взяли паузу. Кроме того, у электората наблюдется существенный запрос на новые имена, который может усилиться по мере ухудшения социально-экономической ситуации в стране. "Но при этом избиратель не готов тратить много времени на изучение информации о кандидатах, – отметила она. – Сложившийся формат партийной системы – четыре парламентских партии – объективно обладает ресурсным приоритетом. При этом наблюдется дискредитация старых непарламентских партий – "Яблоко", "Правое дело", "Родина" и т.д.". Интересное сообщение об оценках электоральных предпочтений питерских избирателей представила д.полит.н., профессор СпбГУ Ольга Попова, опираясь на данные последних социологических исследований по Санкт-Петербургу. По её словам, в мегаполисе сосредоточено 3% от общего электората РФ. Причём, Питер наравне с Москвой чётко контролирует ход выборов. "Анализ показал, что реальная доля людей, которые придут на выборы в сентябре 2016 года составляет 47%. Максимальная явка на выборы в Санкт-Петербурге составит 61%, – сказал она. – Голосовать будут в основном женщины, их доля – 62%. Треть пришедших на избирательные участки составят пенсионеры, которым 60 лет и старше". При этом основная масса политически активных граждан причисляет себя к среднему классу. По предварительным прогнозам, рациональный избиратель проголосует за «Единую Россию»;  8,4% - за КПРФ, 8,7% - за СР и 3,7% - за ЛДПР. Хотя, скорее всего, Владимир Жириновский сумеет мобилизоваться и поднять эту цифру до 5%.

Во второй день Конференции содержательно работали две секции: первая – «Противоречия и вызовы общественного развития – природа конфликтности, модели порядка, технологии урегулирования», собравшая более 33 человек. И вторая – «Социально-ориентированный порядок и проблема общественного участия», собравшая 23 участника.

В работе секции № 1 приняли участие более 30 человек. Прозвучали 24 доклада, удачно сгруппированные в 4 тематических модуля. Большинство докладов соответствовали заявленной тематике секции, адресуясь в первую очередь противоречиям и вызовам общественного развития, природе конфликтогенности современного мира   и моделям обеспечения порядка. На фоне глобальных политических процессов были рассмотрены различные аспекты внутрироссийского политического развития, а также  несколько case study (Крым, Молдова). Докладчикам было задано в общей сложности более 120 вопросов, что подчеркивает глубокий интерес участников симпозиума к обсуждавшимся проблемам.

В первом модуле проблема конфликтогенности рассматривалась сквозь призму нескольких измерений: геополитического равновесия и геополитического конфликта (Б.А.Исаев); природы конфликтогенности цивилизационного развития общества на современном этапе (В.С.Батурин); глобального кризиса и трансформации международного правопорядка (Р.З.Рувинский); аннексионных и сецессионных конфликтов в геополитическом пространстве (А.М.Старостин); национальной безопасности современной России (Л.Г.Швец); этнополитических проблем Северного Кавказа (В.Л.Егоров). Фиксируя возросший уровень конфликтогенности международных и региональных политических процессов, докладчики, тем не менее, не исключали возможностей достижения договоренностей на путях переговоров, компромиссов и других мирных способов разрешения назревших противоречий.

Большой интерес вызвал доклад, посвященный трансформации сложносоставного конфликта в Крыму в условиях воссоединения региона с Россией, основанный на материалах социологического исследования (А.В.Баранов). По мнению автора, региональное сообщество Крыма является многосоставным с сегментацией на русское, украинское и крымско-татарское сообщества. Проявления украинской идентичности слабые. Внутрирегиональные этноконфессиональные конфликты наиболее вероятны по линии «славяне - татары». Политизация религии и этноцентристские проекты являются весомыми факторами сложносоставного конфликта. Докладчик обозначил содержание и методы осуществления политики России по интеграции в российское общество этнических и конфессиональных групп Крыма, отметив также и определенные просчеты в ее реализации.

Внимание участников привлекла проблема соотношения  старых и новых теоретико-методологических подходов к анализу международных реалий, острая потребность в прикладных исследованиях, эмпирических данных в качестве оснований для теоретических выводов, учет формально-правовых ограничений и практически-политических   действий  как механизма трансформации общественных отношений в глобальном мире.

Куратором  секции (А.В.Глухова) и модератором модуля (Л.В.Сморгунов) было обращено внимание на необходимость ответственного подхода как к обсуждению столь сложных проблем,  так и к точности их обозначения. Тревожит участившееся в последнее время и используемое всуе понятие «третья мировая война», зачастую воспринимаемая едва ли не как неизбежность. Исходя из утверждения о том, что слово материально, стоит более ответственно обращаться с этим понятием. Кроме того, популярность конфликтологического подхода в анализе современных мировых и региональных реалий требует от исследователя максимальной объективности, учета того обстоятельства, что в конфликте задействованы  преимущественно две стороны (главные участники), и чем более острым и насильственным становится конфликт, тем больше он тяготеет к биполярности. Отсюда ответственность за его эскалацию несут все его участники, хотя и в разной степени. Такое панорамное видение конфликта поможет избежать упрощенных оценок односторонней вины и более зримо выявить упущенные возможности для его урегулирования.      

Второй модуль был посвящен в большей степени проблемам достижения порядка, включая операционализацию этого понятия в его политическом аспекте (О.А.Сиденко); трансформацию политической системы современной России в контексте поддержания порядка (Н.А.Баранов); соотношения социально-политического порядка и политического режима в контексте монополии государства на насилие (С.И.Бойко); социально-политических отношений в современной России в плане перехода от аффективно-харизматической к рациональной модели социального порядка (О.А.Воронкова).  Докладчики обращали внимание на соотношение и взаимосвязь понятий «политическая система» и «политический порядок», трактуя последний как атрибут системы. Помимо прочего, отмечалась специфика восприятия и трактовки порядка гражданами современной России. Здесь порядок связывается преимущественно с деятельностью государства, роль которого состоит в упорядочении всех общественных отношений, и чем детальнее оно регламентирует все стороны жизни общества и индивида, тем тверже и надежнее представляется обществу порядок.    

Два доклада в рамках этого модуля были посвящены, напротив, своеобразному «отклонению от установленного порядка». В докладе «Типы гибридных политических институтов в сетевом обществе» (Е.В.Морозова) автор развивает собственную оригинальную концепцию гибридности как неотъемлемого атрибута современных институтов и процессов. Трансформация информационного общества в сетевое на начальном этапе происходит  через образование сетевых фронтирных зон, создающих условия для формирования сетевых структур, которые впоследствии, расширяясь, объединяются и образуют единый сетевой ландшафт. По мнению автора, анализ изменений в характере и деятельности политических институтов в зоне сетевого фронтира позволяет говорить о гибридности как их важнейшей типологической черте.  Все институциональные, процессуальные и технологические компоненты современной политики приобретают сетевые, синергетические характеристики, «прорастая» поверх рутинных практик традиционной публичной политики.

Технологическим основам «цветных революций» был посвящен доклад С.И.Кузиной, представившей спектр мнений относительно этого феномена и конкретные примеры (украинский Майдан 2013- 2014 гг. и массовые протесты в России в декабре 2011 г). Картину современных политических конфликтов в контексте поиска оптимальных путей выхода из них при помощи игровых технологий дополнил доклад И.А.Ветренко.  

Обсуждение проблем порядка, условий и факторов его конструирования продолжилось и в третьем модуле, посвященном преимущественно проблемам формирования гражданской и национальной идентичности в России. Последняя рассматривалась всеми докладчиками как главное условия сохранения целостности и стабильности российского общества.  В докладе Г.Л.Тульчинского «Социальная мифология в конфликте с культурной идентичностью: реконструкция порядка как его деконструкция» обращалось внимание на роль мифов как инструмента осмысления человеком действительности. Миф, как и транслирующее его общественное мнение, становится условием осмысления действительности, определяющим понимание, оценки, мотивацию, решения, поступки, тем самым становясь фактором реальности, наполняя ее смысловым содержанием. Говоря о современной России, автор делает весьма важное предупреждение: мы вступаем в разгорающийся конфликт между двумя типами мифологий и символизаций, между «длинной» культурной памятью и «короткой» памятью пропагандистских нарративов. 

В других докладах, посвященных той же тематике, были рассмотрены проблемы достижения государственной и региональной политической идентичности в условиях международной нестабильности (В.В.Черникова); кризиса и неравенства как вызова национально-государственной идентичности (В.С.Комаровский); патриотизма как фактора устойчивости государства (С.А.Магарил). Обращалось внимание на сложившуюся в настоящее время в России благоприятную ситуацию для выстраивания общегражданской идентичности с опорой на  общественную консолидацию, патриотизм и т.д. Вместе с тем был показано, что  смысловое наполнение понятия «патриотизм» многозначно, порой противоречиво и с течением времени модифицируется. Об этом отчетливо свидетельствует двукратный в прошлом веке крах российского государства, притом, что массовые слои населения России приняли самое непосредственное участие в разрушении государства в начале века и не встали на его защиту в конце века. Отсюда важно здраво оценить элементы патриотизма, нежизнеспособные в условиях современности, и попытаться наполнить  его содержание адекватными моментами, отражающими реалии  XXI века.

Среди множества вызовов идентичности одно из ведущих мест занимает практически повсеместный рост социального неравенства, вызванный, в том числе, и разразившимся мировым финансово-экономическим кризисом. Явная поляризация и вымывание среднего класса, обостряющие социальные противоречия, рост неравенства материальных условий и стартовых возможностей для отдельных групп населения выступают серьезным препятствием формированию единой национально-государственной идентичности.                          

 Оживленный интерес участников секции вызвали проблемы формирования гражданской и национальной идентичности в контексте конструирования социально-политического порядка на постсоветском пространстве: кейс Республики Молдова (Д.В.Щеглова).    

В докладах участников четвертого модуля затрагивались проблемы состояния общественного сознания, потенциал конфликтного дискурса сквозь призму политологической оценки общественного мнения петербуржцев (Е.О.Негров); идеологических технологий в дискурсе формирования государственной образовательной политики современной России как инструмента поддержания социально-политического порядка (ЕВ.Храмова); национальной безопасности и проблемы фальсификации информационного политического пространства (П.Л.Карабущенко); роли идеологии в обеспечении государственного единства России (Ф.С.Сосенков). В контексте новых геополитических реалий особый интерес вызвал доклад И.В.Самаркиной «Европа как Другой: содержание и вызовы национально-государственной идентичности российской молодежи».  Выявленная автором тенденция восприятия Европы как Другого/Чужого имеет противоречивое влияние на состояние национально-государственной идентичности. С одной стороны, это выступает фактором консолидации массового сознания. С другой стороны, является опасным вызовом целостности собственной идентичности, поскольку таит в себе предпосылки формирования так называемой «негативной» идентичности. 

      В контексте заявленной на симпозиуме основной темы – «Проблема устойчивости общественного развития в условиях трансформации мирового порядка» - выводы участников секции  оказались идентичными. «Текучая современность» (З.Бауман) действительно множит вопросы в геометрической прогрессии, требует от исследователей методологических и теоретических новаций, избегания стереотипизации и идеологических клише как в научных исследованиях, так и в экспертной деятельности. И при этом надо не терять бодрости духа и помнить, что похожие времена человечество уже когда-то переживало. «Мир движется стремительно и приближается к концу», - произнес архиепископ Вульфстан во время проповеди в Йорке в 1014 году…[1] Прогноз архиепископа, по счастью, не сбылся.

Вторая секция «Социально-ориентированный порядок» и проблемы общественного участия» заслушала более 20 выступлений, при обсуждении которых было задано 57 вопросов. Особый интерес вызвали доклады, построенные на анализе  кейсов по управлению различными ситуациями в публичной сфере на примере Санкт-Петербурга (независимая общественная оценка качества предоставляемых услуг социальными учреждениями), Краснодара (использование сетевых ресурсов локального сообщества для регулирования конфликтных ситуаций в городе), Новосибирска (картирование межэтнических напряжений и конфликтов в городской среде в контексте общественной мобилизации) , Ярославля (протестная активность: технологии организации и проблемы кооперации), Республики Беларусь (социально-ориентированный порядок и стабильность в Республике  Беларусь: особенности и вызовы).

   По мнению участников секции, сформировавшийся общественный и политический  запрос на эффективное государственное управление предопределяет необходимость дальнейшего анализа состояния и особенностей российского политического порядка в условиях новой социальной реальности. В данном контексте актуализируется не только проблема развития социального государства, способного интегрировать общество и обеспечивать высокий уровень его консолидации перед внешними и внутренними вызовами развития страны, но и понимание доминантных тенденций взаимоотношений власти и общества, требующих общественного участия или действенных практик гражданских инициатив в политическом управлении.

     Современный социум представляет собой общество риска, в котором производство материальных и социальных благ не может рассматриваться без воспроизводства опасностей, угроз, ограничений. Речь идет не просто о характеристике факторов существующих социальных, экономических и этнических расколов в глобальном масштабе, на постсоветском пространстве и непосредственно в России, а об амбивалентной динамике социально-политических отношений. Трансформация порядков приводит к обострению социальных проблем и повышает ответственность властей за политические решения. Основой для эскалации конфликтности становятся также принципиальные изменения на рынке труда, в связи с вытеснением «живого труда», объективной ненужностью рабочей силы, не обладающей высокой квалификацией. Новая технологическая революция улучшает жизнь некоторой части населения, одновременно создавая высокий рост неравенства и экономического расслоения. Массовая миграция, демографический «перегрев» и относительное перенаселение территорий закономерно приводят к деструктивной политической активности и вспышкам экстремизма и терроризма. Приоритетной в подобной ситуации является регулирующая роль государства, связанная с созданием благоприятных  и равных базовых условий для развития социальных групп, условий для справедливой социальной конкуренции в целях осуществления эффективного социально-профессионального отбора и функционирования социально-экономической и политической системы. Россия стоит перед выбором: идти по пути снижения финансовой нагрузки на бизнес, способствуя решению экономических вопросов за счет инвестиционного роста, или обеспечить повышение финансовой и социальной ответственности бизнеса, государства и гражданского общества  через опосредованный рост инвестиций (мотивация достижений, развитие человеческого капитала, социальное предпринимательство и т.д.).

    Нельзя не учитывать, что принятие решений о направленности действий властных институтов во многом определяет модель теневых взаимоотношений политической и деловой элиты страны. Примером может служить эволюция патронажно-клиентельных отношений в одной из ведущих и привилегированных отраслей российской экономики - нефтегазовой отрасли. Связь с государством и политической элитой закреплена в ней на институциональном уровне, а вариативность характера и степени распространения клиентельных практик коррелирует с изменениями форм собственности на протяжении всей истории существования нефтегазового комплекса. Сдерживающими факторами социально-ориентированного порядка являются также тотальная бюрократизация управленческих процессов, сокращение механизмов обратной связи при разработке и принятии решений, дефицит ответственности и подотчетности публичных участников управления. 

    Следует отметить, что кризисный, рискогенный и конфликтогенный аспекты складывающейся социальной реальности усугубляются ослаблением роли субъективного фактора, культуры и внутренней духовности человека в общественном развитии. Переход от советской системы корпоративного общества к модели государственно-бюрократического капитализма существенно меняет ценностные императивы  и создает контуры новой социальной стратификации, характеризующейся отчуждением граждан от участия в активной общественно-политической жизни, увеличивающейся социально-экономической поляризацией и неравенством, фрагментарностью формируемых социальных групп. В этой связи особого внимания заслуживает оценка политической социализации молодежи в постсоветский период как условия устойчивости/неустойчивости российского государства. Отказ от единой государственной идеологии и утверждение политического плюрализма при отсутствии ясного проекта, желаемого будущего страны, объективно приводит к тому, что молодое поколение формируется на ценностях индивидуализма и эгоизма. Вопрос о подборе и разработке эффективных технологий развития новой идентичности молодых граждан России,  имеет стратегическое значение для российской государственности. Нетерпимость ко всем формам коррупционной деятельности, навыки противодействия соответствующим правонарушениям с привлечением институтов гражданского общества и государства, развитие патриотизма и гражданского становления личности призваны обеспечить целостность самосознания молодежи в поликультурном социуме. Безусловно, с учетом современных российских реалий переход к подобной модели политической социализации молодежи достаточно сложная задача, но в необходимости ее решения в равной степени заинтересованы и государство, и гражданское общество.

    Весьма информативными для анализа проблемы достижения справедливого социального порядка в современной России оказались результаты исследовательского проекта 2014 – 2015 годов Фонда ИНДЕМ «Справедливость в представлениях и практике граждан и власти в России». Справедливый социальный порядок является  довольно значимой ценностью для российских граждан, но, во-первых, наблюдаются существенные расхождения в понимании его норм и правил. Во-вторых, государству, а не  общественности, по их мнению, отводится определяющая роль  в формировании и  поддержании справедливого социального порядка.   

     Говоря о новой социальной реальности современной России, следует также обратить внимание на развитие сетевой структуры социума и особенности социально-политических отношений в нем. Сетевая социальная организация как результат самоорганизации социального пространства отличается подвижностью и возможностями быстрой адаптации к изменяющимся внешним условиям, эффективностью в процессе координации сложных интерактивных систем. Вместе с тем, ей присущи такие недостатки,  как затрудненная координация функциональности и ограниченность при  решении задач, выходящих за рамки сетевой структуры. Российская сетевая форма гражданской активности характеризуется договорной основой при организации деятельности и партнерскими отношениями между участниками. Каждое сетевое движение имеет свою специфическую особенность построения (низовая активность, протовертикальные сетевые движения, гибридные сетевые движения) и объединяющую участников цель или идею. Основанные на самоуправлении, добровольном характере участия, доверии активистов друг другу, координации без иерархии, сетевые гражданские движения обладают огромным потенциалом по вовлечению новых участников для решения конкретных социально значимых задач. Анализ влияния социальных сетей и социальных медиа на процессы управления конфликтными ситуациями в публичной сфере предполагает определение их роли в реализации позитивных и негативных функций конфликтов, оценку стратегий поведения акторов при использовании сетевых ресурсов для организации коммуникативного пространства между сторонами конфликта. Безусловно, коммуникационная система, основанная на информационно-сетевых технологиях, способна радикально изменить морфологию общественных связей, но в тоже время это не отменяет актуальность вопроса  о репертуаре интеракций в сфере публичной политики, основанных  на традиционных иерархических взаимодействиях. Диапазон такого репертуара представлен в коммуникативном интервале от диалогического поиска истины, знаний и информации; убеждения оппонентов, совместного обсуждения (делиберации) или исследования (экспертизы) социально значимых проблем, партнерства или переговоров, до критической дискуссии, полемики, спора, ссоры и даже открытого конфликта и противостояния между субъектами коммуникации. Выбор того или иного формата диалога зависит от конкретной политической ситуации. Однако, к сожалению, в коммуникативном пространстве современной России фактически отсутствует дискурс о политическом согласии в обществе, необходимости его достижения, постановки этой проблемы в политическую «повестку дня».

   Практика показывает, что  российский политический режим действительно способен справляться с возникающими нарушениями равновесия интересов государства и гражданского общества за счет внутренних механизмов. Часто это проявляется в ситуациях запаздывающего влияния на политические институты или институты гражданского общества, обусловленного длительным отсутствием управленческого воздействия для обеспечения или поддержки необходимых изменений. Однако для позитивных изменений в формировании устойчивого социального порядка важное значение имеет выстраивание отношений между государством, гражданами и  их объединениями на принципиально иной основе. Сформировать стратегию общественного развития, в которой начала гражданской самоорганизации дополняются системными усилиями государства, возможно только  через укрепление институтов межсекторного социального партнерства, публичной политики, государственного управления на основе публичных ценностей. Благодаря этому механизму формируется цивилизованная практика развития  публичных и социальных отношений, основанных на солидарности и  доверии. Воспроизводство социального порядка, рассматриваемого исключительно с позиции «пассивного большинства», показал свою исчерпанность и неэффективность. В современных условиях приоритетом в данном процессе становится актуализация роли социальных институтов, обеспечивающих взаимодействие государства и гражданского общества при решении вопросов,  которые позволяют гарантировать стабильность и устойчивость развития  общества в целом. Социальный порядок предстает как система субъект-субъектных отношений, основанная на активизации обратной связи, экспертных и контрольных возможностях активных игроков социального взаимодействия. Соответственно вырисовываются компоненты стратегии развития гражданского общества и НКО-сообщества в России. Брать на себя решение своих проблем с учетом имеющихся условий, создавать и использовать при этом механизмы общественного участия, наряду с формированием и применением механизмов и процедур возвращения обществу государственных задач. При реализации названной стратегии гражданское общество в лице НКО сталкивается с внешними и внутренними вызовами. В первом случае речь идет о стимулах и антистимулах со стороны государства, а во втором – о состоянии НКО и их поведенческих реакциях на действия государства. Правильный ответ на данные вызовы позволит  гражданскому обществу использовать, по меньшей мере, два реальных  конкурентных преимущества: предупредительный характер общественного участия и его прецедентный характер. Стратегия на заданную цель (ценность) устойчивого развития обеспечивает общественную консолидацию, а толерантность, доверие и склонность к  компромиссу превращает в доминирующие факторы публичной политики. Это в корне меняет философию государственного управления в сторону социально-ориентированного подхода, сущность которой состоит в переходе от дилеммы  «господство-подчинение, к принципам «руководство-принятие».

В третий день, перед отъездом,  участники  Всероссийской конференции посетили с обзорной экскурсией отреставрированный Воскресенский Ново-Иерусалимский ставропигиальный мужской монастырь.

Содержательные результаты прошедшей VI Всероссийской конференции будут опубликованы в очередном монографическом Сборнике, серия которых заслуженно пользуется авторитетом в политологической среде.

 

Отчет подготовлен Председателем Оргкомитета Конференции, д.соц.н., г.н.с. ИС РАН Никовской Л.И., куратарами секций: Глуховой А.В., д.полит.н. профессором, Зав. кафедрой социологии и политологии Воронежского госуниверситета; Мордасовой Т.А., к.филос.н, доцентом  Кафедры  государственного и муниципального управления, учета и  аудита  Астраханского государственного университета