25 октября 2025 г. –  состоялись XV Субботние политологические чтения в Президентской академии на базе кафедры политологии и политического управления Факультета политических исследований Института общественных наук РАНХиГС совместно с Российской ассоциацией политической науки (РАПН), Академией политической науки (АПН) при поддержке Фонда президентских грантов  на тему: «Проблематика суверенитета в политической науке и на практике: понятие, разновидности, риски»

Ведущая – Тимофеева Лидия Николаевна, д.полит.н., профессор, профессор кафедры политологии и политического управления, научный руководитель Факультета политических исследований Института общественных наук РАНХиГС, вице-президент РАПН и АПН. Она подчеркнула, что проблематика суверенитета весьма актуальна. В политической науке существуют разные точки зрения на понимание суверенитета. Например, некоторые исследователи считают, что эпоха модели суверенного государства, по меньшей мере в Европе, завершилась. Другие полагают, что современные государства осуществляют свой суверенитет посредством деятельности международных объединений. Есть и те, кто полагает, что надо обсуждать даже партийный суверенитет, электоральный, информационный, электронный, цифровой, финансовый, технологический, правовой, культурный и другие. 

C приветственным словом выступила Гаман-Голутвина Оксана Викторовна, д.полит.н., профессор, заведующая кафедрой сравнительной политологии МГИМО, член-корреспондент РАН, член Общественной палаты Российской Федерации и Общественной палаты Москвы, член Президиума АПН, президент Российской ассоциации политической науки. Она указала на   высокий уровень и авторитетность заседаний Чтений, которые, стали традиционными и ожидаемыми.

С основными докладами выступили:

РЕМИЗОВ Михаил Витальевич, к.филос.н., президент Института национальной стратегии (г. Москва) по теме «Суверенитет как политическая категория. Философские предпосылки и исторический контекст». В частности, он сказал, что суверенитет является практической категорией, не только и не столько описывающей, сколько формирующей политическую реальность. Это одна из точек сочленения политической философии и реальной политики. Концепция суверенной власти с ее ключевыми характеристиками, сформулированными Жаном Боденом (верховенство, постоянство, исключительность, неделимость, публичность), стала ответом на вызовы эпохи религиозных гражданских войн XVI-XVII вв., когда Европа столкнулась с кризисом духовных и светских авторитетов и бумом неуправляемого насилия. В эту эпоху сосуществуют разнородные типы пространственной организации власти: империя (называющая себя «священной» и «римской»), церковь (в своей как духовной, так и мирской, феодальной ипостаси), королевства, феоды разного типа и уровня, города-государства. На эту чересполосицу накладывается религиозный раскол и рынок «частного насилия» («частные армии», как у Альбрехта фон Валленштейна). Однако уже к началу XVIII века одно из этих «агрегатных состояний» власти становится базовым (доминирующим и референтным для остальных): тон в политической моде задают королевства, преуспевшие в консолидации власти. Точнее – нескольких видов власти разного типа. Рождение суверенитета становится возможным по мере того, как на одном уровне (на уровне королевских дворов) происходит концентрация ресурсов разного типа (военных, финансовых, символических) и исключительных прерогатив (суд, законодательство, налогообложение, денежная эмиссия и т.д.). О концентрации «капиталов» разного типа на одном уровне как о предпосылке возникновения современного государства пишет Пьер Бурдье. Аналогичную логику предлагает Чарльз Тилли в концепции «военно-налогового государства». Концентрация, о которой говорят Бурдье и Тилли, сделала власть государства комплексной и создала эффект ее верховенства. Этот эффект, в свою очередь, имел несколько важных для современной эпохи системных последствий. В том числе:

- возможность разграничения «внутренних» и «внешних» дел государства и формирования на этой основе международного порядка;

- возможность ограничения насилия (регламентация межгосударственных войн и обеспечение внутреннего правопорядка);

- возможность политики развития (благодаря суверенитету – как эффекту комплексной власти – государство оказывается способно выступать в качестве субъекта развития, а общество начинает рассматриваться в качестве целостной системы).

Эти возможности были в значительной мере реализованы в эпохи, когда суверенитет выступал ключевым организующим принципом политической жизни: «Вестфальский мир», «Венская система», «Ялтинский мир» (эти эпохи были своего рода передышками на фоне религиозных, революционных и идеологических войн).

Суверенитет как практическая категория всегда сталкивался с конкурирующими принципами и контртенденциями. Как в эпоху своего рождения, так и сегодня логика этой категории заострена против:

- универсализма империи (как инстанции религиозного или идеологического единства мира),

- энтузиазма религиозных или идеологических движений, вторгающихся в политику и действующих поверх границ (важный подтекст выдвижения идеи суверенитета – приоритет политической лояльности над религиозной),

- различных форм «частной власти» («олигархических» структур разного типа – финансовых, силовых, технологических, информационных).

Преобладание этих и им подобных факторов десуверенизации приводит к росту неуправляемого насилия и прекращению политики развития. В совокупности эти три силы образуют своего рода формулу мирового хаоса. На их фоне будущее суверенитета (как организующего принципа внутригосударственного и международного порядка) не предрешено. В 2000-е гг. преобладали ожидания «постсуверенного мира», которые связывались с растущей экономической взаимозависимостью, изменением характера конфликтов (повстанческие движения, «гуманитарные операции» вместо «суверенных» межгосударственных войн), снижением трансграничных барьеров (и вместе с ними – пространственных факторов власти).

Впоследствии эти ожидания начала века оказались сильно скорректированы деглобализацией, протекционизмом, возвращением войн средней и высокой интенсивности и другими факторами, играющими на повышение актуальности суверенитета. Однако нельзя сказать, что тенденции к десувренизации полностью «дезавуированы» историей.

Шабров Олег Фёдорович, д.полит.н., профессор, профессор кафедры государственной политики Факультета политологии МГУ им. М.В.Ломоносова, Президент российской межрегиональной общественной организации «Академия политической науки», член Правления РАПН (г. Москва) по теме «Государственный суверенитет в условиях глобализации: проблемы и перспективы». Он сказал, что новое тысячелетие поставило перед национальными государствами ряд острых, но ещё недостаточно отрефлексированных наукой проблем, связанных с изменениями, носящими глобальный характер. В их числе: завершение очередного цикла мировой гегемонии, выход на мировую арену Китая, экономический, технологический и военный потенциал которого бросает вызов мировому господству США; повышение роли наднациональных элит, смещение центра принятия решений с национального на наднациональный уровень; запредельный, постоянно растущий уровень антропогенной нагрузки на природу, поставивший человечество перед угрозой выживания, обострил борьбу за ресурсы; сокращение технологических циклов, затрудняющее действие механизмов культурного наследования, размывает исторически сложившиеся ценности, составляющие основу национально-государственной идентичности; вытеснение в виртуальную среду основных формы социализации, связанных с непосредственным общением людей, ещё более сокращает возможности воспроизводства ценностей культуры; кратно возросшие возможности трансграничного манипулирования людьми c использованием технологий Deepfake, Bigdata и пр. делают человеческие сообщества всё менее способными критически осмыслить происходящее, осознать угрозы суверенитету своих государств. В результате совокупности этих факторов общество атомизируется, а национальные государства в значительной степени утрачивают суверенитет, попадая под влияние основных сторон межгосударственного противостояния и глобальных элит.

МИЗУЛИН Михаил Юрьевич, д.филос.н., доцент, доцент кафедры политологии и политического управления Факультета политических исследований Института общественных наук РАНХиГС, член Российской ассоциации политической науки (г. Москва) по теме «Методика расчёта и трансляции потенциала государственного суверенитета России». В частности, он сказал, что ежегодный бестселлер-справочник «Wold in Figures 2013 Edition», издаваемый с 1991 года  «The Economist Newspaper Ltd» использует индекс развития человеческого потенциала, индекс экономической свободы, индекс «Big Mac», индекс демократии, биржевые индикаторы, индекс технологической готовности, индекс коррумпированности, индекс экологической эффективности, индекс загрязнения атмосферы, мировой рейтинг благотворительности, индекс свободы печати и глобальный индекс миролюбия.

Мировой бестселлер-справочник «Wold in Figures 2013 Edition» не содержит параметров рейтинга государственного суверенитета и, тем самым, создает возможность восполнения этого пробела и закрепления по этой теме авторского права за российскими учеными, а также возможность стратегической инициативы у российских политиков и, прежде всего, у Президента Российской Федерации в вопросах обеспечения национальной суверенности и проведения самостоятельной, эффективной и действенной внутренней и внешней политики.

Докладчикам были заданы вопросы, на которые были получены убедительные и полные ответы.

Затем выступили:

Михайленок Олег Михайлович, д.полит.н., профессор, зам. директора по научной работе, руководитель Центра изучения социально-политических отношений, главный научный сотрудник Института социально-политических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (ИСПИ ФНИСЦ РАН) (г. Москва). Технологический суверенитет и технологическое лидерство в контексте политики цифрового развития России

Рябченко Наталья Анатольевна — к.полит.н, доцент кафедры социальной работы, психологии и педагогики высшего образования, руководитель междисциплинарной лаборатории прикладной лингвистики и сетевых исследований публичной политики Кубанского государственного университета (КубГУ)  (г. Краснодар).  Цифровой суверенитет как новая форма государственности

Кречуняк Георгий Александрович, преподаватель кафедры политологии и политического управления Факультета политических исследований Института общественных наук РАНХиГС (г. Москва). Политика суверенизации: понятие и этапы становления в России

Сащенко Наталья Петровна, к.психол.н., доцент, руководитель Центра политической социологии и социально-политической психологии ИСПИ ФНИСЦ РАН, ученый секретарь АПН (г. Москва); Суворов Александр Андреевич, аспирант Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанский (Приволжский) федеральный университет (Татарстан, г. Казань). Актуальные проблемы политологии в сегодняшних реалиях

Щенина Ольга Геннадьевна, к.полит.н., доцент, ведущий научный сотрудник Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (Институт социологии ФНИСЦ РАН) (г. Москва). Контуры образовательного суверенитета современной России

Рудницкая Анастасия Павловна, к.полит.н., доцент, заведующая центром оперативного мониторинга и оценки развития сферы науки и инноваций ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере", член Правления РАПН (г. Москва). Факторы достижения технологического суверенитета в контексте научно-технической политики России

Сухобоченков Евгений Сергеевич, аспирант кафедры политологии и политического управления Факультета политических исследований Института общественных наук РАНХиГС (г. Москва). Использование метода экспертных оценок при анализе государственного суверенитета

По завершении дискуссии были подведены итоги.

Всего в конференции приняли участие около 50 человек из Москвы, Санкт-Петербурга, Воронежа, Екатеринбурга, Казани, Кирова, Краснодара, Ростова-на-Дону, Ярославля и др. городов России и стран Азии и Африки.