В помещении НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург  (ул. Промышленная, д. 14) 29 сентября 2014 г. состоялось пятьдесят девятое заседание Межрегионального семинара по публичной политики. Семинар организован Кафедрой прикладной политологии Национального исследовательского университета Высшая школа экономики – Санкт-Петербург совместно с Санкт-Петербургским гуманитарно-политологическим центром СТРАТЕГИЯ. Целью Межрегионального семинара является обсуждение как самого феномена публичной политики в российских и зарубежных условиях, так и результатов исследований развития тех или иных направлений публичной политики. Семинар является также частью деятельности Исследовательского комитета по  гражданскому обществу и публичной политике  Российской ассоциации политической науки.

 

В пятьдесят третьем  заседании Семинара приняли участие: профессор кафедры прикладной политологии СПб филиала НИУ-ВШЭ А.Ю.Сунгуров Г.Л.Тульчинский, преподаватели и студенты этого же университета Балаян А.А., Серова Е., Орлов А.М. Комин М.О. ,Масловский М.В., Давыдова А.Е., Шевчук С.В., Шац В.С, Шамиев К.В., Шенцева Т.В., Альбегов Г.Г., Сафин Т.Д., Алтухова Л.В., Проворов А.Е., Канюков А.Н., Смирнова Д.Г., Акопов С.В., Деменченко К.В., а также Воробьев В.В., Синельников И.В  и выпускник отделения Валиков Е.Л.

            В повестке дня был круглый стол на тему: «Выборы 14.09.14 в Санкт-Петербурге глазами участников». На нем выступили молодые кандидаты в депутаты муниципальных советов Кирилл Шамиев, Анатолий Канюков, Екатерина Серова, Беляев Александр, Валиков Евгений, Проворов Алексей и Воробьев Виктор, а также преподаватели кафедры, выступавшие в роли членов избирательных комиссий или наблюдателей в день выборов.
 

            Первым выступающим был Кирилл Шамиев – студент 2го курса отделения. В рамках своего выступления докладчик условно обозначил округ, в котором вел кампанию, после чего отметил, что из всей команды «пешеходов» было не много – двое, включая выступающего. Компанию вели, проводя встречи во дворах и акции, обходя квартиры. Во время самой компании серьезного сопротивления со стороны администрации не наблюдалось.

            Во время досрочного голосования у кандидатов в ИКМО присутствовал наблюдатель, зафиксировавший около 130 человек, пришедших на досрочное голосование. По данным на день голосования, из «проголосовавших досрочно», было 743 избирателя. Пока объяснить расхождение не удается – по этому поводу была подана жалоба в ИКМО. Также было отмечено, что значительная часть людей пришла на муниципальные выборы голосовать за действующего депутата из фракции «Единая Россия» ЗакС от округа, в котором проходили выборы.

            Анатолий Канюков, студент магистратуры отделения политологии, пытался выдвинуться в двух избирательных округах – МО Гагаринское и МО Московская застава. Однако, со слов докладчика, на входе в  избирательную комиссию Московской заставы, дежурила группа крепких «кандидатов-конкурентов», которые не давали проникнуть в избирательную комиссию, что не помешало пройти первичную регистрацию кандидатом.

            Но, в итоге, зарегистрироваться удалось только в одном – в МО Московская застава в ходе судебных разбирательств докладчика сняли с выборов на основании не доказанности деятельности в качестве помощника депутата ЗакС по гражданско-правовому договору. В процессе кампании (а именно – досрочного голосования) Анатолий зафиксировал организованный подвоз избирателей в избирательную комиссию МО – минимум 9 автобусов за первые два дня наблюдений. Непосредственно в день голосования кандидатов часто выгоняли с избирательных участков. В процессе избирательной гонки выступающим было подан иск о снятии кандидатов от «Единой России», который пока ждет своего решения.

            Екатерина Серова, также являющаяся студенткой магистратуры отделения прикладной политологии, в дополнение к выступлению Анатолия, отметила, что были еще значительные недостатки в работе координационно–организационного характера. Кроме прочего, заметила, что во время проведения досрочного голосования, до 9го сентября, в бюллетенях для голосований присутствовали не все фамилии.

            Беляев Александр, аспирант отделения, отметил специфику в формировании округов. Округ, в котором выдвигался кандидат (округ №4 МО г.Петергоф), был не просто большим – огромным по площади, делающим его практически не обходимым в рамках одной избирательной компании с ограниченными временными ресурсами. Было отмечено, что, в силу перегруженности типографий (ИКМО сама определяет, в каких типографиях можно готовить печатную продукцию для выборов), агитационные материалы поступили очень поздно (и, как оказалось, с ошибками). Также была отмечена серьезная работа бригад – борцов с агитационными материалами и кандидатов – «спойлеров», что привело к тому, что каждодневно кандидатам треть светового дня приходилось тратить на восстановления понесенного урона.

            Не смотря на то, что удалось набрать немало голосов (593), пройти помешала большая явка на досрочном голосовании (подсчет голосов в день выборов и на «досрочке» велся отдельно), а также достаточно легко мобилизуемые курсанты, голосовавшие, фактически, в приказном порядке.

            Выпускник отделения политологии Евгений Валиков, шедший кандидатом в другом округе (№1) того же муниципального образования отметил важные факторы, повлиявшие на исход выборов в своем округе. В первую очередь, важным был тот факт, что в самом начале избирательной кампании под надуманным предлогом в СИЗО попал глава Петергофского отделения Яблока О.В. Баронов, который был связующим звеном в команде 1го округа. В связи с этим конкурентами докладчика активно использовался черный PR. Также было отмечено, что избиратель в целом негативно реагирует на участие молодежи в политике, а встречи с избирателями – крайне не эффективны в силу малого количества участников и большого количества провокаторов. Личные же связи,  в купе с активно проведенной работой на участке до выборов (в течении полугода) – внесли, безусловно, серьезный вклад в результат. Кроме этого, Евгений поддержал предыдущего оратора, обозначив значимую роль специальных учреждений (на его участке это был психоневрологический интернат), досрочного голосования и деятельности спойлеров.

            Алексей Проворов и Виктор Воробьев поддержали предыдущих ораторов. Алексей отметил необходимость сплоченности и понимания друг друга внутри команды. В силу, со слов докладчика, серьезных идейных расхождений внутри команды, ему пришлось практически отдельно проводить встречи с избирателями и вести свою, отдельную, компанию. Виктор, в дополнение, отметил, что в их округе (остров Декабристов) им не удалось как следует привлечь свой ядровой электорат – молодежь, - в основном на участки приходили люди старших поколений. Из хорошего Виктор отметил,  что крайне немаловажно иметь активных сторонников не только в предвыборном штабе, но и в избирательных комиссиях. Ведь в том числе и от активности и настойчивости этих людей зависит то, каким образом будут подсчитаны результаты голосования.

           

Выступления докладчиков достаточно плавно переросли в дискуссию. Александр Александрович Балаян обозначил уменьшающуюся роль института выборов в качестве основного инструмента ротации кадров во власти, на что Кирилл Шамиев и Анатолий Канюков, с позиции активистов, ответили аргументом необходимости продолжения борьбы, с целью сохранения хотя бы каких-нибудь легитимных способов политической борьбы. На что также поступила корректировка от участников, что, все-таки выборы, в  условиях электорального авторитаризма – не способ легитимной борьбы за власть, а инструмент легитимизации действующей власти как во внутренней политике, так и в международной.

Григорий Львович Тульчинский, только вернувшийся с конференции в Барнауле, посвященной прошедшим выборам, отметил, что многое, из того, что перечислили выступавшие, актуально и для других городов России, добавив лишь, что главная причина – неудачно мобилизованный избиратель (в силу разных причин – плохой организации, недостатка времени или денег), т.к. при значительной явке, возможностей для фальсификаций становится значительно меньше.

Александр Юрьевич Сунгуров отметил, что подобные махинации в условиях избирательной системы в России могут быть обусловлены отсутствием давней культуры выборов, - промежуточного этапа, существовавшего во многих странах, - выборов с «фильтрами», или цензами. В российской истории аналогами были земские соборы. Таким образом у населения формировалась культура ответственного отношения к выборам, которая отсутствует на данный момент в России. И каким образом ответственное отношение к выборам сделать частью нашей культуры – до сих пор открытый вопрос.

Опубликовано: 09.11.14