13 сентября в МГИМО в Центре Евро-атлантической безопасности прошло третье заседание Виртуальной мастерской РАПН/журнала «Полис» по международной политике и конфликтам.

В заседании приняли участие:
Руководитель мастерской - Никитин Александр Иванович, д.п.н., проф. МГИМО, директор Центра Евро-атлантической безопасности МГИМО, президент РАПН.
Координатор мастерской – Казанцев Андрей Анатольевич, к.п.н, с.н.с. Центра Евро-атлантической безопасности МГИМО.
Приглашенные эксперты:
Петровский Владимир Евгеньевич, д.п.н, редактор Русской службы ВВС;
Пашковская И.Г., к.ю.н, с.н.с. Центра Евро-атлантической безопасности МГИМО;
Участники мастерской (в алфавитном порядке):
Болгова Ирина Вячеславовна, к.и.н, научный сотрудник, Центр постсоветских исследований МГИМО;
Гордеев Илья Валерьевич, аспирант, МГУ;
Колдунова Екатерина Валерьевна, аспирантка, МГИМО;
Никитина Юлия Александровна, младший научный сотрудник, Центр постсоветских исследований МГИМО;
Цыганок Анатолий Дмитриевич, препод. МГУ, руководитель Центра военного прогнозирования, полковник, кандидат военных наук, член - корреспондент Академии военных наук;
Чимирис Екатерина Сергеевна, студентка, РГГУ, 5 курс.

Заседание было посвящено, прежде всего, обсуждению конкретных текстов, представленных для публикации в журнале «Полис». Были представлены следующие тексты:
Болгова И. В. «Элементы участия ЕС в урегулировании конфликтов в Закавказье и Центральной Азии»;
Гордеев И. В. «Трансформация конфликтов в эпоху постмодерна и глобализации»;
Колдунова Е. В. «Международный конфликт как структурный элемент региональных комплексов безопасности в Азии (на примере Корейской проблемы)»;
Никитина Ю. А. «Организация Договора о коллективной безопасности: проблемы обеспечения региональной безопасности в Центральной Азии»;
Цыганок А. Д. «Уроки и выводы для Израиля из войны лета 2006 года против «Хизбаллах»;
Чимирис Е. С. «Политика Европейского Союза в международных конфликтах: на примере попыток урегулирования отношений между Сербией и Черногорией».

Ряд статей был рекомендован для публикации в журналах «Полис» и «Мир и согласие». В отношении остальных были сформулированы предметные рекомендации для доработки.

В ходе заседания мастерской были высказаны некоторые теоретические положения и поставлены важные проблемы в области современной политической конфликтологии.

А.И. Никитин указал на отсутствие теоретического инструментария для эффективного анализа современных конфликтов и призвал конфликтологов к выработке подобного инструментария.

И. В. Болговой была поставлена проблема того, в какой степени внутренняя структура ЕС детерминирует внешнюю политику этой организации на постсоветском пространстве. Были высказаны также соображения о причинах слабости политики ЕС на данном направлении. Одними из важнейших среди них является нежелание играть самостоятельную роль по отношению к США или ссориться с руководством России.

И. В. Гордеев поставил важную проблему соотношения феноменов глобализации и культуры постмодерна в современной международной политике. Сформулированная им теоретическая модель анализа этих явлений также содержала элементы геополитического анализа. В ходе обсуждения этого вопроса Ю.А. Никитина высказала соображение о том, что в современной политической науке не имеется инструментария для одновременного анализа этих двух процессов. Кроме того, есть основания предполагать, что эти процессы по своей сути различны.

А.А. Казанцев отметил также проблематичность совмещения дискурсов постмодерна и геополитики, что наблюдается в работах целого ряда современных российских авторов.

Е. В. Колдунова указала на возможность использования такого теоретического концепта как «региональные комплексы безопасности» для анализа корейского ядерного конфликта. В ходе обсуждения этого предложения А.И. Никитин отметил, что внутри многих из комплексов, выделенных Б. Бузаном, можно наблюдать серьезное различие в восприятии угроз безопасности. В частности, довольно сомнительно рассмотрение Корейской и Тайваньской проблем как проблем одного комплекса безопасности. Он также поставил вопрос о возможности теоретической изоляции ядерного конфликта при анализе Корейской проблемы. По его мнению, такая эффективная аналитическая изоляция возможна. А.И. Никитин наметил цепочку гонки вооружений (Сев. Корея – Юж. Корея, Япония, Китай – Тайвань и Индия – Пакистан), которая связана с эскалацией северокорейского ядерного кризиса. Е.В. Петровский указал на возможность формирования эффективного международного режима на Корейском полуострове.

А. Д. Цыганок проанализировал уроки и выводы для Израиля из войны лета 2006 года против «Хизбаллах». В частности, им были отмечены наиболее эффективные военные инструменты, стратегические и тактические приемы, которые могут использоваться в противостоянии государства и террористической организации.

Е. С. Чимирис проанализировала роль теории рационального выбора в политике ЕС по урегулировании конфликтов. Была продемонстрирована неэффективность этой теории на примере выхода Черногории из состава федерации с Сербией. А.И. Никитин в ходе обсуждения предложенной модели указал на роль целого ряда иных факторов, кроме модели рационального выбора, которые определяли политику ЕС по отношению к Сербии и Черногории. И.Г. Пашковская и А.А. Казанцев отметили необходимость рассмотрения различных противоречивых интересов ЕС на Балканах. В частности, наряду с официально сформулированной позицией единой Европы по необходимости сохранения федерации Сербии и Черногории существовало и мнение о нежелательности сохранения этой федерации (например, в связи с тем, что Сербия, по мнению ЕС, «скрывала» военных преступников, а также поскольку в ней на протяжении долгого времени существовал радикально-националистический режим Милошевича).


Руководитель мастерской, А. И. Никитин.
Координатор мастерской, А.А. Казанцев.

Опубликовано: 08.04.07