рунетки

Отчет о ежегодной научной конференции РАПН «Российская политика в условиях избирательного цикла 2011-22012 гг.», Москва, ИНИОН РАН, 2-3 декабря 2011 г.

Конференция проведена при грантовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект №11-03-14162 г)

В первый день конференции, 2 декабря 2011 г. состоялись два пленарных заседания. Первое пленарное заседание провела Президент РАПН, д.п.н., профессор, зав. кафедрой сравнительной политологии МГИМО (У) МИД России О.В. Гаман-Голутвина, обратившаяся со вступительным словом к участникам конференции.

Конференция проходила при участии Центральной избирательной комиссии. Член ЦИК РФ, д.ю.н., до недавнего времени - президент Карачаево-Черкесии, бывший судья Конституционного Суда РФ Б.С. Эбзеев приветствовал конференцию от имени ЦИК и выступил с докладом, который был посвящен современным особенностям развития партийной системы в России. По мнению докладчика, в нашей стране пока нет устоявшейся партийной системы, а деятельность партий зачастую ведет к расколу общества, размывает политическое назначение демократии. По мнению Б.С. Эбзеева, необходимо, прежде всего, вернуть государству функцию социального служения.

Выступавший на первом пленарном заседании генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), к.п.н. В.В. Федоров представил результаты социологических исследований в своем докладе, посвященном партийно-политическим предпочтениям россиян в рамках избирательного цикла 2011-2012 гг. В частности, докладчик обратил внимание на постепенное снижение уровня доверия к власти и ее основным представителям за последние годы, рост неуверенности в завтрашнем дне, ухудшение социального самочувствия. Эти тенденции обозначились в 2008-09 г. и стали явственными в ходе исследований 2010-11 гг., которые в основном демонстрируют медленную негативную динамику.

Зав. кафедрой политических институтов и прикладных политических исследований СПбГУ, д.п.н. О.В. Попова в своем докладе рассмотрела особенности политической конкуренции в контексте трансформации политического режима в России. В докладе отмечалось, что самый значимый политический актор современной российской политики - государство - устанавливает серьезные ограничения на развитие политической конкуренции, которая представляет собой средство достижения политической стабильности и повышения эффективности принятия управленческих решений. По мнению докладчика, недавние инициативы по усилению политической конкуренции сами по себе не решают проблемы повышения уровня конкурентности выборов.

Зав. кафедрой социологии и психологии политики МГУ им. М.В. Ломоносова, д.ф.н., профессор Е.Б. Шестопал выступила с докладом, посвященным психологическому состоянию российского общества в электоральном цикле 2011-2012 гг. Докладчик полагает, что психологическое состояние общества перед парламентскими и президентскими выборами выглядит неблагоприятным. По мнению Е.Б. Шестопал, восприятие власти в настоящее время противоречиво и неустойчиво, что создает определенную почву для делегитимизации результатов выборов массовым сознанием.

Второе пленарное заседание, которое проводил председатель Научного совета РАПН, д.ф.н., профессор, зав. кафедрой политического управления СПбГУ Л.В. Сморгунов, было посвящено международным аспектам избирательного цикла в России и текущих политических трансформаций в нашей стране.

Руководитель Центра по изучению постиндустриального общества, д.э.н., профессор В.Л. Иноземцев проанализировал приоритеты российской внешней политики и перспективы интеграционных проектов на постсоветском пространстве в условиях избирательного цикла 2011-2012 гг. В.Л. Иноземцев посвятил доклад оценке перспектив интеграционных проектов с участием России и прежде всего – Евразийского экономического союза. Он отметил, что перспективы поддержки этой идеи населением довольно неоднозначны: например, когда организаторы телевизионных ток-шоу пытаются посчитать реакцию публики на высказывания в "имперском духе", большинство - за, однако когда обсуждается вопрос о снятии границ с сопредельными государствами и росте миграции, настроения быстро меняются. По мнению выступавшего, новые интеграционные инициативы, с одной стороны, носят популистский характер (они "в общих чертах" отвечают настроениям большинства), а с другой - обусловлены тем, что перспективы экспансии по другим направлениям исчерпаны.

Зав. кафедрой общественно-гуманитарных дисциплин Московской школы экономики МГУ им. М.В. Ломоносова, д.и.н., профессор В.Б. Кувалдин представил доклад, посвященный мировому кризису и трансформации внешнеполитического контекста бытия российского государства. В своем докладе В.Б. Кувалдин проанализировал возможности системы с доминантной партией. По мнению выступавшего, обвальное движение к демократии в России чревато высокими рисками, поэтому развитие демократии внутри доминантной партии - неплохая перспектива.

Декан факультета политологии МГИМО (У) МИД РФ, д.п.н., профессор А.Д. Воскресенский в своем докладе рассмотрел американо-китайские отношения, их влияние на трансформирующийся мировой порядок и российскую политику. По мнению докладчика, наше понимание процессов в Китае отстает от скорости происходящих там изменений. При этом Россия не готова к лавированию между США и Китаем, а использование Россией отношений с Китаем для того, чтобы сбалансировать отношения с Западом или использовать антизападные настроения, не является столь эффективной стратегией.

В пленарном заседании международной конференции также принимала участие в качестве докладчика представительница украинской политической науки – ученый секретарь Ассоциации политической науки Украины, ведущий научный сотрудник Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины, д.п.н. Г.И. Зеленько. Ее доклад был посвящен динамике политического рынка Украины (электоральные циклы 2007-2012 гг.). В докладе констатировалось ухудшение качества украинского политического рынка за последние годы. В качестве специфических характеристик украинских политических трансформаций докладчик отметила сочетание фазы рыночного реформирования экономики и появление демократических институтов, проблемы консолидации национального государства, фрагментирование национальной и государственной идентичности, неразвитость институтов гражданского общества, изменение геополитической карты мира, неравномерное развитие национального и политического суверенитета.

В перерыве между двумя пленарными заседаниями была проведена презентация новой серии книг издательства РОССПЭН «Библиотека РАПН»:
• Идейно-символическое пространство постсоветской России: динамика, институциональная среда, акторы / Под ред. О.Ю. Малиновой. - М.: РАПН; РОССПЭН, 2011.
• Граждане и политические практики в современной России: воспроизводство и трансформация институционального порядка / [редколл.: С.В. Патрушев (отв. ред.), С.Г. Айвазова, П.В. Панов]. — М.: РАПН; РОССПЭН, 2011.

Во второй день конференции, 3 декабря 2011 г. работали 11 секций, а также был проведен один семинар.


Отчет о секции №1 «Российская политика и политический режим: тренды и сценарии.

Сопредседатели: д.п.н. Авдонин В.С., д.п.н. Ачкасов В.А.

Всего на секции было заслушано и обсуждено 7 представленных участниками докладов, в том числе 4 доклада в рамках первой сессии и 3 доклада во второй.

На первой сессии доклады были посвящены в основном актуальным проблемам и тенденциям российской политики и российской политической системы. Доклад В.С. Авдонина «Тренд модернизации и политическое манипулирование на партийном поле в преддверии электорального цикла» в основном был посвящен судьбе модернизационного тренда в российской политике в последние два года. Автор считает, что этот тренд в политике был задан «сверху» и связывался с модернизационными планами и проектами президента Медведева. Он включал целый ряд публичных политических событий и действий, но, тем не менее, полноценной политикой так и не стал. Автор задается вопросом о том, имелись ли возможности превращения этого тренда в полноценную политику, а также рассматривает условия, при которых эти возможности могли реализоваться. Подготовка к электоральному циклу 2011-2012 являлась в этом плане важным индикатором. Она, по мнению автора, показала, что движение модернизации в политику было фактически заблокировано. Об этом свидетельствовали манипуляции власти на партийном и электоральном поле. Заключительным актом отказа от модернизационного тренда в политике стала так называемая «рокировка в тандеме» в конце сентября 2011 года. Окно возможностей для продвижения этого тренда в политику «сверху» закрылось. Теперь, по мнению докладчика, это продвижение возможно под давлением «снизу» со всеми издержками, проблемами и кризисами, присущими этому варианту. В дискуссии по докладу выступающие в основном высказывали сомнения в том, что реальные возможности продвижения модернизационного тренда в политику «сверху» могли иметь место, так как сам по себе этот тренд в дискурсе власти сводился исключительно к риторике и не предполагал реального воплощения. По мнению автора, ответ на эти вопросы не столь очевиден, он требует более внимательного изучения. Еще один вопрос, который интересовал слушателей, - о каких политических силах может идти речь, если говорить об импульсах политической модернизации «снизу». Докладчик заявил, что четкая коалиция таких сил пока не ясна, но то, что она будет складываться, весьма вероятно.

В докладе В.А. Ачкасова (Санкт-Петербург) «Российский этнофедерализм сегодня: куда качнется маятник» автор рассмотрел политическую практику российского этнофедерализма в 1990-е и 2000-е годы, отметив соответствующие особенности и разнонаправленность этой политики (от слабой федерации к фактическому унитаризму). При этом, по мнению автора, «маятниковый» характер политики федерализма в России не исключает дальнейшего движения, и опять в противоположном направлении (вновь к ослаблению и даже кризису федерализма). В числе основных причин такого положения автор указывает на то, что федерализм используется правящими элитами как «технология распределения (и разделения) власти, лишенная ценностной нагрузки». Не подкрепленный формами гражданской самоорганизации, демократической культурой участия и институтами гражданского общества, общими целями и ценностями, российский федерализм продолжает оставаться формой борьбы за власть между правящими элитами и при определенных условиях вести к распаду федерации. В этом контексте автор также коснулся общих проблем этнофедерализма как такового. Большинство стран, в том числе и вполне благополучных, использующих федерализм для обеспечения автономии этнических общностей, в той или иной мере сталкиваются с кризисными ситуациями в политическом развитии. А неблагополучные - часто сталкиваются с угрозой распада. В этой связи автор еще раз ставит проблему приемлемости этнофедерализма для решения проблем политического развития многонациональных обществ. При обсуждении доклада был, в частности, был поставлен вопрос о тех социально-политических силах в современной России, которые могли бы выступить в поддержку новой модели федерализма, которая могла бы быть выдвинута в качестве альтернативы этнофедерализма. В дискуссии, однако, попытки определить такие силы не увенчались успехом. Докладчик отметил, что при всех издержках и проблемах этнофедерализма, ближайшее будущее России будет связано именно с этой моделью.

Вопросы преодоления конфликтности в российском политическом процессе, в том числе в сфере федерализма затронул в своем докладе «Федерализм конституционный и реальный: из опыта политического проектирования» и В.Н. Колесников (Санкт-Петербург). Он, в частности, остановился на работе экспертной группы по развитию федерализма, МСУ и межбюджетной политики, проходившей в рамках разработки проекта «Стратегии 2020». Рассматривая соответствующую проблематику, экспертная группа, по мнению докладчика, акцентировала важность демократических институтов для развития федерализма и местного самоуправления в России, а также проанализировала несколько возможных сценариев. При этом многие высказались за более глубокую проработку сценария, предполагающего активизацию процессов демократизации, в т.ч. возвращение к выборам губернаторов, восстановление автономии каждого из уровней власти, широкую децентрализацию полномочий и финансов. Его реализация, особенно в плане перераспределения ресурсов, позволит более эффективно осуществлять управление на региональном и местном уровнях, стимулировать экономическое и общественное развитие в регионах и на местах. Важным аспектом этого процесса могло бы быть, как отметил докладчик, усовершенствование действующих положений конституционного федерализма, регулирующих взаимоотношения федерального центра и регионов. В более широком плане возможна и разработка нового проекта Конституции страны, предварительные обсуждения которого среди ученых и специалистов уже предпринимаются, как сообщил докладчик. В дискуссии по докладу высказывались сомнения, в частности, в том, что изменения конституционных положений могут существенно изменить реальную политическую практику российского федерализма, а также ставились вопросы о важности смены элит в процессе изменений. Реагируя, докладчик отметил специфику конституционализма в России, в частности, традицию его внедрения «сверху», а также его не вполне устойчивый характер.

Доклад Ковалева В.А. (Сыктывкар) «Российские регионы в состоянии «беспомощной» политической неопределенности: РФ – накануне распада?» также был посвящен проблемам российского федерализма. Проводимая федеральным центром в последнее десятилетие реформа федерализма в России привела, по мнению автора, к фактической «деполитизации» уровня региональной власти. Из политиков региональные руководители фактически превратились в чиновников. Та же тенденция наблюдается и на муниципальном уровне. В этих условиях выросла пропасть между населением и властью, административные меры последней и интересы населения все больше расходятся. В условиях относительного экономического благополучия «нулевых» годов эта проблема стояла не так остро. Но, что будет, если экономическая и политическая ситуация осложнятся? Сможет ли «деполитизированная» власть, к тому же пораженная вирусом коррупции, обеспечить эффективное решение кризисных проблем в активном взаимодействии с обществом? Ответы на эти вопросы далеко не очевидны. Опасность распада РФ, по мнению автора, существует и уже дебатируется в политологическом сообществе. Дискуссия по докладу в основном касалась вопроса о том, насколько власть, государство в нынешних условиях может иметь в качестве партнеров в политике неких общественных акторов, имея в виду, что таковые в российской политике пока не сформировались. По мнению докладчика, власть сама активно препятствует этому, тормозит политическое развитие и не дает формироваться этим акторам. И изменить эту политику пока не представляется возможным, по крайней мере, без какого-то масштабного кризиса, в котором окажется власть.

На второй сессии были заслушаны три доклада. В них авторы в основном рассматривали общие принципы функционирования политической власти в условиях демократии. В своем докладе «Определяющие принципы демократического государства» А.Г. Воржецов (Казань) сосредоточил внимание на двух классических принципах – разделении ветвей власти и парламентской (партийной) модели формирования исполнительной власти. Эти принципы в российской политике, по мнению автора, далеки от реализации, что обусловлено многими особенностями становления российской постсоветской государственности. Но, реализовать их необходимо, так как только после внедрения этих принципов возможно осуществление других принципов демократии. Общественные условия для этого, как считает автор, складываются. Начать их внедрение можно, прежде всего, посредством конституционного закрепления, изменив текст действующей Конституции РФ. Это откроет путь демократического развития России, который, разумеется, потребует значительного времени. Выступившие в дискуссии по докладу отметили, что российская политическая практика показывает, что закрепление соответствующих принципов в Конституции еще не гарантирует развития России по демократическому пути, да и кто, какие политические силы будут добиваться конституционных изменений в данном направлении. По мнению докладчика, в этом может быть заинтересован президент, свое слово может также сказать и экспертное сообщество.

В докладе Красина Ю.А.(Москва) «К новой парадигме политического правления» основное внимание было уделено будущему развитию демократии в условиях глобализации. Автор полагает, что при глобализации будущее демократии находится под угрозой, чему способствует рост инструментов манипулирования, разрушение солидарности, усиление авторитарных и корпоративистских тенденций и многие другие процессы. Теряет эффективность представительная демократия, а сами институты представительства находятся в глубоком кризисе. Сохранение народовластия требует выхода за пределы представительной демократии и замены ее новыми многообразными формами, типологически сходными с прямой демократией. Автор отмечает, что, возможно, идет процесс становления нового типа правления, своего рода «неократии», в рамках которого «политическое правление погружено в контекст публичной рефлексии». Осмысление этой новой парадигмы, как считает докладчик, особенно актуально для России, где существуют «шансы эволюции инновационной модернизации общества». При обсуждении доклада главное внимание было уделено определению места России в мировом процессе развития/кризиса демократии. Позиция докладчика в основном сводилась к тому, что Россия имеет свои традиции демократии, которые и будут, прежде всего, определять ее место мировой эволюции этих процессов.

Негров Е.О. (Санкт-Петербург) в докладе «Лояльность vs легитимность политической власти: новейший российский опыт» указал, что для нормального функционирования политической системы необходима достаточно высокая степень корреляции между легальностью и легитимностью. В противном случае возможны разного рода обострения и силовые или революционные варианты развития событий в политике. В российском случае, по мнению автора, такой тесной связи легальности и легитимности не наблюдается. Формальная легальность принимаемых политических решений здесь далеко не всегда обеспечена легитимностью (согласием признавать эти решения со стороны общества). Это ведет, как считает автор, к тому, что сравнительно небольшие активные группы могут влиять на власть, демонстрируя свое несогласие с ее решениями. Эти группы требуют больше легальности для повышения легитимности, но в то же время повышение легитимности власти при смене элит приведет, как отмечает автор, к снижению эффективности давления на власть со стороны гражданского общества. Решение этих проблем докладчик видит в постепенном сближении стратегического развития общества и достижения тактических целей. В дискуссии по докладу было отмечено, что хотя проблема легитимности власти в России вполне актуальна, российский опыт в этом плане все же может быть представлен значительно шире и содержит более широкий набор проблем и противоречий.


Отчет о заседании секции №2 «Институциональные вызовы модернизации: Россия и зарубежный опыт».

На сессиях секции, которые вели д.п.н. Гоптарева И.Б и к.и.н. Патрушев С.В, выступили 6 из 14 участников, включенных в программу конференции. Функции дискутанта выполнила к.п.н. Филиппова Л.Е.

Ольга Анатольевна Сиденко (Воронеж), представляя доклад «Проблемы институционального предпринимательства в контексте задач модернизации РФ», сосредоточилась на характеристике российской институциональной среды. Понимание того, что эта среда во многом выступает препятствием модернизационных преобразований, демонстрируют различные социальные группы, однако готовность действовать прослеживается далеко не у всех.

По мнению О.А. Сиденко, политологи возлагают чрезмерные надежды на политическую элиту в качестве субъекта модернизации. Для удержания трансакционных издержек на приемлемом для неё уровне правящая элита может обойтись минимальными инновациями, принципиально не изменяющими статус-кво.

Инновационно ориентированный бизнес также ощущает пределы возможностей и риски, сопряжённые с преобразованиями и институциональным предпринимательством, т.е. использованием своих сил и ресурсов для изменения институтов. Выстраивая свои приоритеты преимущественно в экономической сфере, бизнес может использовать лоббистские каналы для продвижения своих интересов.

Рядовой гражданин, даже приверженный идеалам и ценностям демократии, ещё больше ограничен в возможности действовать. Скудость ресурсной базы на низовом уровне усугубляется слабостью социального капитала. К тому же, люди, как правило, не увязывают качество своей жизни и параметры политической системы, но ощущают ригидность и инерционность институциональной структуры.

Таким образом, способы, которые могут использовать для достижения своих целей институциональные предприниматели (правотворческая деятельность, информационная деятельность, общественно-политическая деятельность и протестная активность) не могут быть в полной мере сочтены эффективными ни самими акторами, ни социальным окружением. Как следствие, возникает опасность блокировки эволюционного пути развития системы.

Продолжая обсуждение проблемы институциональных условий вовлечения в трансформационные процессы, Сергей Викторович Патрушев (Москва) в выступлении «Кликократия как институциональная проблема российской модернизации» обратил внимание на то, что деятельность индивидов в России определяют не нормативные представления отдельных участников или их принадлежность к какой-то социальной (классовой) группе, а структура их личных связей и отношений. Такого рода социальная структура наиболее адекватно описывается и объясняется концепцией социума клик, предложенная в середине 1990-х гг. А.Д. Хлопиным.

Социум клик не может быть пространством для развертывания собственно политических позиций, предполагающих согласование, “увязывание” социальных идентичностей. В нем проблематично формирование любых политических образований, например, партий, движений и идейных течений. Процесс политического согласования заменяется иными, прежде всего силовыми, административными процессами, которые, в свою очередь, затрудняют попытки формирования, структурирования и институционализации политического пространства. В российском социуме не дифференцировалось политическое пространство как институционализированная сфера взаимоотношений и коммуникации граждан, а также граждан и государства с целью согласования и реализации общественных, коллективных и частных интересов. Применительно к России точнее говорить о властном пространстве, которое уже не является социумом власти par excellence, но еще не стало полем политики. Российское политическое устройство в данном контексте не соответствует модели современного политического порядка, в частности, не выдерживает проверки по современным критериям легитимности, и может быть охарактеризовано как кликократия.

Утверждение правового и демократического, справедливого и эффективного, динамичного и устойчивого общественного порядка проходит через свободное и легальное гражданское действие, направленное на утверждение политических норм взаимодействия и формирование политического поля, легитимирующее политическую власть и политическое изменение. Ключевым вопросом является формирование акторов, ориентированных на решение данной задачи. Появление подобных авторов будет означать движение в направлении преодоления кликового принципа социальной и властной организации. Парадокс современной России может быть разрешен путем формирования и освоения открытого институционального политического пространства. Коротко говоря, России необходим современный политический порядок.

В докладе «Вызовы постдемократии: вопросы легитимности и политического участия» Ирина Борисовна Гоптарева (Оренбург) подняла острые теоретические и практические вопросы современного политического развития. По мнению докладчика, феномен пост-демократии бросает сегодня вызов и «старой», и «новой» демократии неопределенностью: что это упадок демократии или ее новая конструкция?

Сторонники реальной демократии, скептически относящиеся к политическому участию, усматривают в репрезентативном отборе исчерпывающую функцию демократии. Сторонники республиканской модели отводят институту представительства роль самоутверждения и укрепления народного суверенитета в противостоянии власти, развития и дифференциации гражданских прав и т.п. Это принципиальное отличие лежит в основе постдемократических дебатов о демократии.

Демократические институты (политический плюрализм, партийная конкуренция, разделение власти, политическое участие, автономия гражданских ассоциаций, самоуправление и т.д.) отличаются от постдемократических несовпадением легитимации политических действий посредством политического участия с реальными фактами («выборы – контролируемый спектакль» и проч.) Легитимность в данном случае означает не только и не столько стабильность и функциональность политической власти, сколько признание/непризнание данного политического порядка общественным большинством. Это вопрос о том, какой объем демократии и то многое, что с ней связано (социальная дифференциация, общественная ассоциированность, полицентрие, плюрализм и т.д.), в наступившей пост-демократии способно «переварить» общество.

Индивидуализация социальной жизни, возросший консюмеризм и т.п. не всегда соответствуют традиционным формам политического участия. Необходимость менять формы участия особенно хорошо видна на примере российских политических партий, по сути, так и не ставшими таковыми по многим причинам, не последней из которых является неумение агрегировать и артикулировать различные интересы. Спад добровольного участия в выборах компенсируется разного рода общественными движениями «против и за», явно свидетельствующими о противостоянии официальных и неофициальных форм участия на фоне растущей делегитимации власти.

Тамара Владимировна Павлова (Москва) в докладе «Категория "политического" и российский институциональный порядок» также остановилась на теоретических вопросах политического развития.

Современное общество, общество модерна предполагает наличие самостоятельной сферы политического, автономной от других сфер общественной жизни. Тезисы об автономии политического и его специфике наиболее глубоко разрабатывали такие теоретики, как Ханна Арендт и Карл Шмитт. Продолжая анализ Шмитта, современный исследователь Шанталь Муфф в работах «Возвращение политического», «О политическом» видит специфику политического в измерении антагонизма, который может принимать различные формы и проявляться в разнообразных социальных отношениях. Через различение конструируются коллективные политические идентичности, когда «мы» существует благодаря отграничиванию от «них». Задача демократической политики попытаться снять потенциальный антагонизм в человеческих отношениях, способствуя становлению политических форм идентификации вокруг ясно дифференцированных демократических позиций.

Сфера политического – это сфера дифференциации, различения, формирования коллективных идентичностей. В современной России отсутствует сфера артикуляции и согласования интересов и ценностей различных общественных групп через посредство партий, социальных движений и других организаций с целью формулирования общезначимых целей и реализации политического действия для их достижения. Российский порядок это фрагментированный институциональный порядок, соответствующий сегментированному социуму, построенному по кликовому принципу, в котором социальная интеграция реализуется лишь на микроуровне (локальных общностей), тогда как социетальной интеграции (на макроуровне) на основе общих политических норм и ценностей не происходит. В таком социуме воспроизводятся властные отношения, основанные преимущественно на господстве и подчинении, отсутствуют механизмы согласования частных и общественных интересов, цели общества формулируются властными кликами и навязываются ему силой, принуждением. Модернизация России в политико-институциональном плане требует принципиальной трансформации существующего кликократического порядка путем дифференциации политической сферы от экономической и административно-управленческой. Между тем, распространение и даже усиление в последние годы в российском социуме неполитических практик (силовых, административно-бюрократических) ставят вопрос о масштабе запроса на политику в ее современных состязательно-конкурентных, демократических формах.

В своем выступлении Григорий Львович Кертман (Москва) представил разработанную им «Плебисцитарно-альтернативную модель электорального выбора», призванную объяснить особенности электорального участия в России.

Противоречие между традиционными для российской политической культуры представлениями о власти и оптимальном режиме ее взаимоотношений с народом, с одной стороны, и ориентацией на принцип народного суверенитета, подотчетность власти обществу, имманентной «импортированному» в 1990-е годы институциональному дизайну российской политики, – с другой, породило своеобразную модель электорального выбора, которую можно определить как плебисцитарно-альтернативную.

Базовая предпосылка функционирования этой модели заключается в том, что партия власти воспринимается потенциальным избирателем как одна из сторон бинарной оппозиции власть-народ, которая не столько соперничает с иными партиями, сколько обращается к избирателям за «вотумом доверия». Соответственно, электоральный выбор распадается на два этапа («такта»), которые могут варьироваться по «продолжительности» и субъективной значимости для конкретного избирателя, оставаясь, однако, относительно автономными и следующими друг за другом в неизменной последовательности.

На первом «такте» потенциальный избиратель принимает решение в плебисцитарном режиме: он может продемонстрировать лояльность по отношению к партии власти, выразить ей «вотум недоверия» либо проигнорировать выборы. Решение о голосовании за «партию власти» не предполагает какой бы то ни было рефлексии по поводу альтернатив, представляемых иными партиями. Де-факто актуализируется советская традиция безальтернативного голосования как ритуала воспроизводства власти, выполнения «гражданского долга» или символического вклада избирателя в управление государством.

Второй «такт» электорального выбора выполняет только избиратель, отказывающий партии власти в поддержке. Перед ним открывается набор альтернатив: голосование за любую из прочих партий, порча бюллетеня или отказ от участия в выборах. Избиратель руководствуется самыми разными критериями электорального выбора: от идеологических мотивов до голосования «по приколу». В любом случае электоральное поведение является протестным по отношению к партии власти.

Социологические исследования показывают, что установка на участие в ритуале воспроизводства власти отчетливо прослеживается в аргументации сторонников «Единой России», протестный подтекст в доводах сторонников всех иных партий.

Галина Александровна Данилова (Пермь) представила доклад «Институт преемника как форма передачи власти в современном мире», в котором феномен преемника был поставлен в сравнительный политико-исторический и межстрановой контекст. По мнению докладчика, преемничество (или преемственность?) во власти имеет довольно длительную историю.

Большинство исследователей трактует преемничество как негативное явление, формальную передачу власти при фактическом ее сохранении у определенного круга политической элиты, что не ведет к обновлению системы. Традиционно возникновение института преемника было характерно для авторитарных режимов, тогда как демократия предполагает и означает выборы, а не династическую передачу власти.

Феномен института преемника часто связывают с постсоветским пространством (Россия, Азербайджан, Армения, Казахстан). Однако эта форма передачи власти хорошо знакома, например, Латинской Америке – вследствие нестабильности политических режимов при преобладании демократических конституций, бесперебойной работе маятника авторитаризма-демократии и автономии вооруженных сил. Здесь сложилось два способа сохранения власти: диктатура (с одним действующим лицом) и «авторитарный сериал» (с множеством действующих лиц-преемников). Вариант авторитарного сериала был особенно успешно реализован в Мексике: действующий президент сам называл своего преемника, как правило, из числа министров внутренних дел. Ноу-хау получило наименование «дедасо» «указующий перст».

Попытки удержать власть в своих руках продолжаются. Примеры: правление четы Киршнер в Аргентине (вариант передачи власти от мужа к жене рассматривался в свое время и мексиканским президентом Висенте Фоксом), «семейная модель» в Сингапуре, где Ли Куан Ю осуществил передачу власти при внешнем сохранении демократических процедур.

Феномен института преемника вызывает большой интерес во многом потому, что он все чаще практикуется как форма передачи власти в странах с недемократическими или квази-демократическими режимами. Если мы рассматриваем этот институт как альтернативу личной диктатуре – узурпации власти в руках одного человека (А.Лукашенко, У.Чавес), это, безусловно, более мягкий вариант, создающий видимость смены власти. Однако даже при использовании демократических процедур, институт преемничества тяготеет к авторитарной и даже монархической форме правления.

Все выступления сопровождались заинтересованным и оживленным обсуждением поставленных проблем. Малое количество участников заседания при сохранении временных рамок программы способствовало более глубокому содержательному характеру дискуссии. По мнению и к удовлетворению участников, заседание получилось.


Отчет о работе секции № 3 «Основные акторы российской политики: социум, элиты, группы интересов».

В программу конференции было включено 19 докладов по данной секции. На секции присутствовало 10 докладчиков – Кириллов М.В., Ледяев В.Г., Тарусин П.В., Сергеев С.А., Гончаров Д.В., Баранов А.В., Карастелев В.Е., Римский В.Л., Стрижова А.Ф., Терещенко Е.В., которые выступили с докладами по заявленным темам. На секции присутствовали и другие участники конференции (10 человек), принявшие участие в дискуссии, в том числе коллеги из Кореи. Работой секции руководил профессор В.Г.Ледяев.

Состав участников был достаточно широким – от магистров до профессоров. Все докладчики смогли представить свои темы; по каждой теме имели место содержательные дискуссии. Особый интерес вызвали доклады, посвященные проблемам коррупции (докладчик В.Л. Римский), механизмам рекрутирования федеральной (П.В. Тарусин) и региональных (А.В. Баранов) элит, политической роли различных радикальных группировок (С.А. Сергеев), гражданских объединений (В.Е. Карастелев), аналитических центров (Е.В. Терещенко).

Участники секции, судя по личным ощущениям, были удовлетворены ее работой; для молодых участников дискуссии и опыт общения с более опытными коллегами были особенно полезны.


Отчет о работе секции № 4 «Публичная политика, политические конфликты и управление».

Работа секции проходила в рамках четырех сессий: «Публичная политика: традиции и инновации», «Публичная политика и выборы», «Институты публичной политики» и «Политические конфликты и их разрешение».

Первой на сессии выступила г.н.с. Института социологии РАН Л.И. Никовская, которая в своем докладе на тему «Публичная политика как условие эволюционного пути к Современности» остановилась на опасности усиления имитационной компоненты в развитии механизмов взаимодействия общества и власти для развития нашей страны. Это выступление было удачно дополнено презентацией В.Н.Якимца, который представил последние результаты исследований творческого коллектива по мониторингу публичной политики в регионах России с использованием ЯН-индекса.

Далее была предоставлена площадка для выступления двум студентам Волгоградского университета, которые представляли не только свой университет, но и создаваемый в Волгограде Центр публичной политики. Их доклады в программе значились как стендовые, но с учетом отсутствия ряда заявленных докладчиков их перевели в разряд устных. Так, И.Р. Тугушев сделал сообщение на тему «Конструирование публичной политики как инструмента медиации», а И.О. Голубкин - на тему «Транс-поле политики сквозь призму символического обмена». Эти два сообщения основаны на современной интерпретации концепции «политического поля» Пьера Бурдье, а также на представлениях прагматического подхода в социологии. Выступления молодых коллег содержали в основном теоретические представления, что вызвало критические отзывы ряда участников обсуждения. Последовавшее за ними выступление другого студента, на этот раз, Ярославского университета, А.А.Фролова на тему «Социальная напряженность в предвыборный период», наоборот, содержало в себе только результаты социологических исследований, что также вызвало критические замечания участников сессии.

После перерыва состоялось выступление А.Ю. Сунгурова на тему «Становление публичной палаты: роль институтов-медиаторов», который также изложил основные положения доклада Л.А. Петровой «Диалог власти и общества: совещательные консультативные органы в Санкт-Петербурге и Нижегородской области». Он остановился на развитии в нашей стране и ее регионов трех основных видов институтов-медиаторов. К числу таких институтов можно отнести институт уполномоченного по правам человека (омбудсмана), выполняющий важную функцию посредника между органами государственной и местной исполнительной власти и жителями страны, а также структуры, известные под названием «фабрики мысли», в которых объединяются люди как обладающие научным знаниями по развитию общества и государства, так и практики, хорошо знающие это конкретное государство. Еще одним примером институтов-посредников могут служить также общественные советы и общественные палаты различного уровня – начиная с законодательно оформленной Общественной Палаты РФ, и включая общественные и консультативные советы при региональных органах власти и территориальных управлений министерств, агентств и служб различного профиля. Выступивший после него М.Б. Горный (СПб центр СТРАТЕГИЯ и НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург) в своем сообщении «Взаимодействии НКО и власти в Санкт-Петербурге» представил слушателям сообщение в стиле case study о развитии ситуации в городе в области механизмов и практик такого взаимодействия.

Завершило эту сессию выступление К.П.Кокарева (ИНИОН РАН), в котором были представлены результаты его исследования возможных механизмов и форм участия уполномоченных по правам человека в РФ и в субъектах РФ в деятельности по предотвращению коррупции. Вывод его исследования был печален – несмотря на реальные имеющиеся предпосылки, такое участие минимально.

После перерыва состоялась сессия «Политические конфликты и их разрешение». Ее открыло сообщение А.В. Глуховой (Воронежский госуниверситет) на тему «Российская конфликтность в контексте мирового спазма». Выводом ее сообщения стал тезис о том, что здравый смысл диктует необходимость формирования нового общественного консенсуса, новой коалиции согласия вокруг идей, реально волнующих российское общество. Негативные последствия мирового кризиса повсеместно актуализировали левоцентристские идеи и ценности. Не менее актуален спрос на политическую активность, в отсутствие которой никакой перемены или даже корректировки политического курса в сторону его большей социальной направленности не произойдет.

Вторым в рамках этой сессии выступил В.С. Комаровский (РАГС) с докладом на тему «Конфликты и консенсус в процессе модернизации». Лейтмотивом его доклада была настоятельная рекомендация в адрес правящей элиты – искать консенсус с набирающей силу политической оппозицией различного вида и типа, хотя бы по поводу возможности относительно мирно и спокойно передать власть. В противном случае возможны реализации сценария типа недавних событий в арабских странах.

Последним и в рамках этой сессии, и всего секционного заседания в целом стало выступление А.И. Кольбы на тему «Формальные и неформальные аспекты политической институционализации конфликтов в современной России». В качестве таких неформальных аспектов он рассматривает такие институты, как административный ресурс и коррупционные сделки. При этом формальные институты подменяются неформальными. Основная опасность этого процесса – деинституционализация политического поля, что может привести уже к неинституционализированному массовому протесту.

В ходе дискуссии, которая продолжалась в ходе всех заседаний секции, ее участники подтвердили желание продолжать совместные исследования и обсуждения, прежде всего – в рамках работы исследовательского комитета РАПН по публичной политике и гражданскому обществу.


Отчет о работе секции № 5 "Выборы, партии и политическая конкуренция: российский опыт и сравнительные исследования".

На заседании секции № 5 было обсуждено 5 докладов и 1 сообщение. В докладе Ю.Г. Коргунюка "Назад к Платону? О роли идей в политическом процессе и мотивах электорального выбора" отмечалось принципиальная недостаточность сциентистского (естественнонаучного, "материалистического") подхода к изучению общественных (социетальных) процессов. По мнению докладчика, новое качество политического процесса зависит не столько от "материальных", сколько от "идеальных" факторов – от того, в частности, сформировалось ли внутри активного меньшинства и распространилось ли на достаточно заметную часть населения некое новое видение стоящих перед обществом целей и задач. Докладчик отстаивал точку зрения, согласно которой наступление новой политической эпохи сопровождается максимальной идеологизацией мотивов поведения как политических партий, так и к широких слоёв электората. Вместе со снижением уровня идеологизации происходит деградация внутрипартийных отношений (в связи с этим докладчиком сформулирован своего рода "закон партийной деградации") и прагматизация мотивов электорального выбора – вплоть до превращения избирателя из субъекта выбора в объект манипуляций; так продолжается вплоть до вызревания в недрах общества новой идеологии, с выходом которой на сцену начинается новый этап политического развития.

В докладе П.В. Панова "Факторы электорального партикуляризма" были представлены результаты исследования, ставившего целью определить, в какой мере масштабы партикуляризма, т.е. готовности избирателя голосовать, исходя не из идейно-ценностных оснований, а из проявления лояльности "своей" группе (этнокультурной, конфессиональной и т.д.) или своему "патрону" (клиентелизм), либо из желания извлечь некую выгоду, обусловлены уровнем выборов (федеральные, региональные и местные), а также политическим контекстом, в частности составом кандидатов и партий, особенностями избирательной кампании. Главные выводы докладчика: 1) по мере повышения уровня выборов масштабы электорального партикуляризма уменьшаются; 2) с точки зрения масштабов электорального партикуляризма не существует принципиальных различий между конкурентными и неконкурентными выборами; 3) инкумбентство не является самостоятельным фактором электорального успеха, а поддержка со стороны власти имеет значение только на региональных выборах.

Доклад Н.В. Дергуновой "Политико-культурные последствия феномена "партии власти"" был посвящён анализу изменений настроений избирателей накануне очередного избирательного цикла. По словам докладчика, главное отличие нынешней думской кампании от предыдущей (2007 года) заключается в том, что существенная часть электорального "болота" (30-35% избирателей) не определилась, за кого она будет голосовать 4 декабря 2011 г., причём эти голоса, уйдя от "партии власти", так и не распределились между оппозиционными объединениями, на что указывает снижение доли желающих голосовать за конкретные партии в последние недели кампании.

В докладе М.В. Ивановой "Формирование партийных списков на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ в 2003 и 2007 гг.: представительство элит" была сделана попытка объяснить резкий рост числа поддержавших "Единую Россию" на выборах 2007 г. По мнению докладчика, этот рост не может быть объяснён исключительно использованием административного ресурса и "фактором Путина". Как полагает М.В. Иванова, существенную роль сыграли также изменения в избирательном законодательстве (в частности, разбивка партийных списков на большое число региональных групп) и особенности составления федеральных списков, в которых представителям региональной политической элиты отводились не самые проходные места, что заставляло их прилагать дополнительные усилия для обеспечения высоких электоральных результатов.

В докладе С.Е. Гориной "Российская партийная политика под флагом политического маркетинга: перспективы в условиях избирательного цикла 2011-2012 гг." отстаивалась правомерность применения теории политического маркетинга к анализу состояния российской партийной системы. По мнению докладчика, для отечественного политического рынка характерны стремление "продавцов" продать устарелый или некачественный товар, а также непомерно высокая степень административного вмешательства.

В сообщении Р.Б. Товченко "Позиции партии "Единая Россия" и задачи губернаторов накануне выборов 2011-2012 гг." были рассмотрены сильные и слабые стороны "партии власти" в преддверии парламентских выборов. По мнению выступающего, "Единая Россия" снова должна получить абсолютное большинство голосов, и вопрос только в том, каким образом это большинство будет достигнуто. При этом он признал, что объективно у "Единой России" больше недостатков, чем достоинств и что, в отличие от 2007 г., результаты выборов во многом зависят от губернаторов, для которых они выступают в роли показателя устойчивости собственного положения.

Обсуждение докладов и сообщений сопровождалось оживлённой дискуссией. Именно этим и объясняется, почему из 19 заявленных докладов и сообщений было обсуждено менее трети.


Отчет о работе секции № 6 «Региональная политика в российских избирательных циклах: устойчивость, адаптивность, развитие».

3 декабря под председательством вице-президента РАПН, доктора политических наук Туровского Р.Ф. состоялось заседание секции «Региональная политика в российских избирательных циклах: устойчивость, адаптивность, развитие». Несмотря на небольшой состав участников (присутствовали и выступили четыре докладчика из заявленных девяти), секция прошла на высоком научном уровне. Участники представили в своих докладах оригинальные исследования, посвященные политическим процессам в российских регионах.

В докладе Н.П. Распопова (Нижний Новгород) был проведен анализ современной ситуации, ставшей результатом создания и укрепления властной вертикали в регионах. В докладе особое внимание было уделено примеру Нижегородской области, в которой после смены губернатора произошло усиление влияния Москвы, сопровождающееся попытками создания жесткой внутрирегиональной вертикали, замкнутой на главу региона. По мнению автора, складывающаяся ситуация ведет к деградации политической системы.

Доклад Витковской Т.Б. (Пермь) был посвящен особенностям взаимодействия глав местного самоуправления и местных представительных собраний на примерах Пермского края и Свердловской области. Автор доклада рассмотрел три определенных им модели взаимодействия – модель подчинения, конфронтационную модель и модель конструктивного взаимодействия. В докладе оспаривалась точка зрения о повсеместном доминировании глав местного самоуправления в отношениях с местными ассамблеями.

Президент Молодежного отделения РАПН Д.О. Кислицына (Москва) в своем докладе говорила о перспективах формирования общенациональной политической идентичности с точки зрения ее регионального измерения. Для приведения существующего регионального многообразия к сложному единству, по мнению автора, требуется снижение региональных диспропорций и конфликтогенного потенциала. Это позволит осуществить синтез региональных идентичностей в процессе формирования общенациональной политической идентичности.

А.С. Титков (Москва) в своем докладе провел анализ процессов формирования региональных законодательных собраний в последние годы. Главное внимание было уделено результатам перехода выборов региональных законодательных собраний к смешанной системе. Это привело к усилению роли административного ресурса и созданию подавляющего однопартийного большинства. На взгляд докладчика, эти тенденции угрожают политической стабильности, законодательные собрания способны превратиться в центр влияния, конкурирующий с губернаторами, а избиратели – утратить доверие к выборам.


Отчет о работе секции № 7 «Политико-психологические особенности электорального цикла 2011-2012 гг.».

В работе секции приняли участие более 20 ученых из различных регионов России (Москва, Томская область, Башкирия, Краснодарский край). Секция была организована Исследовательским комитетом РАПН по политической психологии. Председателями секции являлись заведующая кафедрой социологии и психологии политики МГУ, профессор Е.Б. Шестопал и профессор Томского университета Н.Г. Щербинина. На заседании рассматривался широкий круг вопросов, связанных с политико-психологической спецификой и динамикой электоральных процессов в современной России.

В докладах представителей московской политико-психологической школы А.Л. Зверева и С.В. Нестеровой была затронута проблема политического восприятия власти и лидеров в условиях нынешнего электорального цикла и того политического контекста, на котором происходит это восприятие. С.В. Нестерова познакомила присутствующих с данными крупного политико-психологического исследования, проведенного на кафедре социологии и психологии политики МГУ имени М.В.Ломоносова и посвященного проблемам политического восприятия в России.

Тематика образов власти, их рациональных и бессознательных аспектов нашла свое продолжение в докладах аспирантов кафедры социологии и психологии политики МГУ О.В. Букреевой и М.И. Жесткова. И.С. Палитай в своем выступлении остановился на специфике формирования образов политических партий на российском электоральном пространстве. Выступающие констатировали, что представления российских граждан о власти и её ключевых акторах характеризуются противоречивостью, размытостью, дисбалансом рациональной и бессознательной составляющих.

В докладе младшего научного сотрудника кафедры социологии и психологии политики МГУ В.В. Титова была затронута проблема политической самоидентификации российских граждан в условиях начавшегося избирательного цикла. Автор уделил особое внимание таким тенденциям, как аморфность «образов будущего» в программах ведущих политических «игроков» и рост протестных настроений.

Тема доверия к власти получила свое развитие в докладе Л.И. Газизовой (Уфа). Она отметила, что доверие граждан к основным акторам политического процесса – важное условие преемственности государственно-политического курса и эффективности институциональных преобразований политической системы.

М.С. Зинченко (Пятигорск) акцентировал внимание на проблеме этнорелигиозных отношений в контексте электорального дискурса. Он подчеркнул важность этнических и конфессиональных особенностей в процессе электорального самоопределения в республиках СКФО и отметил резко возросшую роль этнопсихологического фактора в политических процессах на Северном Кавказе.

Доцент Кубанского государственного университета И.В. Самаркина затронула вопрос эффективности электоральных технологий работы с молодежью в контексте концепции политической картины мира. Она констатировала, что современные социально-политические технологии работы с российской молодежью носят преимущественно мобилизационный и ситуативный характер, отличаются невысоким уровнем системности, низким потенциалом мотивации и не приводят к формированию у поколения молодых россиян устойчивой политической картины мира.

Все доклады и выступления были встречены аудиторией с большим интересом. Было много вопросов, реплик и дискуссий. В обсуждении приняли участие не только маститые ученые, но и аспиранты и магистранты из разных вузов.

Обобщая дискуссию, доктор политических наук А.И Щербинин отметил важность и научную актуальность всех рассмотренных вопросов, подчеркнув, что электоральные процессы в современной России отличаются сложностью и внутренней противоречивостью и нуждаются в новых комплексных политико-психологических исследованиях.


Отчет о работе секции №8 «Артикуляция альтернатив в российской политике: содержание и формы политической коммуникации».

Сопредседатели: д.ф.н. Малинова О.Ю., д.п.н. Тимофеева Л.Н.

В работе секции приняли участие: Гаврилова М.В., Завгородняя М.Ю., Завершинский К.Ф., Зиновьев А.О., Крымчанинова М.В., Козлов А.С., Митрохина Т.Н., Москвин Д.Е., Соколов А.Г., Шевченко А.В.

Первое заседание, посвященное анализу смыслов и идеологий в электоральной политической коммуникации, вела Л.Н. Тимофеева. Его открыл доклад О.Ю. Малиновой, в котором были представлены результаты эмпирического анализа идеологических представлений российской политической элиты, опиравшееся на дискурс-анализ исследования специально отобранного массива интервью средствам массовой информации. По мнению авторов исследования, поскольку интервью для СМИ свидетельствуют о том, что политики считают правильным говорить в соответствующем контексте, содержат информацию о том, как акторы понимают социальную реальность, которой стремятся «соответствовать», а значит, прямо или косвенно отражают их представления о социальном порядке и способах его изменения/поддержания. Как показало исследование, спектр идеологических представлений, обнаруживаемых в публичных высказываниях российской политической элиты, не отличается резкими размежеваниями и глубокими расколами; однако – результат нечеткой артикуляции идеологических различий, а также особенностей дискурсивных практик.

Выступившая в роли дискутанта А.В. Шевченко обратила внимание на особенности механизмов, обеспечивающих связывание идеологических представлений элиты – табуирование и неписанные правила. По ее наблюдениям, современный российский политико-идеологический дискурс расслаивается, происходит уплотнение верхнего и нижнего слоя, каждый из которых замкнут в кругу собственных представлений; между ними нет поля непонимания, но есть виртуальное семантическое пространство сговора. Разрыв в ожиданиях рано или поздно должен привести к бифуркации траекторий коммуникации, и уже сейчас можно видеть потенциальные точки разрыва – некоторые из них были хорошо показаны в докладе.

А.О. Зиновьев, опираясь на известную статью Л.Альтюссера «Идеология и идеологические аппараты государства», а также на некоторые идеи, высказанные М.Манном, Т.П.Вязовик, С.Кордонским и В.Шляпентохом, попытался реконструировать идеологические аппараты, характерные для современной России. Согласно его выводу, имеет место конфликт между той частью элиты, которая ориентирована на православие – и теми, кто тяготеет к либерально-экономическому типу идеологического аппарата. Следствием этого конфликта является то, что в России идеологический аппарат работает плохо, нормальные механизмы легитимации не срабатывает. Отсюда – стремление части элиты опереться на Путина.

М.Ю. Завгородняя вспомнила классические работы П.Лазарсфельда о влиянии массовой коммуникации на электоральные предпочтения и подчеркнула ее значение для анализа российских практик политической коммуникации. Согласно ее оценке, начиная с 2003 г. происходит снижение роли СМИ в качестве фактора электорального выбора. Люди меньше доверяют СМИ и больше – лидерам общественного мнения, личной коммуникации.

К.Ф. Завершинский посвятил свой доклад проблеме деполитизации российского общества, которую он предложил анализировать не через выявление институциональных сбоев, а через описание политической культуры. Опираясь на идеи П.Бурдье и Н.Лумана, можно выделить несколько компонентов в коммуникативном электоральном процессе: а) артикуляцию политических различений, б) со-общение и в) понимание. Рассматривая с этой точки зрения российскую практику, нетрудно заметить, что понимание и акт коммуникативного согласия нередко лишены собственно политического содержания и что имеет место не столько артикуляция, сколько редукция различий. Выборы – это структурирование опыта совместного существования в усложняющемся (демократическом) обществе. Наша специфика заключается в том, что выборы не выполняют функции вытеснения и обуздания конфликтов, а работают на «упрощение» общества, т.е. имеет место процесс, противоположный «нормальной» дифференциации политической сферы и ее сопряжения с др. пространствами. Происходит упрощение политического пространства, размывание его границы с другими пространствами. Согласно выводу К.Ф. Завершинского, наши выборы – это элемент символической политики, который реализовывался в советское время и в редуцированном виде реализуется сейчас. В результате наблюдается накопление конфликтогенности на периферии и консенсус, не основанный на политических контрактах.

Комментируя прозвучавшие доклады, А.В. Шевченко предложила посмотреть на область символической политики, формируемой выборами, с позиций социальной синергетики, позволяющей обнаруживать точки политических бифуркаций, формирование новых аттракторов и траекторий, ведущих к консенсусу. Вопрос о механизмах выборов, по мнению дискутанта, продуктивно рассматривать в плоскости и интеллектуализации политического сознания. Там, где есть необходимость найти различия, есть поле непонимания. Анализируя его, можно опираться на работы П.Рикера, разработавшего собственную герменевтическую методологию. Она также отметила, что следовало бы задуматься о причинах отмеченного М.Ю. Завгородней вытеснения СМИ: почему они оказываются за границами моделирования политического действия? Следует вспомнить, как функционирует политическое сознание: СМИ работают на удовлетворение политического интереса, отражающего потребности потребителей массовой информации. Кроме того, А.В. Шевченко подчеркнула актуальность альтюссеровской постановки вопроса о биосоциальной природе власти: получается, что элита оказалась не в состоянии управлять сложностью (по К.Майнцеру), отсюда – ее желание «упростить» объект управления.

Второе заседание, посвященное анализу содержания электорального политического дискурса, вела О.Ю. Малинова. Обсуждение открыла М.В. Гаврилова, предложившая обстоятельный анализ семиотической оппозиции «свой – чужой» в программах российских политических партий. Основной акцент был сделан на изменения репрезентации представлений о «своих» и «чужих» в программах 2011 г., которые, по мнению докладчицы, могут свидетельствовать об изменении представлений о структурировании политического поля. М.В. Гаврилова пришла к выводу о том, что в определении политических союзников и противников идеологические предпочтения политических партий расходятся, что указывает на идейную раздробленность и опровергает мнение о том, что «все программы одинаковы». В описании категории «свой» нет социальных групп, с которыми идентифицируют себя партии; нет образа героя нашего времени, т.е. отсутствуют опредмеченные общественные ценности. Кроме того, в программах нет соратников, что свидетельствует об обострении политической борьбы, а также о нежелании или неготовности партий согласовывать свои политические позиции для достижения провозглашаемых целей.

В докладе Т.Н. Митрохиной были представлены результаты эмпирического исследования кризисного дискурса российской правящей элиты и системной оппозиции. По мысли автора доклада, кризисный дискурс можно анализировать, фокусируя внимание на его лексических, интенциональных и тематических проявлениях. Предметом изучения стал официальный дискурс власти (позже развернулась дискуссия относительно критериев его выделения). Согласно наблюдениям Т.Н.Митрохиной, тема кризиса используется правящим классом конъюнктурно: кризис то «надвигается», то «отступает» в зависимости от целей высказывания. Оппозиция дает более жесткие оценки.

Л.Н. Тимофеева в своем выступлении задалась вопросом: сможет ли общенациональный дискурс объединить российское общество? Многие исследователи говорят о расколе, парализующем модернизацию. Правда, не вызывает сомнения и наличие двух негативных консенсусов: имеет место недоверие ко всем уровням власти и признание социальной несправедливости. По мнению Л.Н. Тимофеевой, тот факт, что это обстоятельство понимают и артикулируют в своих текстах представители политического класса, дает некоторую надежду на формирование позитивного консенсуса. Однако пока нет согласия в вопросе о том, как его добиться, где выход – в процедурах обсуждения или в установлении единогласия. Опираясь на классификацию четырех моделей публичной сферы в современных демократиях, предложенную М.М.Феррее (M.M.Ferree) и ее коллегами, Л.Н. Тимофеева высказала предположение, что в России обозначился тренд перехода к делиберативной модели, связанный с принятием целого ряда законов, стимулирующих процедуры обсуждения при принятии решений. Хотя законодательство – это, конечно, еще не практика.

А.Г. Соколов представил результаты эмпирического исследования темы мирового экономического кризиса в дискурсе «Единой России». На основе контент-анализа большого массива текстов он проследил динамику этого дискурса (в частности, выявил снижение интереса к данной теме, начиная с осени 2010 г.), а также выделил основные способы репрезентации кризиса в дискурсе правящей партии (кризис как совокупность решаемых проблем, как модный «тренд», как исторический факт, как фактор международных отношений, как фактор политической борьбы) и их долю в общем массиве высказываний на данную тему.

Доклад Д.Е. Москвина был посвящен особенностям конструирования визуального образа главы государства, а также ряду методологических проблем, связанных с использованием в политической науке исследовательских подходов visual studies. Акцент был сделан на формирование официального образа российского и американского президентов.

Открывая дискуссию, дискутант М.В. Гаврилова подчеркнула, что возрастающий интерес политологов к исследованию текстов свидетельствует о сближении научных интересов политологов и лингвистов, что способствует развитию междисциплинарных исследований политического дискурса.

Комментируя выступление Т.Н. Митрохиной, М.В. Гаврилова отметила важность реконструкции структуры выступлений о кризисе и необходимость уточнения предмета исследования: оценка нынешнего состояния общества и государства или кризис 1998 и 2008 гг.

По мнению дискутанта, Л.Н. Тимофеева, анализируя понятие о справедливости, убедительно доказала, что в русском политическом дискурсе наблюдается различная трактовка слов с ценностным значением. В дальнейшем было бы интересно проследить борьбу между двумя векторами справедливости (между уравнительностью и соревновательностью), а также соотношение между справедливостью и свободой.

Обсуждая доклад А.Г. Соколова, дискутант М.В. Гаврилова отметила злободневность темы, значимость выводов автора о своеобразии восприятия кризиса правящей партией и предложила расширить исследовательский аппарат, исключив использование критического дискурс-анализа политических текстов.

Дискутант М.В. Гаврилова считает весьма плодотворным предпринятое Д.Е. Москвиным исследование способов конструирования визуального образа главы государства, поскольку визуализация культуры, создание глобального сообщества активных производителей и потребителей информации, маркетинизация политики открывают новые междисциплинарные области изучения политики.

Заседание секции завершилось общей дискуссией.


Отчет о секции № 9 «Гендерная политика в современной России: основные тенденции и прогнозы» (ведущая секции — Рябова Т.Б.).

В работе секции приняли участие 8 человек, в том числе с докладами выступили 5 человек. Доклад А.А. Гнедаш (к.п.н., доцент Кубанского государственного университета) был посвящен социальным сетям и блогам как субъектам российской гендерной политики в online пространстве. В своем докладе Анна Александровна Гнедаш показала специфику анализа блогов и социальных сетей в рамках политической науки и проанализировала эффективность гендерной политики, осуществляемой через различные блоги и социальные сети. Дискутант, д.п.н. Овчарова Ольга Геннадьевна отметила высокий уровень доклада и высказала ряд соображений по поводу методики анализа online пространства. В частности, она обсудила проблему репрезентативности подобного рода источников для анализа. Участники секции задали А.А.Гнедаш множество вопросов о субъектности гендерной политики, проводимой через блоги, ее эффективности, о противодействии этой политике и т.д.

Доклад Д.А. Халиловой, аспирантки Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, назывался «Политическое участие и особенности политического поведения женщин – лидеров республике Дагестан» Сообщение было сфокусировано на практической части заявленной темы. Она охарактеризовала особенности политического участия дагестанских женщин специфику женского лидерства в северокавказских республиках России. Участники секции и дискутант (Гнедаш А.А.) обсуждали доклад в контексте грядущей защиты автором доклада кандидатской диссертации. В частности, докладчицу просили пояснить, как влияет религиозный, культурный фактор на специфику политического участия дагестанских женщин, почему автор придерживается тезиса о специфике женского лидерства, как это можно приложить к характеристике лидерства дагестанских женщин.

Доклад Овчаровой О.Г. (д.п.н., профессор Саратовской государственной академии права) назывался «Гендерное образование в отечественной политологии: факторы развития». Ольга Геннадьевна Овчарова остановилась в своем выступлении на основных проблемах гендерного образования в российской политологии. Она показала основные факторы, препятствующие институализации этого образования и факторы, которые, по ее мнению, качество этого образования повысить Дискутант А.А.Гнедаш отметила актуальность темы и растущие трудности в процессе институализации процесса гендерного образования. Участники секции уточнили у О.Г.Овчаровой, что именно она вкладывает в процесс гендерного образования, как влияет изменение учебных планов на содержание и качество гендерного образования в России.

Доклад Н.М. Степановой (доктор политических наук) назывался «Политическое участие женщин в современной Великобритании». Наталья Михайловна в своем докладе охарактеризировала политическое участие женщин в современной Великобритании, основные тенденции изменения политического участия в зависимости от того, находятся ли у власти консерваторы или лейбористы. Дискутант Т.Б.Рябова просила прояснить, насколько тренды поддержки британскими женщинами консерваторов и лейбористов совпадают с трендами поддержки партий республиканцев и демократов в США и в других странах. Кроме того, участники секции задавали вопросы, связанные со сравнительным анализом ситуации в России и Великобритании.

Доклад Т.Б. Рябовой (д.с.н., профессор Ивановского государственного университета) назывался «Маскулинность как символическое измерение президентства в России». Т.Б. Рябова в своем докладе сделала акцент на том, как в символическое измерение российского президентства вовлекается национальный фактор. Опираясь на материалы социологических исследований, она показала, что мужественность (и национальная мужественность в том числе) избирателями оценивается, измеряется и сравнивается. Эти оценки являются фактором политических предпочтений. Дискутант, к.п.н. Гнедаш Анна Александровна отметила, что доклад интересный и задала несколько вопросов, в том числе, как на представление о мужественности/ немужественности президента работает фактор Медведева? Как соотносятся эти представления с его рейтингом? Различаются ли мнение избирателей и мнение журналистов? Если да, то как это проявляется. Можно ли сказать об отличии точки зрения российских и западных избирателей по этому вопросу?

После обсуждения докладов на секции состоялась презентация журнала «Женщина в российском обществе», в котором опубликованы тексты докладов круглого стола «Гендерная политика в России: реалии, тенденции и прогнозы», организованного комитетом по гендерной политологии РАПН 15-16 сентября 2011 года. Т.Б.Рябова, ответственная за выпуск специализированного номера журнала, охарактеризовала состав участников круглого стола, тематику докладов, наметила перспективы развития темы.

Наконец, в рамках секции состоялась дискуссия о том, каким образом тему гендерной политики следует исследовать далее в рамках исследовательского комитета. Члены секции обсуждали возможность вынести ряд важнейших аспектов гендерной политики, актуальных и в научном, и в социальном плане на повестку конгресса РАПН, который состоится в 2012 году.


Отчет о работе секции № 10 «Внешнеполитические факторы в современной российской политике и геостратегия России».

Всего записалось для участия в дискуссии 13 человек, доклады которых были разделены на 2 подсекции. Выступали 11, двое не приехали, но опубликовали тезисы своих докладов. В докладах были подняты и обсуждены такие важные проблемы внешней политики, геополитики и геостратегии России, как:
 становление постиндустриального, демократического, информационного общества и место России в этом процессе;
 основные геополитические тренды в мире и в России;
 управляемость и хаотичность современного мира, перспективы повышения эффективности ООН и ОБСЕ;
 геостратегии России в кавказском и центральноазиатском регионах и по отношению к угро-финским этносам и государствам;
 внешняя политика России, её достижения и противоречия в предвыборный период.
В ходе работы секции внимание было сфокусировано на важнейших геополитических сдвигах, связанных как с кризисной динамикой, так и с более фундаментальными процессами цивилизационных трансформаций и демократического транзита.
Порождаемая кризисными процессами турбулентность может создать синергетический эффект с тенденцией к внутриполитическим изменениям, связанным, в том числе, с электоральным циклом 2011-2012 гг. в России. Наряду с этим, следует ожидать значимых сдвигов, связанных с интеграционными процессами на постсоветском пространстве, кризисом зоны евро; сдвигов институционального дизайна Евросоюза, смещения центра тяжести геополитического соперничества в Азиатско-Тихоокеанский регион. Отмечалось, что международные институты и механизмы – ООН, ОБСЕ и др. в большой степени отстают от этих изменений. В этих условиях России важно инициировать модернизацию институтов международного порядка и форматов международного взаимодействия, позволяющих не только реагировать на кризис, но и обеспечить решение глобальных проблем 21 века.


Отчет о работе секции № 11 «Политическое участие во всемирной паутине: глобальные тенденции и российский опыт»

Тематические сессии в рамках секции проходили 3 декабря с 10.00 до 16.30, в работе секции приняли участие 16 человек, 11 выступили с докладами. 6 участников секции, обозначенные в программе, не смогли принять личного участия в работе. Ведущие: к.т.н. Кулик А.Н., д.ф.н. Морозова Е.В.

Первую тематическую сессию «Публичная сфера оффлайн и онлайн – проблема коммуникации» вел д.п.н. Ю.Г. Чернышев. Открыла сессию аспирант Кубанского госуниверситета Н.А. Рябченко докладом о технологиях политической мобилизации в онлайн пространстве России. Она привлекла внимание участников к противоречию между расширяющими техническими возможностями сети и неготовностью политических акторов использовать механизмы трансформации информации. Дискуссию продолжила аспирант МГУ С.Г. Алифиренко, охарактеризовавшая такие средства интернет-коммуникации, как блоги и микроблоги. Использовав компаративный анализ, она показала отличия российского сегмента Интернета в использовании социальных медиа. К.п.н. И.А. Ершова (Томский ГУ) посвятила свой доклад медийной парадигме современной избирательной кампании. Она подробно остановилась на технологических новеллах текущего электорального цикла: партийных онлайн журналах, интернет-движениях в поддержку политических лидеров, проекте «Единое федеральное интернет-реагирование» и др. Завершившая сессию аспирант Н.С. Урсу (МГУ) раскрыла некоторые технологии манипулирования общественным мнением посредством СМИ, она выделила сетевые технологии, подчеркнула их имитационную природу и преследуемую цель – создание иллюзии гражданской активности.

Ведущим второй тематической сессии «Арабские революции, Интернет и национальная кибербезопасность» был к.т.н. А.Н. Кулик. В докладе М.В. Фомина (ИМЭМО РАН) политическое участие в Интернете оценивалось в рамках концепции контролируемой дестабилизации. Автор привел аргументы, подтверждающие использование сетевых механизмов контролируемой дестабилизации в борьбе за мировые ресурсы, глобальное экономическое господство и передел рынков. А.В. Казаковцев (Нижний Новгород) поставил вопрос об уязвимости «социальных агентов» всех уровней в условиях их зависимости от ИКТ, раскрыл значение кибербезопасности как стратегического приоритета современных государств. Выступивший с докладом «Российская власть и фобия «твиттерной революции» д.п.н. Ю.Г. Чернышов (Алтайский ГУ) не только проанализировал стратегии реагирования власти на использование оппозицией Интернета, но и поделился результатами включенного наблюдения событий египетской революции.

В ходе третьей сессии «Государство и общество: встреча в сети», вела которую д.ф.н. Е.В. Морозова, участники заслушали и обсудили два доклада. Представитель Ярославского ГУ к.п.н. А.В. Соколов поделился результатами эмпирического исследования практик политического участия в Интернете. Обобщив ответы респондентов из семи регионов РФ, автор раскрыл набор уникальных признаков, которые делают сеть благоприятной средой для реализации социальных проектов и политических кампаний. К.т.н. А.Н. Кулик (ИНИОН РАН) затронул в своем докладе соотношение прямой и представительной демократии в эпоху информационного общества. Он убедительно показал, что мейнстримом реформ системы правления является адаптация сложившихся институтов демократии к политическому контексту XXI века.

Ведущие последней, четвертой сессии «Политическое участие сетевых сообществ» к.п.н. А.В. Соколов и к.п.н. И.А. Ершова активно включились в полемику, которую вызвал доклад к.п.н. И.А. Быкова (СПбГУ) об интернет-фандрайзинге. Отсутствие политического фандрайзинга в сети автор связал с недостаточно прозрачной регуляцией финансирования деятельности российских партий, отсутствием заинтересованности в финансовой поддержке со стороны «простых избирателей». Доклад д.ф.н. Е.В. Морозовой (Кубанский ГУ) был посвящен протестному репертуару сетевых сообществ, некоторым проблемам формирования политической идентичности в сети, феномену политического краудсорсинга.

Заинтересованное обсуждение, активный обмен мнениями, договоренности о будущем сотрудничестве в различных проектах – всё это присутствовало в работе секции 11, подтверждая актуальность выбранной тематики секции и характеризуя созданную атмосферу конструктивного взаимодействия.


Отчет о работе семинара Исследовательского комитета РАПН «Политическая регионалистика» по теме «Современная эволюция политических систем и режимов в регионах России» сравнительный анализ».

В рамках конференции под руководством вице-президента РАПН, д.п.н. Р.Ф. Туровского также состоялся научный семинар, посвященный подведению итогов второго года работы над научно-исследовательским проектом, поддержанным грантом РГНФ (№10-03-00074а). На семинаре с докладами по своим субъектам федерации, а также предложениями по совершенствованию методологии регионального политического анализа выступили участники проекта В.С. Авдонин (Рязань), А.В. Баранов (Краснодар), А.М. Барсуков (Кемерово), В.А. Ковалев (Сыктывкар), О.С. Скороходова (Саратов), Ю.Г. Чернышов (Барнаул). Семинар также привлек интерес молодых исследователей, интересующихся проблематикой политической регионалистики. Главное внимание было посвящено актуальным структурам межакторных взаимодействий и патронажно-клиентельных отношений, выявлению политических акторов, отношениям федеральных и региональных акторов на региональном политическом поле.

Туровский Р.Ф.,
руководители секций
Опубликовано: 28.12.11