Информационный бюллетень

Осень 1998, Москва
РОССПЭН

Уважаемые коллеги!

Очередной выпуск Информационного бюллетеня Российской Ассоциации политической науки содержит материалы Первого Всероссийского конгресса политологов, состоявшегося 17-18 февраля 1998 г. в г. Москве, сообщения о планируемых и состоявшихся мероприятиях в области политологии в России.
Редакция бюллетеня вновь подчеркивает, что Информационный бюллетень вряд ли сможет стать на ноги без вашей коллективной поддержки и активного участия в его подготовке. Мы готовы анонсировать и рекламировать вашу деятельность не только в рамках нашего содружества, но и за его пределами. Убеждены в том, что обмен информацией поможет российским политологам найти единомышленников, соратников и спонсоров.
Ждем Ваших сообщений!
Наш адрес: 101831, Москва, Колпачный пер.9а,
т. 917 94 63, тел./факс 921 01 32
E-mail: ilyin@glasnet.ru
wcf1@glasnet.ru
patrushev@glas.apc.org

I.
Первый Всероссийский конгресс политологов
"Современная Россия: власть, общество, политическая наука"
17-18 февраля 1998 г. в Москве состоялось важнейшее для отечественной науки событие - Первый Всероссийский конгресс политологов.
Идея созыва широкой представительной встречи российских политологов давно витала в воздухе. С инициативой проведения конгресса выступило руководство Академии политической науки весной 1997 г. Тому, что конгресс все-таки состоялся, в значительной степени способствовала поддержка Совета Федерации Федерального собрания РФ, включение в подготовительный процесс политологических центров (в их числе и журнал "Полис"), а также усилия председателя верхней палаты парламента Е. С. Строева, возглавившего оргкомитет конгресса. Крайне важной была спонсорская помощь, оказанная Российской академией государственной службы при Президенте РФ, а также фондом "Регионы России" и Московско-Парижским банком.
В работе конгресса приняли участие свыше пятисот человек, третья часть которых представляла около пятидесяти регионов России; присутствовали и политологи из стран СНГ - Украины, Белоруссии, Киргизии, Казахстана, Узбекистана.
Конгресс открылся пленарным заседанием, на котором прозвучали выступления, обозначившие различные подходы к наиболее актуальным проблемам отечественной политологии (фрагменты из этих выступлений публикуются ниже).
Дальнейшая работа проходила в форме секций и круглых столов. Всего было организовано семь секций:
1. Современная российская государственность: проблемы и тенденции развития.
2. Становление гражданского общества в России: перспективы демократического развития.
3. Геополитические интересы России: вызовы и ответы.
4. Политическое образование в современной России, проблемы преподавания политологии.
5. Прикладная политология: теория и практика.
6. Политическая коммуникация: общественное мнение и СМИ.
7. Военно-политические аспекты безопасности.
Кроме того, состоялся ряд круглых столов, в ходе которых обсуждались проблемы политической регионалистики, транзитологии, гендерных исследований, изучения партий и общественных движений, отношений между бизнесом и политикой, конфликтологии и т.д. По завершении своей работы Конгресс принял специальное Обращение.
Вне формальной программы конгресса его участники, избранные делегатами конференции Российской ассоциации политической науки, приняли Устав РАПН и Решение об общероссийском статусе ассоциации. На конференции было заявлено, что важнейшим приоритетом РАПН является развитие инфраструктуры политологического сообщества. В этих целях первостепенное внимание будет уделяться становлению региональных отделений ассоциации, формированию базы данных о российских политологах.. Планируется периодическое издание бюллетеня Ассоциации. Пробный номер бюллетеня, вышедший при поддержке коллективного члена РАПН - ассоциации "Российская политическая энциклопедия", распространялся во время работы конгресса.

ПРИВЕТСТВИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Е.С. СТРОЕВА
Первому всероссийскому конгрессу политологов
Уважаемые участники Конгресса!
От имени своих коллег по Совету Федерации и от себя лично сердечно приветствую вас, собравшихся в Москве на свою первую профессиональную встречу всероссийского масштаба.
Наше общество и государство переживает сейчас сложный и противоречивый период становления новой политической культуры, укрепления и совершенствования государственных институтов, созданных Конституцией 1993 года. В этом процессе велика роль политической науки. С одной стороны, она призвана вырабатывать ориентиры для оптимальных решений по совершенствованию политической системы страны, с другой, - содействовать широкому распространению политических знаний среди населения. И тем самым помогать более эффективной реализации гражданами их конституционных прав и свобод. В частности, права на участие в политической жизни и управления делами государства.
На Конгрессе предстоит большой разговор о том, в какой степени нынешнее состояние политической науки отвечает этим ответственным задачам. За последние десятилетия в сфере академической и вузовской науки возникли многочисленные научные коллективы, появились сотни политологических центров, работающих на коммерческой основе. Быстро растет число специалистов высшей квалификации. Российские политологи решительно осваивают достижения мировой науки, воскрешают из забвения идеи корифеев отечественной политической мысли.
Вместе с тем, объем и уровень научной продукции не всегда соответствует ответственности задач, в решении которых отечественная политология может и должна внести весомый вклад.
В свою очередь властные структуры могут и должны активнее поддерживать усилия политологического сообщества, подкреплять их материально, востребовать их научные результаты. Именно это побудило Совет Федерации выступить в качестве одного из соучредителей настоящего Конгресса. Особое удовлетворение вызывает то, что на Конгрессе широко представлены российские регионы, во многих из которых рост политологической мысли является составной частью общего процесса начинающегося духовного и социального подъема.
Желаю Первому всероссийскому конгрессу политологов больших научных результатов, а его участникам творческих успехов и личного благополучия.
Председатель Совета Федерации, председатель оргкомитета Конгресса
Егор Семенович Строев

ПРИВЕТСТВИЕ МЭРА МОСКВЫ Ю.М. ЛУЖКОВА
Уважаемые участники съезда!
От имени правительства Москвы и от себя лично с большим удовлетворением приветствую участников Первого съезда политологов России!
Мы рады, что такой представительный форум проходит в Москве. Правительство Москвы объявило о деполитизации в своей деятельности. Но нам не безразлично, как складывается политическая палитра общества, с каким из политических направлений наиболее близко соотносится наша стратегия.
Опросы общественного мнения убедительно показывают, что абсолютное большинство населения независимо от политических взглядов и идеологических представлений видит сегодня первейшую потребность в формировании сильного дееспособного правового государства, способного решить животрепещущие социальные и экологические проблемы, искоренить коррупцию и преступность, поставить человека с его потребностями и нуждами в центр своей политической стратегии и повседневной деятельности.
Мы отчетливо осознаем, что решение задач, стоящих перед таким гигантским мегаполисом, каким сегодня является Москва, во многом зависит от политической грамотности кадров всех ветвей государственной власти, политической культуры населения.
В решении этой чрезвычайно непростой и многоаспектной задачи своё веское слово должны сказать российские политологи. Сегодня исключительно важно выработать гуманистические принципы политики, отвечающие ценностным ориентирам демократии и социальной справедливости, человеколюбия и прав личности.
Желаю вам успешно провести съезд, интересных творческих дискуссий, теоретических находок и новых неординарных идей в деле становления российской политологии на благо возрождения России и процветания нашей великой Родины.
Мэр Москвы
Юрий Михайлович Лужков

ПРИВЕТСТВИЕ
ПРЕЗИДЕНТА МЕЖДУНАРОДНОЙ АССОЦИАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК
ТЕОДОРА ЛОУИ
Участникам Первого всероссийского конгресса политических наук
Дорогие коллеги, Исполком Международной ассоциации политических наук шлет вам наилучшие пожелания в работе вашего Конгресса. Российская (а до этого советская) ассоциация политических наук была среди основателей нашей международной организации.
Мы высоко ценим вклад российских политологов в международное сотрудничество. Мы знаем, что ваша политическая наука сталкивается со многими сложностями, требующими нового теоретического осмысления. С огромным интересом мы следим за процессами демократических преобразований в России. Мы уверены, что политологи, находящиеся в гуще этого процесса смогут внести свой вклад в лучшее понимание и преобразование российской политики.
С наилучшими пожеланиями, искренне ваш
Президент международной ассоциации политических наук Теодор Лоуи

ПРИВЕТСТВИЕ
ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК В.Н. КУДРЯВЦЕВА
Мне хотелось бы, дорогие друзья, поздравить вас с этим Конгрессом.
За последние годы политологи стали реальной силой. Это новое явление.
Вспоминаю, что когда мы готовили Международный конгресс политических наук в Москве (а это было чуть ли не 20 лет тому назад), и Георгий Хосроевич Шахназаров пытался утвердить политическую науку в России, начальство боялось проводить политологический конгресс, потому что политологии как науки не было. Какая еще политология? И спасло положение то, что были какие-то смежные науки, была юриспруденция. И этот конгресс 1979 года прятался под маской юридических специальностей, как часть государствоведения и часть конституционного права.
Но времена изменились. И, конечно, надо приветствовать то, что ныне у нас имеется и ряд общественных организаций, и кафедры, и учебники, и литература - популярная и научная, и большой отряд политологов, собравшийся на свою первую общероссийскую профессиональную встречу.
Не могу не высказать одно пожелание. Я не политолог, а юрист, но я хотел бы сказать, глядя со стороны, что и сейчас наша политология в основном занимается более или менее частными проблемами. Есть анализ конкретной ситуации. Есть анализ положения в регионах, положения в верхах власти, анализ политической элиты. Но еще нет развитой политической теории. Если бы это было в центре внимания наших специалистов, мы, видимо, быстрее бы расширили поле нашего исследования и придали основательность этой науке.
Разрешите, дорогие друзья, еще раз пожелать вам успехов в работе распространения ваших очень важных знаний и вверх - для широкого или, может быть, узкого круга руководства, и вширь - для народных масс, для читателей, чтобы тем самым продолжать сеять разумное, доброе и вечное.

ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЙ НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ КОНГРЕССА
ПРЕЗИДЕНТ ФОНДА "РОССИЙСКИЙ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР",
ДОКТОР ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР А.М. САЛМИН
<...> Мое небольшое выступление не претендует на всесторонний анализ соотношения политической эволюции России и развития у нас политологии. Поэтому я предпочел бы сделать акцент на внутридисциплинарных проблемах. Одно то, что Россия объявила себя государством демократическим, плюралистическим - называйте как угодно, - уже создало принципиально новую ситуацию для политической науки. Сегодня эта наука не просто живет, а развивается и во многом - непредсказуемо. Сложились, на мой взгляд, как минимум, четыре группы политологов и, соответственно, четыре типа политологического знания и даже политологического поведения. Поскольку в разное время мне пришлось иметь некоторое отношение к каждой из таких групп, то я позволю себе поделиться наблюдениями, имеющими отчасти личный характер.
Первая группа - университетская политология. Строго говоря, этот термин условен и выражает, скорее, сложившуюся мировую практику, чем наши сегодняшние реалии. Такая политология может развиваться и в МГИМО, и в Российской академии государственной службы, и в педагогическом или техническом институте, и в. Академии внешней торговли - где угодно. Это профессорская политология и, конечно, студенческая и аспирантская.
Второй группе я дал столь же условное название теоретической политологии. Эти две группы повсюду в мире, кроме России, как правило, либо тесно связаны между собой, либо даже составляют единое целое - академическую политологию. У нас в стране они очень разнородны по происхождению: первая из них больше связана с образовательной системой (хотя не только с ней), другая - с академическими структурами в отечественном понимании, т.е. с РАН, хотя, конечно, тоже не только с нею.
В третью группу входят носители и создатели такого политологического знания, которое соучаствует в принятии и воплощении в жизнь политических решений. Такую политологию я бы назвал "политологией советников". И как раз она у нас возникла под собственным именем прежде всякой иной. (На конгрессе присутствуют два ее основоположника - Ф.М. Бурлацкий и Г.Х. Шахназаров, которые вместе с рядом превосходных специалистов - А.А. Галкиным, Г.Г. Дилигенским, К.Г. Холодковским и др. - заложили базис не только "политологии советников", но современной российской политологии в целом.)
Я не стал бы смешивать с "политологией советников" другое явление - "политологию советчиков": всех тех, кто публично рассуждает о политике и дает советы власти без явно выраженной просьбы с ее стороны и, соответственно, без какой-либо ответственности за свои предложения. Это политологическая публицистика - жанр полезный, но не строгий, "вкусовой", что-то вроде кинокритики.
И четвертая группа или четвертый род политологического знания и поведения - так называемые политические технологии как все еще довольно экзотическое, хотя и не совсем новое явление. Во всяком случае особое сообщество "технологов" начало складываться лишь несколько лет назад. В связи с ним речь может идти о том, что уместнее назвать "политологией консультантов" - тоже очень обширная, синкретическая общность: от "паблик рилейшнз" и консультирования до квазитеоретического анализа.
Каждая из намеченных мною "политологий" испытывает сегодня ряд вызовов. Может быть, вызовы как некая энергичная реакция власти или какие-то мощные политические движения - это слишком сильно сказано. Скорее надо говорить о соблазнах. На университетской политологии останавливаться не буду, потому что здесь соблазны очевидны для всех нас: пугающий и одновременно манящий призрак "общественных наук", отрыв от академической политологии - вот главные из них. Кроме того, есть опасность подмены собственно политологии историей политических учений, политической историей или конституционным правом. Все мы прекрасно знаем, как это происходит.
Анализ других видов политологии я начну с "политологии консультантов', отрыв которой от политологии академической достаточно очевиден. Причем неизвестно, для какой из них такой отрыв вреднее. Думаю, что для обеих политологий, но, может быть, для академической - в большей степени. Я не исключаю даже возможности, что через какое-то время профессиональные академические исследователи увидят существенное несовпадение своей дисциплины с эмпирическими исследованиями политических консультантов, которые сегодня (говорю вам об этом ответственно как президент Ассоциации центров политического консультирования) обладают, как представляется, наиболее развитыми технологиями проведения политологического анализа. Они владеют методами глубинного интервью, вторичной обработки социологических опросов, наконец, просто имеют возможность делать все это в повседневном режиме. Появление "политологии консультантов" между академическим исследованием и академическим исследователем - довольно интересная, но не столь уж вдохновляющая перспектива, на которую надо обратить внимание. Следующая область и проблема - "политология советников", соблазн которой - в опасной близости к власти. Если с помощью политических технологий осуществляется коммерческое обслуживание тех, кто либо считает себя политиками, либо уже легитимирован в качестве политиков, то "политология советников" создает классическую для интеллигенции проблему - соблазн отождествления себя с властью и естественное отшатывание власти от таких советников. Кстати, 20 - 30 лет назад этого не наблюдалось в силу изначального, априорного отчуждения власти от подобного рода экспертизы. Сейчас прямо на наших глазах происходит вытеснение указанного политического слоя из коридоров власти и еще в большей степени - из кабинетов власти. Это совершенно понятно, потому что власть есть власть. И когда ее логика сталкивается с логикой политического знания, то, бесспорно, побеждает логика власти. <...>
Я думаю, что единственное здесь лекарство - точное понимание сути проблемы, что требует некоторой деонтологии или хотя бы точного рисунка роли. Иными словами - осознания того, что политолог-советник - не alter ego властителя, а в лучшем случае - его спарринг-партнер. Это действительно особый тип политологической микрокультуры, который должен вырабатываться именно как микрокультура, а не просто существовать на уровне некоего этического или методологического пожелания. Значит, необходимо формирование и самого типа, и ролей современного советника.
Наконец, самая интересная для большинства из нас на сегодня проблема - отношения между теоретической политологией и политологической практикой. Я думаю, нам не следует питать иллюзий насчет какой-то системной связи этих областей между собой - они пересекаются во многом случайно, что в целом нормально. Правда, я затрудняюсь определить, какие именно проблемы сейчас стоят в плане отношений между теоретической политологией и политологической практикой: "дух дышит, где хочет"... И кто способен определить, где будет совершен теоретический прорыв, если вообще он случится. Может быть, при изучении политических институтов России, может быть, при анализе политических систем каких-то традиционных обществ или при компаративном исследовании неких политических моделей. Предсказать здесь ничего невозможно. Но все-таки очевидны некоторые соблазны. Один из таких соблазнов состоит в отрыве политической философии от политологии, рождающейся сегодня у нас на глазах, в нашей среде, с нашим участием. Дело в том, что там, где политология возникла исторически, политическая философия представляет собой фундамент или, если угодно, даже каркас политологии. У нас политология рождается как бы вне политической философии, независимо от нее либо параллельно ее становлению. И это отнюдь не какое-то второстепенное, а очень существенное обстоятельство. Дело в том, что любая рациональная схема (а политическая наука - безусловно, рациональная схема) обладает потенциально опасной тотализирующей способностью. И не так уж важно - какая именно это схема; достаточно, чтобы она утверждалась в вакууме - и все. Любая виртуальная полития, сталкиваясь с политией реальной, способна вызвать аннигиляцию или коррозию этой самой политической реальности. И в данном смысле демократическая идея как идея политологическая может быть не менее разрушительной, чем тоталитарная. Она способна разрушить культуру (традиционную или какую-то иную, например, модернистскую), вызвать хаос, из которого рождается власть ad hoc. Власть, которая для своего обоснования пользуется любыми идеями, которые она находит вокруг себя. Мы видели, как это происходило в обществах традиционалистских и не традиционалистских. И нельзя сказать, что сегодня политическая наука обладает какими-то встроенными предохранителями, дающими стопроцентную гарантию в подобном отношении, даже несмотря на то, что сама она, в силу своего происхождения, в принципе связана с этосом и пафосом плюрализма и демократии.
Понять себя можно, лишь всматриваясь в некое зеркало, между которым и тем, что оно отображает, существует своего рода "избирательное сродство". Если мы всерьез декларировали свой демократический выбор, то должны понимать, что на Западе демократическая идея прошла очень долгий путь исторического развития - от рациональной тотальной схемы к нынешней практике через выявление своих пределов, через абсурдизацию некоторых собственных оснований в политической философии.
Таким образом, во-первых, становится очевидным, что сегодняшняя политическая наука как наука теоретическая, а не прикладная, должна встраиваться в рациональный миф, каковым является политическая философия. По крайней мере - необходимо осознавать эту проблему в качестве проблемы в высшей степени актуальной, а не исторической и раз и навсегда решенной. Она, может быть, была решена для определенной политической системы, когда породила ее. Но для нашей политической системы она не решена - к счастью или к сожалению.
Во-вторых, столь же очевидно, что академическая политическая наука должна быть встроена в текущий политический процесс. В этом и содержится некая гарантия того, что она не станет тотализирующим разрушителем политической системы, в которой рождается и которую как будто бы должна отражать. Что я имею в виду? Всякий нормальный политический процесс (с включением теоретического интеллекта, теоретического мышления) обязательно состоит из двух совершенно равнозначных, но абсолютно различных по смыслу фаз. Первая фаза - выдвижение некоей блестящей идеи или концепции при том обязательном условии, что она нефальсифицируема. Вторая фаза - некий спор по поводу этой концепции, в результате которого может родиться внешне вполне уродливая политическая модель с одним достоинством: она более или менее консенсусна. У этой модели больше шансов стать жизнеспособной и ... неразрушительной.
В-третьих, наконец, надо говорить о встроенности политической науки в общекультурный контекст. Политическая культура - это, безусловно, генератор языка политики, который не помогает решить проблему, но он иногда - как великолепный "фильтр" - может помочь избавиться от псевдопроблем. Язык политики всегда максимально универсален. И в этом смысле невозможно ограничивать себя провинциальными рамками, даже если это есть провинциальность континентального масштаба - что, например, погубило в свое время евразийство...
Мы нуждаемся сейчас в достаточно точном определении позиции своей политии в универсальной рациональной конструкции, или схеме. На деле речь идет об очень простой вещи: нам необходима широкая программа компаративных исследований. То, что в свое время для Европы, для Запада сделали такие исследователи, как Г. Алмонд и С. Верба, проведя в начале 1960-х годов одно из лучших и по сей день сравнительных исследований. Нечто подобное, но приспособленное для России и под ее нужды, необходимо сделать и нам.
Это, конечно, мечта. Но если бы подобное было возможно, то следовало бы провести исследование понимания природы власти, природы политической деятельности, природы экономики, природы права. Не так сложно сформулировать соответствующие вопросы, как кажется на первый взгляд. В Великобритании, в Соединенных Штатах - пожалуйста, две разные англосаксонские страны в сравнении с другими. Предположим, в Японии как развитой восточной стране или хотя бы в Таиланде (восточная, но развивающаяся страна), где-то в Латинской Америке и, к примеру, в Швеции и в Италии. Север Европы и ее юг, конфессиональные различия внутри западного христианства... И, конечно, в России. Сделав все это, мы сразу поместим сегодняшнюю Россию в определенный контекст. Относится Россия, условно говоря, к Востоку или Западу? Не философски, а чисто эмпирически. Реализует ли модель догоняющего развития или некую иную? После этого целый ряд проблем может быть поставлен на твердую почву эмпирического анализа. И такое исследование предназначено в первую очередь для сегодняшней России, а не для кого-то еще, - но также и для всего мира.
Я думаю, что именно таковы три контекста, три условия, которые позволяют политической науке быть сегодня не "пятым колесом" в "телеге" нашей политики, а соучастницей творения нашей политической культуры. А уж какой быть этой политической культуре - действительно, Бог весть... Если сегодня те, кто объявил себя политологом, если мы все демонстрируем свое стремление стать политологическим сообществом, то это значит, что мы должны принять на себя тройное бремя: бремя мировой политико-философской традиции, бремя национальной российской политической рутины в ее грубой телесности и бремя "мирового зеркала" - нашего самопознания в нем. Если мы со всем этим справимся, тогда, я думаю, на втором политологическом конгрессе мы сможем сказать: у нас есть политическая наука.

ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ АССОЦИАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ,
ДОКТОР ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР М.В. ИЛЬИН
Совсем еще недавно казалось, что процессы, охватившие СССР, а затем и страны-наследницы, вполне поддаются объяснению с использованием сложившихся теоретических и методологических моделей. Пытались применять и привычные истматовские схемы, и аналитические модели, выработанные западной политологией. Результаты оказались неубедительными, а дальнейшие события и вовсе опрокинули большинство из выдвигавшихся концепций (фактически - гипотез). Собственно, нынешняя Россия и охватившие ее политические изменения стали небывало мощным вызовом не только отечественной, но и мировой науке. Надо, пожалуй, признать, что все мы оказались перед новой реальностью и научной проблематикой, которая может быть освоена, вероятно, только с помощью выработки новых аналитических моделей, может быть, даже новых методологических подходов и теоретических концепций. <...>
Означает ли это, что все силы должны быть брошены исключительно на разработку высокой теории? Нет. Есть и вполне конкретные проблемы политического развития. Вот лишь некоторые. Насколько определились системные черты отечественной политики? Сформировалась ли достаточно устойчивая конфигурация политической системы, или мы по-прежнему переживаем непредсказуемые превращения?
Что происходит с властью и с властным авторитетом? Продолжается ли "девальвация" власти как связующего символического посредника целедостижения? Действительно ли произошло резкое изменение властного авторитета, или, как порой говорят, режима? А может быть, он всего лишь пережил своего рода инверсию и поменял на противоположные лишь некоторые признаки? Получился ли в результате своего рода "гибрид"? А может быть перемены оказались гораздо глубже? Действительно ли мы граждане достаточно современной федерации, или все еще подданные империи? Чем являются российские регионы? Имперскими провинциями? Самостоятельными федеральными землями? Что происходит со старыми столицами - Москвой и Питером? Возникают ли новые -региональные и суперрегиональные столицы?
Как соотносятся в нынешних российских условиях декларируемые нормы и реально значимые правила поведения, фасадные "ценности" и фактические установки?
Насколько жизненна ныне действующая конституция? Каково будущее так называемого декабрьского режима? Насколько вписывается он в политические традиции нашего отечества, с одной стороны, а с другой - насколько способен решать проблемы, которые встают в перспективе ближайших десятилетий?
Каково будущее российского парламентаризма? Насколько размежевались и как связаны между собой функции народного представительства, законотворчества и законоохранения? Нужны ли, и возможны ли "профессиональные" палаты? Следует ли создавать "профессиональный" сенат? Может ли наша полития существовать без эффективной муниципальной власти как одной из ветвей государственной власти? Должно ли наше местное самоуправление стать важнейшей ветвью государственной власти или остаться размытой формой гражданской самоорганизации? Требует осмысления проблема преемственности высшей государственной власти. Как она должна регулироваться? Нужны ли дополнительные институциональные механизмы? Не менее значима проблема оптимального осуществления народного волеизъявления. Произвольное манипулирование избирательной системой, оправдываемое отрывочными, якобы "политологическими", тезисами, ничего кроме вреда, похоже, не приносит. Наконец, требует объяснения тот факт, что политический процесс последних лет несколько раз подводил нашу политию к формированию некоего аналога двухпартийной системы, но политики всех ориентаций предпринимали бешенные усилия, чтобы избежать подобного развития. Что это? Разновидность мазохизма или тут есть какая-то скрытая рациональность, которая нам пока не ясна?

ДОКТОР ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР С.И. БАРЗИЛОВ
Столичная политическая наука и провинциальные исследователи совершенно по-разному интерпретируют одни и те же процессы в современной российской глубинке. Когда сопоставляются публикации, то создается впечатление, что исследуются и описываются две России, каждая из которых живет своей привычной жизнью, и мало в чем пересекающиеся друг с другом. Столичные и провинциальные аналитики идут в данном случае в совершенно противоположных направлениях, и чем больше усугубляется политическая ситуация в регионах, тем большим представляется данное расхождение.
Из Центра провинция рассматривается с точки зрения ее тоталитарного и авторитарного потенциала едва ли не как угроза хрупкой российской демократии - из-за эгоизма региональных административных элит. Причем делаются попытки структурировать политическое пространство преимущественно с помощью умозрительно выведенных политических схем. Для работ же провинциальных исследователей характерно изучение современных процессов в рамках уже привычной методологии. Стоит, например, обозначиться какой-либо проблеме, то под нее сразу же находится привычное лекало, по которому "кроится" социальная материя. Модное становится обыденным, и к нему постепенно утрачивается исследовательский интерес. С чьей-то легкой руки заговорили, используя западную методологию, о формировании региональных элит за какие-то год-полтора, хотя вполне вероятно, что этот срок составляет не один десяток лет. Принадлежность к элите стало чем-то вроде приложения к должностному окладу и персональному автомобилю. Широким потоком пошли публикации по местному самоуправлению, стоило только принять соответствующий закон. Социальному знанию был придан однозначно политический статус, а политическое знание свелось в данном вопросе преимущественно к комментированию правовых документов. Данная ситуация наглядно проявляется сейчас на местах. Многочисленные публикации по региональным проблемам политики и социальной жизни выявляют до боли знакомые сюжеты. То, что ранее подавалось как некое универсальное явление, характерное для общества в целом, сейчас рассматривается в своем региональном содержании. Тем не менее данная ситуация является составной частью формирования региональных идеологий. Поскольку официально провозглашенная общегосударственная, всех нас якобы объединяющая, идеология где-то запоздала на своем старте, полным ходом идет оформление своих местных идеологий.

ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК,
ПРОФЕССОР Г.Х. ШАХНАЗАРОВ
У российской демократии много проблем. Это - создание соответствующей социально-экономической базы в виде гражданского общества. Это - повышение политической культуры избирателей, чтобы у циников не было оснований говорить, что народ имеет ту власть, какую заслуживает. Это - повышение уровня культуры самого парламентаризма, который, следует признать, пока еще крайне низок. А если сейчас будет введена мажоритарная система - опустится еще ниже, поскольку мафия пошла во власть, и без особого труда купит себе депутатские мандаты. Виктору Гюго принадлежит мудрое наблюдение: гарантией против самовластия служит наличие по крайней мере двух политических свобод - избирательного права и свободы слова. Если покушаются на одну из них, то другая выступает в ее защиту. У нас сейчас сложилась парадоксальная ситуация. При слабом, ограниченном в полномочиях парламенте четвертая власть (СМИ) в массе своей не только не защищает его, но и помогает придавить, создавая неприглядный образ этих общественных институтов. А ведь если начнут закрывать газеты и телеканалы, заступиться за них, кроме парламентариев, будет некому.
Одна из самых болезненных проблем российской демократии заключается в отсутствии организованной политической силы, способной последовательно и целеустремленно добиваться развития нашей государственности по демократическому пути. Партия власти, претендующая на эту роль, давно уже утратила моральное право, и не выполняет более почетную миссию ревнителя российской демократии. Ее программные установки и политическая практика ориентированы на сохранение и пролонгацию нынешнего режима, в лучшем случае - с заменой вождя. Безотрадное впечатление оставляет и левая оппозиция. Ее главная сила КПРФ в своем демократическом развитии остановилась на отказе от 3-4 ультрарадикальных лозунгов... <...> Наконец, до сих пор не увенчались успехом многочисленные попытки создать массовую социал-демократическую партию в России. Есть надежда на то, что именно эта сила (иногда ее называют третьей) сыграет решающую роль в возрождении российского общества и государства. Но пока приходится признать, что ряды защитников демократии у нас немногочисленны, и пополняются главным образом из среды политически активной творческой интеллигенции. Нечто вроде народников конца прошлого - начала нынешнего века. <...>
Сейчас уже разворачивается предвыборная кампания, и упор в ней делается на личность будущего главы государства. Между тем гораздо важнее добиться внесения поправок в Конституцию, ограничивающих его полномочия. Хороший президент сумеет принести пользу и в таком качестве. Плохой, по крайней мере, не сможет принести вреда. Необходимость внесения в Конституцию поправок, которые гарантировали бы равновесие властей, их взаимный контроль и совместную работу на строго правовой основе, осознается теперь не только политиками и правоведами - за это высказалось 63% респондентов социологического опроса начала февраля 1997 г. Сторонники левой оппозиции склонны изменить саму форму правления, установив парламентскую республику и ликвидировав пост президента. Представители других политических партий и движений выступают за сохранение президентской республики - при расширении как полномочий и ответственности правительства, так и контрольных функций парламента. Искусственная задержка с назревшей конституционной реформой, которая могла бы разрядить обстановку и восстановить эффективную управляемость, грозит утратой шансов на преодоление кризиса демократическим путем.

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР "НЕЗАВИСИМОЙ ГАЗЕТЫ" В.Т. ТРЕТЬЯКОВ
<…> Когда в газету приходит статья в меру умная, в меру глупая и подписано "Иванов, политолог", я знаю, что у этого человека нет докторской степени, он ничего не изучал, ничего не читал. У него есть высшее образование, хотя это тоже не обязательно. Но он более или менее складно складывает слова. Это первое. Второе - он интересуется политикой возможно потому, что этот интерес даёт ему средства к существованию. И он очень активен в смысле графоманства, которое можно назвать и политологическим.
Поэтому, предлагаю задуматься над тем, в какой среде функционируют ваши разумные и менее разумные идеи, правильные и неправильные. И вообще, имеете ли вы лично непосредственный выход на общество - на людей, на граждан, на избирателей и на тех, кто этим обществом руководит волею судеб (не всегда для нас удачно), т.е. на власти. Я утверждаю, что между вами и обществом и вами и властью обязательно сегодня стоят средства массовой информации. В какую сторону они искажают ваши мысли, ваши теории - не знаю. Об этом можно спорить. Но искажают очень сильно, и именно они являются такой нервной системой, по которой эти идеи либо передаются, либо не передаются.
<…> многие из вас просто отрезаны от средств массовой информации. По каким причинам - я не знаю. Но для того, чтобы вам в них войти, чтобы ваши идеи разумные представить там а) доброкачественно, не в искаженной интерпретации какого-нибудь журналиста; б) вашими собственными устами, поскольку это ваши идеи, а не чьи-то, нужно знать состояние этой среды.
Я бы к 4 отрядам политологов, выделенных А.М. Салминым, обязательно добавил еще 2: журналисты-политологи (точнее, журналисты, которые себя считают политологами и ими называются иногда) и графоманы-политологи <…>. …есть такой отряд воробьиных политологов, которые всегда на стрёме, он готов прокомментировать любую ситуацию. И даже на экране телевизоров в самых уважаемых передачах мы всегда их видим. <…> это крайне важная проблема. Развитие политологического сообщества просто невозможно нормально, если игнорировать эту проблему. <…> Но какие-то элементы социального профессионального контроля над этой "политологической" средой я бы обязательно попытался ввести. Не бойтесь вводить жесткие методы самоидентификации политологического сообщества и отдельных его членов.
У нас существует, совершенно очевидно, политология сплетен. В журналистике - точно. Но ею пробавляются и многие профессиональные политологи. Они комментируют эти сплетни серьезно, каждый день, постоянно.
<…> еще одна большая проблема нашей политологии - деление, как минимум, на 2 больших отряда: левые и правые. <…> левые политологи абсолютно игнорируют позитивные тенденции, которые существуют в обществе. Правые политологи (сложнее с определением "правые" в нашем обществе) - они игнорируют то обстоятельство, что Россия просто левая страна. Так получилось. Плохо это или хорошо, но она левая страна. <…> Это искусственное разделение, конъюнктурное. Оно связано с сегодняшним днём. Но оно существует.
У нас существует просто партийная политология. Помимо того, что существует идейное, моральное отчасти и возрастное разделение, существует партийная политология. Что я под этим имею в виду? Это когда конкретный политолог обрабатывает целевые установки той или иной партии, уже осознанно выбрасывая (не по зову души, а осознанно), игнорируя то, что сюда не входит. <…> Наверно такой отряд политологов тоже нужен. Но когда их представляют на экране телевизоров, когда их представляют в газетах там же не пишут "политолог из КПРФ" или "политолог из Демократического выбора России". <…> Но для массовой аудитории эта партийная политология представляется чаще всего под видом такой объективной политологии. <…>
В среде журналистов особенно популярна, я бы так назвал, "политология последней прочитанной книги". Иногда куда-нибудь забредешь, в каком-нибудь киоске купишь что-нибудь умное, прочитаешь. Я просто знаю, читаю эти статьи своих коллег и вижу, как отзывается. Это может быть не книга. Это может быть поездка за рубеж, где ты с кем-то участвуешь в одной какой-то конференции, слышишь что говорят. Потом твой сосед приезжает в Москву и видишь, как всё, что он там услышал, начинает воспроизводиться здесь. А если это очень популярный журналист? А если у него телевизионная рубрика на десятки миллионов человек? То это начинает работать как настоящий политологический инструмент, который манипулирует общественным мнением, искажает его. <…>
Следующее. Это … политология власти. Просто люди целенаправленно работают на то, в том числе и профессиональные политологи, чтобы задачу, поставленную президентом, Правительством, реализовать в некий проект. Ради этого все средства хороши. Одно изымается, другое выкидывается. Ищут инструментарий, который окажется наиболее логичным. Ищут лозунги. <…> это делают профессиональные политологи. Это ваши коллеги делают. Насколько осознанно? Насколько это продуктивно для общества?
<…> Мне кажется, что безусловно существует модная политология. Мода в разном смысле слова. Президент сказал, что нужна национальная идея. Вот политология стала работать. <…> Нового, насколько я знаю, ничего не извлечено…Но на это бросаются силы, деньги даются. Эта тема забивает на время всё остальное.
<…> Как вы будете решать проблему выхода в средства массовой информации, я не знаю. Но надеюсь, что вы её обсудите и найдете те методы, которые позволят лучшим из всех, у кого есть лучшие мысли, применительно особенно к нашей стране, конечно, заброшенной в политическом смысле в какую-то глухую дыру на отшибе пока еще и российской истории и мировой истории, лучшим из вас удастся найти эти выходы в средства массовой информации.

ДОКТОР ФИЛОСОФСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР Т.А. АЛЕКСЕЕВА
Становление политического знания начиналось у нас уже на рыночной площади. Сделанное до этого было существенным, но все же не могло создать необходимый фундамент, тем более что профессия политолога в одночасье стала массовой. Неудивительно поэтому, что для освоения огромного теоретического пласта, создаваемого политической мыслью на протяжении тысячелетий, а особенно в XX в. на Западе, не нашлось ни времени, ни условий, а возможно, и желания. Куда проще было либо вообще отмахнуться от теоретического фундамента, заявив, что это все "западничество", и мы будем создавать собственную российскую доморощенную политологию, либо продолжать заниматься самой примитивной компиляцией зарубежных текстов, создавая псевдотеорию, никак не связанную с российской почвой, да и весьма далекую от продуманности и систематизированности оригинала. Как результат - наше политическое здание дискретно, ландшафт теоретического поля неровен, а между отдельными вершинами даже невооруженным глазом видны лакуны. В целом это напоминает известную притчу о трех слепцах, которые на ощупь пытались понять, что такое слон, и у каждого создалось собственное представление, в зависимости от того, какую именно часть он ощупывал... Ситуация усугубляется тем, что у нас еще нет научного сообщества, понимаемого в том смысле, как об этом писал Томас Кун (не говоря уже о дискурсивном сообществе Хабермаса), т. е. некоего особого социума, для которого правилом является свободный обмен идеями и информацией, где существуют общепризнанные стандарты и критерии оценки научного труда. Даже сама подготовка данного конгресса показала, насколько непримиримы и агрессивны представители разных "школ" и "тусовок" в политологии; насколько на разных языках они говорят. В некотором смысле защитники различных парадигм живут в разных мирах. Анализируя и описывая одну и ту же реальность, представители разных политологических парадигм по-разному эту реальность воспринимают. Адепты политического знания, говоря словами Габриэля Алмонда, "сидят за разными столами". В принципе, в этом нет ничего страшного: это нормальный процесс становления новой отрасли знания. Действительно, будучи выходцами из разных наук, мы продолжаем опираться на методологию и использовать язык этих дисциплин. Однако если мы действительно хотим иметь политологию как науку, процесс нахождения общего языка потребует не только изрядных усилий, но признания права на существование иной методологии и другого понятийного аппарата, и, что самое главное, отказа от идеологизированного восприятия, не допускающего того самого инакомыслия, которое только и в состоянии открыть дорогу развитию политической науки как науки, а не иллюстрируемой на местном, российском материале идеологической догмы, причем, скажем прямо, в такой ситуации либеральный догматизм ничуть не лучше догматизма марксистского. <...> Уже четыре года мы живем при Конституции 1993 г. Она доказала свою пригодность, но не оптимальность. По-видимому, возникла необходимость дополнить неконституционные институты согласования интересов ("четверки", круглые столы) отлаженным и хорошо продуманным механизмом обеспечения преемственности власти. <...> Мы пытаемся по отдельности улучшать то систему избрания парламента, то федеративные отношения. Между тем, на основании опыта российской демократии, с учетом мирового опыта и традиций, необходимо начать обсуждение всей системы государственного устройства в России - от уровня президента до уровня мэров и префектов. <...> Очевидно, что совершенствование конституционного устройства страны должно проходить строго постепенно, однако элементы нового должны органично включаться в единую систему - через федеральные законы, уточняющие и развивающие конституцию, через наработку и усвоение традиции. Назову лишь несколько возможных направлений такого совершенствования конституционного устройства.
Во-первых, пора задать вопрос, совместима ли в принципе пропорциональная система выборов в парламент с президентским характером республики? Что менять в первую очередь - порядок избрания парламента или порядок избрания президента, а может - и то, и другое? Ведь цель-то не содействие становлению многопартийной системы (это только средство), а стабильная и эффективная демократия! Во-вторых, на мой взгляд, изрядные сомнения вызывает наличие двух туров выборов президента в расколотом обществе. Вместе того, чтобы сглаживать противоречия, объединять граждан в преддверии нового президентского срока, такая система способствует обострению антагонизма и раскола между двумя лагерями.
В-третьих, мне кажется неэффективной "одноканальная" (только через Государственную Думу) система рассмотрения законов. В США, например, закон может быть рассмотрен любой из палат конгресса, а в ФРГ концептуальное обсуждение законопроекта осуществляется сначала в Бундесрате -верхней палате парламента. Кстати, возможность рассмотрения законопроектов в обеих палатах могла бы существенно ускорить принятие законов, что значительно облегчило бы выход страны из кризиса. Наконец, в-четвертых - огромный пласт проблем федеративного устройства. Похоже, что нашей политической науке остро не хватает "конституционного патриотизма", как об этом писал Хабермас. Поэтому, наверное, одна из важнейших тем для политической науки сегодня - решение проблемы неустойчивости государства при деморализации общества. Причем от политологов ждут не пространных рассуждений о роли государства в истории России, а конкретных практических рекомендаций. Иными словами, необходимо не только поставить наши политологические исследования на твердый философско-методологический фундамент, но и направить их на поиски ответов на вопрос "как это можно сделать?"
Ибо политика, а равно и наука о политике, как писал Макс Вебер, - это не только профессия, это и еще призвание.

Проректор МГИМО, Доктор политических наук, профессор И.Г. Тюлин
Каково положение российской политологии международных отношений сегодня? Поверхностный взгляд обнаруживает, казалось бы, благоприятную картину. Растет число научных публикаций, среди которых и первые учебники по политологии международных отношений; около десятка университетов России получили лицензии на ведение преподавательской деятельности в данной сфере. И в то же время более глубокий анализ ситуации дает не столь позитивную картину. Налицо процесс деинституционализации науки, разрушение сообщества ученых-международников. Причиной тому, в частности, стало ослабление материального положения Российской Академии наук и ее внешнеполитических институтов. Растет число различного рода структур (центров, ассоциаций), стремящихся конкурировать с этими институтами, противостоять им. Однако в своем большинстве они являются носителями любительского подхода к изучению международных отношений, источниками наукообразной (но не научной) популяризаторской продукции,. Все это ведет к размыванию стандартов научного знания, резкому ослаблению фундаментальной науки. Взамен теории в эту область проникает описательность, упрощенчество, ориентации на определенные бюрократические структуры и финансовые группы, политико-партийная ангажированность, неоидеологизация, просматриваются тенденции негативной заданности по отношению к зарубежной науке. Все это актуализирует задачу консолидации профессиональных политологов-международников, необходимость их сплочения, преодоление существующих разрывов, о которых говорилось выше. Помочь этому могут не только организационные структуры, а, как справедливо подчеркивается коллегами, сама "материя" общения, причем такая, которая бы позволила преодолеть и упомянутый разрыв международников-политологов и политологов-"внутренников".
На наш взгляд, такая "материя" существует. Она представляет собой изучение взаимосвязи внутренних процессов политических изменений с факторами и процессами внешними, общемировыми, международными. Ключевым словом, своего рода методологическим паролем здесь, если угодно, является именно понятие политических изменений, т.е. тех глобальных трансформационных процессов, которые .в рамках так наз. "третьей мировой волны демократизации" стали чуть ли не общемировой доминантой, захватили (конечно, в разной степени) все континенты, едва ли не все регионы мира. Сегодня в политической науке особенно остро чувствуется потребность в новых концептуальных моделях политических изменений, и, прежде всего, в аспекте комплексного влияния на них самых разнообразных международных и внутренних факторов. В конечном счете, это могло бы существенно обогатить и наши знания о многообразии форм политических преобразований и трансформаций, которые дает мировая практика. Здесь нам не обойтись без сравнительной методологии, использующей опыт мировой политической науки.
Кстати говоря, новая исследовательская программа такого рода начата у нас в МГИМО на базе кафедры политологии и Центра международных исследований. В научном плане конечная цель такой исследовательской программы состоит в том, чтобы систематизировать и обобщить накопленный конкретный материал, относящийся к влиянию внутренних и международных факторов на политические изменения и переходные процессы в различных странах и регионах, и на этой основе предложить новые теоретические модели и концепции политических трансформаций, происходящих в современном мире, в т. ч. модели взаимосвязи внутренних трансформаций с изменениями, происходящими на уровне международных отношений в целом. Это было бы полезным для лучшего понимания как складывающейся сегодня новой миросистемы в целом, так и трансформационных процессов и перспектив политического развития России (и других новых независимых государств). При этом важно обратить особое внимание на анализ не только ставших уже традиционными аналогий между посткоммунистическими преобразованиями в России и переходами от авторитаризма в странах Южной Европы и Латинской Америки, но и на сопоставление нынешнего этапа российского политического развития с процессами, происходящими в новых индустриальных государствах Азии, ряде африканских стран, а также с послевоенной демократизацией Германии, Италии, Японии. Такой сравнительный анализ открыл бы новую область в изучении политических изменений и переходных процессов в мире, в частности, исследование влияния на них как внешних, международных факторов, так и обратного влияния этих процессов внутриполитических изменений на международные режимы и систему международных отношений в целом.

ДИРЕКТОР БЮРО ЮНЕСКО В МОСКВЕ В. РОЙТЕР
Очень рад, что могу вам передать сердечный привет генерального директора ЮНЕСКО. Цели и темы вашего объединения - они соприкасаются с темами ЮНЕСКО. И нам очень интересно об этом знать и знать о результатах вашей работы.
Позвольте мне сказать вам несколько слов по программе ЮНЕСКО "Культуры мира". Чтобы избежать недоразумений, которые не раз получались при переводах английского термина culture of peace на русский язык, я хочу сказать, что речь не идет об опере и театре, мировой культуре. <...> Речь идет о постепенном создании таких условий, такого менталитета и такого поведения на всех уровнях человеческой жизни, которые позволят решать все проблемы и конфликты ненасильственным образом. До сих пор вся история человечества была историей, культивировавшей насилие и войны. Как в мышлении, так и в действиях. На всех уровнях общественной жизни - от семьи до международных отношений. Настала пора перейти к культуре мира. В этом суть данной программы.
На повестку дня следует поставить не только отказ от насилия и войны, но и более глубокие задачи. Переход к культуре мира предполагает перемены в отношениях не только между государствами, но и между людьми в их повседневной жизни. Именно в них - глубинные корни войны и насилия. Эти корни пронизывают социальную ткань отношений между людьми, затрагивают общественные институты. По сути говоря, необходимо увязать реформу международных организаций с процессом глубоких социальных перемен. Социальные изменения должны осуществляться в качестве непрерывного процесса, носящего ненасильственный характер. История человечества знает немало выдающихся деятелей и провозвестников, которые успешно призывали к радикальным изменениям, не носящим насильственного характера. Среди них - Махатма Ганди, Мартин Лютер Кинг, Нельсон Мандела.
Культура мира включает в себя ценности, подходы и поведенческие нормы, основанные на ненасилии, на уважении к фундаментальным правам и свободам человека. Эти права были признаны с момента принятия Всемирной Декларации прав человека. В культуре мира знаком силы является не дуло пистолета, но принцип взаимодействия, диалога и сотрудничества. Эта культура поощряет создание такого общества, которое защищало бы права слабых. И хотя эти фундаментальные принципы довольно ясны и очевидны, культура мира - это сложный, комплексный, далеко в будущее идущий процесс, который будет развиваться и расширяться только на базе практических действий.
Если подходить к культуре мира как к движению, то его можно сравнить с большой рекой, в которую вливаются многочисленные ручьи и потоки всего разнообразия традиций, культур, языков, религий и политических течений. Цель культуры мира - построение такого сообщества, в котором всё богатое разнообразие культур сосуществовало бы в атмосфере взаимопонимания, терпимости и солидарности. Понятие "народ" приобретает в таком случае всеобъемлющий характер, который не подменяет более, а включает другие понятия: индивидуум, семья, коммуна, этническая группа, национальность.
Культура мира не может быть навязана. Это процесс, который развивается на основе убеждений и действий представителей того или иного народа. Он развивается по-своему в каждой стране и регионе, в зависимости от конкретной истории, культуры, традиций. <...> Формирование культуры мира - это длительный процесс, который требует постоянных усилий или попыток. Культуру мира нельзя определить как отсутствие конфликта. В разнообразном и сложном мире конфликт всегда будет частью развития. Вместо того, чтобы бояться конфликта, мы должны научиться давать справедливую оценку и, если хотите, культивировать его позитивные аспекты, которые включают творческие начала и отказ от несправедливости.
В решении Совета ЮНЕСКО 1992 года указывалось, цитирую: "конфликты неизбежны, необходимы и могут даже иметь свои позитивные стороны, неся с собой инновации, изменения, рефлексии". Но позитивный результат будет зависеть от наших способностей управлять конфликтом, справедливо разрешать его и предотвращать его насильственные, разрушительные, деструктивные проявления. Можно поэтому называть культуру мира культурой конфликта. На практике ключом к пониманию культуры мира является стремление перевести борьбу с элементами насилия в план сотрудничества ради единых целей. Такой подход предполагает, чтобы конфликтующие группы работали бок о бок в интересах закрепления данного процесса. Эту задачу можно сформулировать еще и как управление конфликтом в интересах совместного развития.
Культура мира может расцвести только в такой обстановке, когда война, как средство решения споров, устранена и её функции заменены позитивными альтернативами. Утверждение такой культуры является огромным, пожалуй, звучащим утопически, проектом - многоцелевым и всемирным по своим параметрам. Он тесно связан с:
1. экономической безопасностью и развитием;
2. политической безопасностью и демократией;
3. военной безопасностью и разоружением;
4. подъемом экономической эффективности и перестройкой экономики;
5. развитием глобальной солидарности.
Совсем недавно по инициативе государств Африки и Латинской Америки при поддержке Российской Федерации было принято Решение Генеральной Ассамблеи ООН объявить последний год второго тысячелетия (2000-ый год) международным годом культуры мира.
Российская Федерация поставила своей задачей проведение национальной программы по культуре мира. На этой основе представительство ЮНЕСКО в Москве намерено провести подготовку к этому году. И в качестве пилотного проекта проводить мероприятия совместно с многочисленными партнерами России (как с правительственными, так и с неправительственными организациями - научными и общественными). Мы были бы рады, если бы политологи России приняли участие в этом деле. В частности, в дальнейшей разработке концепций культуры мира, в распространении информации через политическое образование, в организации различных мероприятий. <...> мне кажется, что <...> это - тема, которая касается каждого гражданина.

ПРЕЗИДЕНТ БЕЛОРУССКОЙ АССОЦИАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ В.А. ПОПКОВ
Уважаемые коллеги, дорогие друзья! Я искренне приветствую вас по поручению Правления Белорусской ассоциации политических наук. Передаю вам сердечный привет, искренние чувства братской дружбы и глубокого уважения.
Вас приветствуют не только политологи Белоруссии, но социологи, философы, политические историки, юристы, политэкономы. Дело в том, что Белорусская ассоциация политических наук несколько шире по своему профессиональному составу, чем российская, и включает все эти профессиональные группы. И должен сказать, что в нынешнее очень сложное для нас политологов время это дает нам какие-то дополнительные жизненные силы.
Мы внимательно следим за развитием политической науки в братской России. Мне представляется, что в условиях демократического развития вам удалось достичь многого. Издан целый ряд научных трудов, учебников, учебных пособий. И сама политология, как наука, как учебная дисциплина совершенствуется буквально на глазах. Это значит есть кадры. Вот они здесь сидят. Есть потенциал. И потенциал этот умножается. Поэтому я от души радуюсь этому. Ну, а тот плач, который можно назвать "плачем Ярославны" и который порой раздавался с этой трибуны, я думаю, был скорее продиктован заботой о будущем науки, о будущем политической мысли России. Тем более, что мы и собрались для того, чтобы проанализировать достигнутое, наметить перспективы в области нашего совместного сотрудничества. Здесь у нас масса нерешенных проблем и нереализованных планов.
Вот у меня в руках соглашение о сотрудничестве Белорусской, Российской и Украинской ассоциаций политической науки, которое было подписано в Минске 9-10 февраля 1995 года. Мы тогда договорились в частности разработать и принять программу совместной деятельности (том числе в рамках Международной ассоциации политической науки); информировать политологические объединения других стран для возможного их присоединения к данному соглашению и участию в предполагаемой программе сотрудничества. Мы договорились также придать серьезный импульс нашим научным и дружественным связям, имея в виду развитие процессов демократизации, взаимопонимания, сотрудничества между политиками и народами наших стран. Пусть в 1995 году мы не были великими интеграторами, громко не заявляли об этом. Но, как видите, смотрели мы в корень. Беда только в том, что все эти планы остались в основном на бумаге. А главная причина этому, на мой взгляд, наша организационная слабость, финансовая бедность наших ассоциаций и непонимание государственными структурами важности опоры на независимую политическую науку. Кстати, принятие политических решений в интеграционном процессе Россия-Белоруссия без глубокой научной проработки, как видите, задерживается.. В этом плане нас, белорусских политологов, весьма радует сам факт совместного проведения данного конгресса, когда одним из организаторов его выступает Совет Федерации Федерального Собрания. Тем самым государственный орган демонстрирует свою зрелость, профессиональную подготовку, демонстрирует заботу о настоящем и будущем политической мысли страны. Я желаю при поддержке государственных структур поднять роль и значение Ассоциации политической науки, Академии политической науки. Желаю укрепиться организационно вам на местах. Всё это необходимо для того, чтобы наша деятельность и наше взаимодействие были более целеустремленными, взаимно полезными, сплоченными, независимыми (подчеркиваю) от политической ситуации в наших государствах.
И последнее. Если на московской сцене вы когда-нибудь услышите голоса некоторых белорусских интеграторов, представляющих дело так, что если они отойдут от этого прогрессивного процесса, то этот процесс зачахнет - не верьте. В Белоруссии нет ни одного человека, настроенного против России, против россиян. Потому она издревле называется Белая Русь. У вас в России и у нас в Белоруссии спор идет о формах, о методах строительства общего дома. Поэтому мне хотелось бы, чтобы делегаты конгресса донесли эту мысль до своих собеседников, донесли эту мысль до простых людей.
Дорогие друзья, искренне благодарю вас за внимание, за приглашение участвовать в работе конгресса. И я не сомневаюсь в его созидающей роли.

ПРЕЗИДЕНТ УКРАИНСКОЙ АССОЦИАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ В.Д. БАРКИН
Исторически судьбы не только наших народов, но и нашей политической науки тесно связаны с этапами 25-летнего восхождения, развития, мук, достижений российской политологии. Российская политология за эти годы добилась общественного признания и более того, стала объектом повышенного интереса. Она вносит существенный вклад в развитие мировой политической мысли.
В нашей республике, в отличие от ситуации в Белоруссии, о которой говорил мой белорусский коллега, не так всё безоблачно по отношению к русской политологии, к русской истории, к русскому государству. Скажем, к примеру, в стенах Киевского университета не так давно была разработана программа альтернативных курсов политологии под названием "Ноуковый национализм". Мы ответили на нее статьей в периодической печати "Век от научного коммунизма до научного национализма", где постарались показать, что цель этой программы - выхолостить содержание демократических идей, доказать, что украинская политическая мысль самая оригинальная, самая перспективная и тому подобное. Благодаря усилиям политологической общественности, при поддержке нашего спикера А.А. Мороза (он выступил со своей статьей), нам удалось в доказать научную бесперспективность и несостоятельность таких подходов.
В развитии нашего политологического сообщества, науки и образования сегодня (как и у вас) очень много трудностей. Прежде всего это связано с разобщенностью усилий наших стран, усилий политологов России и Украины. Нам легче попасть на стажировку в Гарвард или Оксфорд, чем в Московский университет. Мы почти не получаем журналов, почти не получаем литературу. Один из бывших руководителей Украины, который ведает вопросами гуманистического, так сказать, направления, заявил, что российская культура очень привлекательна и потому опасна.
В наших библиотеках трудно найти журналы "Полис", "Общественные науки и современность", "Новую и новейшую историю", "Отечественную историю", "Государство и право". А в вузах их вообще нет. Я хочу заявить с прискорбием, что и в ваших библиотеках (я в Москве пробыл несколько дней), наших очень интересных изданий, наших монографий тоже не имеется. Где-то воздвигнуты или финансовые барьеры, или барьеры иного характера.
У нас очень сложен и кадровый вопрос. Института повышения квалификации, такого как в МГУ, у нас нет. По существу в каждом вузе люди как бы варятся в собственном соку - не сходя с места, повышают квалификацию, изучают, по возможности, и ваши достижения. Срабатывают только личные контакты, личные связи. Слава Богу, они у нас сохранились и с московскими политологами, и с политологами из других городов России.
Как уже упомянул белорусский коллега, 4 года тому назад мы подписали специальное соглашение. Нам удалось (и это заслуга не только ассоциации политологов) создать определенные формы взаимодействия, которые повлияли на подготовку договора о дружественном сотрудничестве между Украиной и Россией. <...> Мы провели 3 конференции, встречи в Москве и Киеве, на которых обсуждались актуальные проблемы внешней политики, обороны, вопросы, связанные с нашими отношениями, включая самые острые проблемы. Наши экспертные рекомендации, заключения были направлены в президентские структуры. И, насколько нам известно, они оказали определенное влияние на формирование текущей политики. Интересен опыт политологов-международников Одессы, которые проводят симпозиумы и конференции такого же плана. В Киеве создан Институт украинско-российских отношений. Он только начинает работу. Мы будем очень благодарны нашим коллегам, политологам России, если они смогут по нашей просьбе принимать участие в его деятельности.
Теперь хочу высказать одно, на мой взгляд, очень существенное концептуально-методологическое положение. Если обратиться к реформам, которые проводились в России на протяжении веков, они проходили в двух формах: либо в форме самовластной, автократической, либо, как это происходит сейчас и у вас, и у нас, в форме либеральной, с использованием монетаристских рецептов. Вы помните, очевидно, замечательное высказывание Герцена о петрограндизме. Описывая реформы Петра, Ивана Грозного и последующих реформаторов, он отмечал, что эти реформы всегда проводились сверху. Они не имели ведущей идеи. Они были половинчаты, фрагментарны. Они были импульсивны. И Герцен писал о том, что поскольку реформы проводились сверху и не были продуманы, они быстро иссякали. Социальные ожидания народа не были реализованы. Отсюда - упадок доверия к реформаторам. Не ждет ли нас то же самое из-за отсутствия стратегии, из-за верхушечного характера проводимых реформ, из-за того, что утрачивается начальная легитимность власти, её способность реализовать свое положение? Разве случайно "дайте нам сильного вождя" - требуют у вас, "дайте нам гетмана" - у нас на Украине?
Мне представляется, что на нашей авторитетной конференции было бы очень интересно обсудить вопрос, который уже освещался в трудах московских ученых, - о развитии постлиберальной социальной демократии, о роли социального государства. Дело в том, что на Западе неомонетаристская либеральная модель себя исчерпала. Отмечу прекрасную статью профессора Салмина о характере либерализма в России. Особенно важен его постулат о том, что либерализм, который существует на Западе, дополняется сегодня идеей социальной демократии... Практика социального государства - один из очень важных ориентиров, который помог бы и властным структурам, при нашей разумной разработке этих проблем, решать такие сложные вопросы, как социально-этическое измерение реформ.
Автократизм в России, к сожалению, это болезнь веков. Петрограндизм, о котором писал Герцен, проявлялся не только в эпоху самодержавия. Он характерен и для советского периода. И для периода нынешнего - и у вас, и у нас.
Заканчивая свое выступление, я хотел бы высказать пожелание, чтобы как можно полнее реализовалось то соглашение, о котором говорил мой белорусский коллега и которое намечает очень серьезные возможности для наших контактов. Нам есть, чем поделиться друг с другом. Мы, например, только что издали Украинскую энциклопедию. Мы будем договариваться с руководителями наших ассоциаций о подготовке белорусско-российско-украинской энциклопедии с тем, чтобы можно было и нашим политикам, и нашей общественности предложить некоторые обдуманные согласованные заключения.
И наконец, я хотел бы еще раз поблагодарить оргкомитет за предоставленную возможность участвовать в работе столь содержательного и представительного форума и пожелать вам от имени политологов Украины новых творческих успехов в научной и педагогической деятельности, пожелать внести вклад в реформирование российского общества - в превращение России в демократическую, миролюбивую, процветающую страну.

ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ МЕЖДУНАРОДНОЙ АССОЦИАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК,
ДОКТОР ФИЛОСОФСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР Е.Б. ШЕСТОПАЛ
Дорогие коллеги, я выступаю здесь от имени и по поручению Международной ассоциации политических наук, членом которой является Российская ассоциация политической науки. Вы знаете о том, что в 1997 г. в Сеуле состоялся XVII Всемирный конгресс МАПН. Местом следующего конгресса в 2000 году определен город Квебек в Канаде. Там состоялся исполком МАПН, который принял официальное приветствие в адрес нашего конгресса.
Меня просили передать вам, что этот конгресс, на который, к сожалению, мы не смогли пригласить многих из наших зарубежных коллег, вызывает очень живой интерес. Хотелось бы надеяться, что на следующем конгрессе у нас будет больше гостей из-за рубежа. Происходящее сегодня и в политике, и в политологии России привлекает огромное внимание.
Сейчас определена тема следующего конгресса МАПН. По-русски она звучит несколько необычно: "Корпоративное тысячелетие". Причем слово "корпоративное" можно понимать по-разному - здесь и "корпорация", и "корпоративизм". И подзаголовок такой: "Капитализм, управление, сообщество". Это очень широкая тема, которая связана с тем, что сейчас международные корпорации, которые перешагивают через границы государств и вмешиваются нередко в государственные дела, являются и огромным вызовом, и в то же время двигателем в международной и национальной политике.

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАБОТЫ СЕКЦИЙ
Секция 1.
"Российская государственность: проблемы и тенденции развития"
ПРОФЕССОР Г.В. АТАМАНЧУК
На секции выступил 21 человек, в том числе представители Владивостока и Кемерово, Иркутска, Новосибирска, Свердловска, Ростова . Мы попытались выявить разные подходы, посмотреть со всех сторон на проблему российской государственности.
Общий вывод дискуссии состоит в особом выделении значения государственности в той трансформации российского общества, которая происходит в конце этого века. Мы обсуждали и проблемы современного понимания государства, его функций, его организации, его практических действий.
Надо сказать, что общий тон выступлений был весьма критический. Я бы подчеркнул, что люди во многом не могут понять, - это чувствовалось и на пленарном заседании, - что и почему происходит в нашем обществе, в чем состоит смысл государственной политики. Наше обсуждение обозначило какие-то подходы к этим вопросам.
Первое. Я думаю, что постепенно политология должна приобрести все качества науки. То есть опираться на какие-то объективные основания, на реальные жизненные процессы, которые имеют определенное историческое измерение. Дело не в выборах и не в тех персонах, которые приходят на какой-то срок к власти. Дело видимо в каких-то исторических глубинных тенденциях и процессах, которые происходят на нашей территории и которые влияют на нашу собственную жизнедеятельность и на жизнедеятельность мирового сообщества.
Второе. Необходимость интеграции научного знания. Именно политология вырастает как комплексное знание, включающее разные подходы - и философский, и политэкономический, и психологический, и юридический, социологический и т.д. Наша задача - обеспечить такую интеграцию научного знания, которая позволит высветить сущность политики в современный период и её роль в общественном развитии.
Третья задача, о которой мы говорили, - это соотнесение России, её истории, её мышления, её традиций, её опыта с опытом других стран, ее включение в общий контекст мирового сообщества. Эта проблема обсуждалась в разных ракурсах. Очевидно, что подход к ней должен быть очень разносторонний и одновременно конкретный. В 21-ом веке нам придется строить Россию с учетом её исторических особенностей.
Дискуссия на секции показала, что такие мероприятия очень нужны, хотя надо лучше к ним готовиться. Не все остались довольны докладами, представленными на пленарном заседании. Отмечалось, что в них не были поставлены концептуальные проблемы, касающиеся тех "тектонических" перемен, которые произошли и происходят в жизни нашей страны. Если мы озабочены судьбой своей страны, эти проблемы надо поднимать и пытаться предложить практические решения.

Секция 2.
"Становление гражданского общества в России: перспективы
демократического развития"
ПРОФЕССОР В.А. КУЛИНЧЕНКО
На секции присутствовало около 100 человек, представители 17-ти регионов: из Брянска, Воронежа, Владивостока, Казани, Карелии, Красноярска, Москвы, Московской области, Новосибирска, Новгорода, Перми, Пскова, Рязани, Ростова, Санкт-Петербурга, Тамбова. Выступило 32 человека из 65 записавшихся. И, хотя вчера на пленарном заседании шел разговор о проблемах демократии и гражданского общества, хотя у нас на эту тему уже написано очень много статей и монографий, проблема становления гражданского общества и развития демократии в России в современных условиях остается остро дискуссионной и мало проясненной. Состоявшаяся на нашей секции дискуссия подтвердила это. В ходе обмена мнениями было выдвинуто немало вопросов, которые нуждаются в обсуждении и в дальнейшей проработке.
Что это за проблемы? Прежде всего, мы говорили о необходимости создания нормативной базы, обеспечивающей права граждан России. Что предполагает интенсивную и целенаправленную работу всех звеньев и структур общества и государства Одновременно речь шла и о необходимости преодоления глубочайшего кризиса национального самосознания в России. Об этом говорили наши коллеги - Черненко из Новосибирска, Красин, Полунина, Некрасова, Мельвиль из Москвы, Лисина из Красноярска и многие другие выступающие.
Следующий момент. Выступающие особенно подчеркивали роль культуры, науки, образования в разработке и разъяснении значения таких категорий как социальные ценности, гражданские позиции. Обращали внимание на необходимость формирования гражданина как активного участника демократизации российского общества и становления гражданского общества в России.
Многие выступающие говорили о проблемах участия российских граждан в управлении и их воздействия на принимаемые политические решения субъектами политической власти. Об этом говорили и Белкина, и Валовая, и Лобачева и многие другие.
Уважаемые коллеги, наша дискуссия была интересной, содержательной, она носила системный комплексный характер. В то же время она выявила разнообразие точек зрения по обсуждаемым вопросам, включая определение таких ключевых понятий как "гражданское общество" или " демократизация" современной России.
Лимит времени ограничил возможности серьезной проработки всех затронутых в дискуссии проблем и не позволил выступить всем записавшимся. Надеюсь, что мы найдем возможность опубликовать представленные доклады с интереснейшими соображениями.

Секция 3.
"Геополитические интересы России: вызовы и ответы".
ПРОФЕССОР А.И. НИКИТИН
В работе секции приняло участие 60 специалистов, экспертов. Было сделано 18 сообщений. Мы пошли по пути организации небольших дебатов из 3-5 вопросов, суждений, реплик после каждого выступления. И это явно оживило работу секции..
Эти сообщения можно разделить на 2 методологически разные группы, представлявшие по сути два разных микро-сообщества, которые сошлись в этой секции. Одно сообщество - это практики, представители институтов, работающих в сфере международно-политических исследований или практические ведомства, которые занимаются выработкой российской внешней политики, скажем Совет Федерации, Государственная Дума и т.д. Вторая группа - это преподаватели, представители социально-философского направления. И два этих микро-сообщества, честно говоря, говорили на разных языках. Они по-разному формулировали проблему. И сама проблематика, которая их волновала, была несколько различной. С одной стороны, имело место обсуждение многочисленных схематических геополитических построений, которые не всегда имели прямое отношение к практической внешней политике России. С другой, - обсуждались конкретные региональные проблемы текущей российской политики на Дальнем Востоке, на Ближнем Востоке, в Закавказье, в Каспийском регионе. Очевидно, что оба микро-сообщества - практиков и гуманитариев-теоретиков вносят свой важный вклад в формирование российской внешней политики. Очевидно и то, что им надо больше общаться. И наш конгресс в этом отношении был тем форумом, где им удалось провести такой разговор.
Ключевым понятием в ходе многочисленных докладов, - а были доклады из Воронежа, из Владивостока, из Краснодара, со всей страны, - было понятие национальных интересов России. Вывод, который витал в воздухе, это вывод о недостроенности, о неструктурированности на сегодняшний день национальных интересов России. Из месяца в месяц Совет обороны России обещает представить новую военную доктрину страны. Несмотря на то, что доктринальные проработки продвинулись довольно далеко, тем не менее все участники секции констатировали, что существует значительная неопределенность в определении приоритетов, в формулировании национальных интересов России.
В ходе дискуссии были высказаны две точки зрения.. Одна точка зрения состоит в том, что Россия должна упорно бороться за статус великой державы, всеми силами хвататься за различные экономические, ядерные и иные возможности, которые позволят ей играть важную роль в современном мире - аналогичную роли Советского Союза. Но звучала и другая точка зрения, достаточно новая. О том, что России надо привыкать к ординарному статусу, к статусу региональной державы. Надо умерить свои аппетиты. Надо выстроить приоритеты в регионе СНГ и, максимум, прилегающих стран Центральной и Восточной Европы и Центральной Азии. Не тратить огромные экономические, военные, стратегические, человеческие ресурсы на участие в мировом глобальном перетягивании каната. Принципиальное различие этих двух точек зрения очевидно.
В ходе дискуссии поднимались важные вопросы о рыхлости, нечеткости внутреннего геополитического пространства России, о целостности России. В этой связи вызвали большой интерес и обсуждения докладов о мусульманском факторе. Реакция членов секции на сообщение относительно интересов России в регионе Центральной Азии, в регионе Кавказа была очень неоднозначной. Высказывались мнения о том, что там грядет новое глобальное противоборство. И исламские страны должны восприниматься как сильный и единый вызов России. Но звучала и противоположная точка зрения о том, что ислам не един, что мусульманские страны также разнообразны, как и страны христианские. И нужен гораздо более детализированный, дифференцированный подход к ним. Россия пока не выработала, но выработать должна, свое отношение к мусульманской цивилизации. Это отношение не может быть однозначным, не следует рубить так сказать одним махом, определяя подход к различным исламским силам как за рубежом, так и на территории самой страны.
Большие дебаты вызвало обсуждение ситуации вокруг Ирака в контексте дискуссии о ближневосточных интересах и ближневосточной политике России. Большинство присутствующих считает, что пока российские интересы в зоне ближневосточной и в регионе Ирака в общем не очень ясны россиянам. Не очень ясны наши экономические приоритеты в этом регионе. Не очень ясна культурная близость с этим регионом - есть она или нет. Возникли довольно серьезные вопросы по поводу современной российской внешней политики. С одной стороны, она делает благое дело, предотвращая бомбовый удар по Ираку. Но вместе с тем, говорилось и о том, что иной раз создается впечатление, будто бы Москве более дорого население Ирака, чем, скажем, население города Грозного, который находится на российской территории. Почему бомбардировки Грозного допустимы, а бомбардировки иракской территории нет? Этот вопрос - свидетельство накала страстей, возникшего при обсуждении этой проблемы. Вместе с тем, когда началось обсуждение вопросов дальневосточных, то мы увидели, что недостроенность российской внешней политики характерна и для этого региона. Выступление Шинковского из Владивостокского университета, наших коллег из Бурятии по вопросу взаимоотношений с Монголией и Китаем показали, что интересы европейской и азиатской частей России расходятся. всё дальше - и в экономическом, и в социально-культурном плане. Россия европейская и Россия азиатская подобны двум кораблям, которые постепенно расплываются в разные стороны и не могут найти единой целостной формулировки для определения общих национальных интересов.
Таким образом в целом были поставлены проблемы, связанные с необходимостью дальнейшей концентрации на поисках верных определений российских национальных интересов, систематизации российских национальных интересов. И с этой точки зрения, очень важно, что уже в ходе работы в секции 21 участник представили письменные тезисы. Мы будем работать с ними. Постараемся опубликовать большую часть из них.
В заключении замечу, что членам секции мы роздали план работы секции международно-политических исследований Российской ассоциации политической науки на 1998 год, который содержит более 20 мероприятий и будем продолжать практическое сотрудничество.

Секция 4.
"Политическое образование в современной России, проблемы
преподавания политологии"
ПРОФЕССОР Г.Г. ВОДОЛАЗОВ
Когда я гляжу в сегодняшний зал и вижу зияние пустующих мест, я хочу воскликнуть вместе с пушкинским Моцартом "Нас мало избранных!". Но сегодня избранные из избранных собрались здесь. А вообще вы знаете, сколько нас всего? Если бы вы были на нашей секции и слушали выступление начальника одного из управлений Министерства образования, вы бы узнали, что всего преподавателей политологии 2800 человек. В то время, как преподавателей экономических дисциплин, юридических, социологических - в пределах до 40 тысяч.
Вы знаете, сколько выпускается политологов сегодня? В год 150 человек. Социологов, экономистов и т.д. от 10 до 14 тысяч. Я говорю это потому, что проблема кадров в политологии, для того, чтобы решать те задачи в системе образования, которые встают перед нами, одна из важнейших. Что за армия сможет решать эти задачи? Задачи большие. Я о них кое-что скажу, как это виделось в нашей секции, в которой выступило 28 человек тоже из самых разных регионов России.. Итак, речь идет об армии в 2800 человек. По сведениям нашего коллеги Серикова, только 1-2 процента из них владеют иностранным языком. И только около полутора процентов - компьютером. Справится ли такая армия с теми задачами, которые объективно стоят перед политологией как наукой и политическим образованием? Не справится. Это ясно. Наше предложение конгрессу и ассоциации состоит в том, чтобы создать группу, которая бы поработала над проблемой развития системы подготовки и расширения политологических кадров. С этим предложениям следует обратиться в Госдуму, в Правительство, в Министерство образования и т.д.
По каким направлениям шло обсуждение темы "Политическое образование в современной России"? Были выделены 4 основных направления: политическое образование в школе, в вузе; подготовка профессионалов- политологов; воспитание политической культуры в гражданском обществе, т.е. за пределами школы и даже до школы. Осмолов говорил о том (у нас выступал зам. министра Образования Осмолов), что уже в дошкольном возрасте надо начинать процесс социализации ребенка. В том числе в этот процесс входят и элементы политического воспитания.
Итак, 4 направления. Первое направление - школа. Вы знаете, мне думается, впервые такое крупное собрание вузовских ученых и политиков прикоснулись к этой теме - политическое образование в школе. Состоялась дискуссия: кому этим заниматься - то есть заниматься разработкой системы политобразования в школе, которой у нас практически нет - школьным педагогам, ведомству Министерства образования или вузовской профессуре? Большинство считает, что вузовская профессура должна начать работу над этим вопросов. Нынешние педагоги-обществоведы в школе не поднимут этой темы. И не случайно в Германии, в стране наиболее продвинутого политического образования, в прошлом году 20 крупнейших политологов-профессоров обратились с Дармштатским обращением к Правительству и германскому парламенту с предложением о реформе школьного политического образования в Германии.
Я думаю, нам надо составить программу становления школьного политического образования в России. И я думаю, в рамках нашей ассоциации мы смогли бы разработать эти предложения, а затем войти с ними в Правительство, в Думу и т.д.
Мы говорили об учебниках для школьников. И представители властей говорили: "Чего вы хотите? Экономисты потребуют учебника, юристы, экологи и т.д." Но речь идет не о том, чтобы в школе преподавать политологию, политическую науку, а о том, чтобы в школе преподавать синтетическую дисциплину, которая бы включала (фокусируя через политологию) экономические знания, социологические, экологические и т.д. Существует опыт целого ряда школ. Есть у меня 15 докладов представителей этих школ. Это опыт, где одни называют такую дисциплину "политическая культура", другие - "политический мир" и т.д. Иначе говоря, мы (наша секция) предлагаем, чтобы проблема политического образования в школе было одним из приоритетных направлений работы ассоциации. Это наша задача. Сегодня уже идут дебаты: давать ли право голоса 16-ти летним. И я думаю, что скоро им дадут право голоса. А 16-ти летние - это 10-11 класс. Они должны быть готовы к участию в политическом процессе.
Следующее предложение к ассоциации: провести специально республиканское всероссийское совещание по этой проблеме "Политическое образование в современной школе".
Возникла еще проблема. Она важна и для школы, и для вузов. Проблема методическая и методологическая. Как в нынешних условиях преподавать, чтобы соединить идейный и вообще научный плюрализм и некие стандарты? Осмолов цитировал один учебник для школы. Умная цитата, но определенной идеологической направленности. Оценка нынешней власти, как власти новой номенклатуры, суждение о том, что никакой демократии нет и прочее. Ну что же, есть такие оценки и позиции. И возник вопрос. Выступил Славин и говорит: "Я предлагаю, давайте будет 1 марксистский учебник, 2-ой либерально-демократический, 3-ий с другой методологической основой. Пусть выбирают. Вот демократия выбора". А кто выбирает: учитель, ученик? Это как на Вавилонской башне может получиться. Поэтому были предложения пока писать не учебники, а учебные пособия. Другие говорили (и к этому склонилось большинство), что задача учебника ,и может быть лекций, состоит в том, чтобы во-первых, добросовестно изложить факты, а во-вторых, добросовестно изложить существующие позиции по этому вопросу. Скажем, кто такой Николай II, то ли он святой Николай, то ли Николай кровавый? Кто такие Сталин, Ленин? Октябрьская революция - что это, черная дыра в истории России или большое благо? Есть разные подходы и точки зрения. Как школьнику с этим знакомиться, вузовскому студенту?
Что касается вузовской проблематики (очень интересно и широко развернутой), проблема такая: недостаток методической работы, обсуждений. Есть следующее предложение: провести кустовые совещания по проблемам методики и методологии преподавания в вузах. И затем ассоциации провести общее совещание по этому вопросу и просить руководство "Полиса" быть журналом или стать журналом не только политических исследований, но и политического образования, публикуя лекции для школ и для вузов, методические разработки. Я знаю, это уже есть. Но предложение расширить эту деятельность. Хотя в скобках замечу, что "Полис" - лучший журнал в нашей области, но, к сожалению, малотиражный. И наша задача, раз это лучший журнал, давайте изыскивать средства и возможности для расширения тиража и т.д.
И последнее. Внесено предложение провести совещание "Политики и политологи: разговор начистоту". Поскольку предложение внес Петр Федосов, а Петр Анатольевич Федосов - не последний человек в Совете Федерации, поэтому его предложение я бы очень поддержал. Он предложил разработать проект закона о политическом образовании и гражданском воспитании в современной России. Я думаю, что это очень хорошее предложение. Я бы поддержал его.

Секция 5.
"Прикладная политология: теория и практика"
ПРОФЕССОР В.С. КОМАРОВСКИЙ
Самое большее число "немногих избранных" было в данной секции. Дело в том, что практически каждый политолог так или иначе выступал или собирается выступить в этой функции, т.е. решать какие-то практические вопросы.
На секции присутствовало 76 человек, выступило 27, т.е. почти каждый третий. 15 человек из них - из регионов. Как изначально и предполагалось, был затронут самый широкий круг вопросов. Тематика выступлений была самая разнообразная. Это свидетельствует, что мы движемся широким фронтом.
Но, естественно, не с одинаковым успехом и не с одинаковой глубиной мы прорабатываем это политологическое поле. Назывались конкретно проблемы, важные проблемы, которые пока уходят из поля нашего зрения, например, проблема положения женщин в обществе и женского движения, проблема региональных особенностей и т.д.
Возник целый ряд предложений, часть из которых я назову. Мы все понимаем, что в регионах работать намного труднее, чем в Москве. Наши коллеги не имеют там, в частности, даже литературы. Сейчас всё идет малотиражным форматом. Нужно помочь им решить эту проблему. Каким образом ?
Первое. Создать общедоступный банк данных. Для этого те исследования, которые проводятся в регионах, вполне могли бы поступать сюда, в единый центр. И открыть доступ к этому центру другим. Скажем, я был в Соединенных Штатах, там это делается элементарно. Для большего обоснования этого предложения у меня нет времени.
Следующее. В ассоциации создать несколько исследовательских комитетов. В частности, и комитет, связанный с лекторами - специалистами по политологии, который бы объединился и с нашими смежниками-социологами. Последние тоже предполагают создать исследовательский комитет по проблемам политической социологии. Я думаю, в этом направлении мы обязаны двигаться. Какие-то структуры были и раньше. Они работали не очень удачно. В данном случае я и в свой огород готов бросить камень.
Теперь по содержанию. Дискуссию вызвало само представление о том, что такое прикладная политология. Я еще помню времена, когда была прикладная социология. Я, например, доктор философских наук, а моя специальность - прикладная социология. Сейчас нет прикладной социологии, потому что есть, скажем, социология досуга, социология труда и т.д. Возможно, и прикладная политология - это временное явление, которое свидетельствует просто о неразвитости политического знания. Но коль мы за что-то взялись, давайте хотя бы в нашем сообществе придерживаться общих подходов и определений. Мы не можем говорить на совершенно разных языках. Нам нужно понимать друг друга. К чему мы пришли в ходе тех дискуссий, которые проходили? Первое. Конечно, нельзя отождествлять прикладную политологию со всеми теми наработками в области политических технологий и технологий политики, которые используются. Если переводить на очень доступный язык, проблема; как победить на выборах к политической науке не имеет отношения или имеет самое малое-отношение. Высказывались на мой взгляд очень интересные соображения, позволяющие разделить выполнение заказа для власти или для тех, у кого есть деньги, и решение научной задачи, хотя бы на прикладном уровне.. В связи с этим возникла еще одна проблема. Коль прикладная политология работает чаще всего на нужды или власти, или, скажем так, "денежных мешков" (теперь по-моему чаще второе), то встает вопрос о гражданской ответственности политолога, о гражданской ответственности ученого. Думаю, что нужно предпринять определенные шаги, чтобы эта ответственность была зафиксирована и каждый её ощущал. Эти шаги могут быть самые разные. Скажем, идут по пути принятия Кодекса, обязательного для профессионала. Идут и по пути того, чтобы отступления от этических норм, особенно во время таких крупных компаний, как выборы Президента страны и выборы в парламент, получали соответствующую огласку и соответствующую реакцию в средствах массовой информации. Вот говорят о "Наблюдательных советах" на телевидении. Ну, почему бы туда нам не порекомендовать одного политолога ? Конечно, вопрос о создании таких механизмов не простой, но нужно двигаться в этом направлении.
Следующий вопрос. Он тоже связан с взаимоотношением прикладного политолога и власти. Он уже перешел в область теоретических размышлений в наших дискуссиях. Во время пленарного заседания высказывалась мысль о том, что мы не очень рациональны, а власть действует более рационально, без всякой науки. Этот тезис был подвергнут сомнению на нашем заседании. И был высказан ряд конкретных примеров того, как власть не использовала даже те безусловно рациональные наработки, которые предлагали ученые. В частности, обращалось внимание на весьма выборочное использование власть имущими, власть обладающими тех результатов политологических исследований, которые имеются. Речь шла конкретно, скажем, о такой проблеме, как "какую систему нам вводить, обращение к референдуму". Было вполне аргументировано показано: это не тот случай, когда нужно обращаться к общественному мнению. Общественное мнение в этом вопросе некомпетентно. Это всего лишь будет манипуляция общественным мнением. Если у нас есть возможность донести нашу точку зрения, мы её, естественно, представим вместе с аргументацией. Я думаю, это был бы хороший вклад в решение вполне практической и важной задачи.

Секция 6.
"Политическая коммуникация: общественное мнение и средства массовой информации"
ПРОФЕССОР Э. М. АНДРЕЕВ.
Наша секция работала очень интересно и активно. Присутствовало более 50 человек, сделано 15 докладов, больше половины из них - коллегами из регионов.
Прежде всего мы констатировали такой поразительный факт: трудно найти сегодня какой-то феномен или инструмент, способ, так сильно влияющий на общественное мнение и вообще на судьбу и ситуацию в стране, как средства массовой информации. Мы знаем, какую роль средства массовой информации сыграли в судьбе старой системы, в её разрушении, и какую роль они сегодня играют в российском социуме. Но сейчас встать и назвать хотя бы одно крупное исследование по этой теме, фундаментальное, монографическое - просто затрудняешься. И назвать таких специалистов, которые сегодня работали бы в этой сфере.
Недавно состоялся Международный конгресс по масс-медиа в Англии. И там работали 3 симпозиума. Один из них был посвящен как раз российским СМИ. Парадоксально, но специалистов из России там не было.
Разгорелась дискуссия и по конкретным вопросам. Например, началось с обсуждения того, что такое СМИ - это что, действительно орган власти или это орган гражданского общества? Это средство социально-политического манипулирования или это средство общественного обслуживания? Однозначного ответа на эти вопросы нет. И, пожалуй, главный вопрос, который обсуждался и сплотил нас - чем в целом политологи, политическая наука может помочь сегодня в деле формирования зрелого субъекта политического процесса, будь то органы власти, СМИ, или широкие слои общественности. Или иными словами, способствовать вытягиванию, пожалуй, самого слабого звена в российском социуме, который проявляется в негативных, деструктивных, преобладающих над процессами позитивными.
В центре внимания нашей секции была проблема технологий воздействия на общественное мнение, которые применяют СМИ. Мы не согласились с крайними позициями, которые сегодня звучат в самих средствах массовой информации. "Независимая газета" на днях опубликовала мнение известного исследователя общественного мнения Б.А. Грушина. Он высказал его на одной из последних конференций по формированию общенациональной идеи. Он говорил, что ни внешние силы, ни новые русские, ни какие-то другие силы являются врагами современной России. Враг № 1 - это российские средства массовой информации. Я думаю, что это крайняя позиция. С ней нельзя согласиться. Как нельзя согласиться с другой крайней позицией, что, мол, российские СМИ сегодня вообще ни при чем, они ни в чем не виноваты.
Как улучшить, повысить качество работы масс-медиа современной России, учитывая их значительную роль? Наиболее привлекательной нам кажется модель СМИ открытого, плюралистического типа, которая является альтернативной по отношению к моделям как чисто государственного, бюрократического устройства СМИ, так и либерально-рыночного. По нашему убеждению, работа средств массовой информации должна быть подчинена формированию людей открытого типа, менее посредственных, более развитых. Отсюда возникает проблема опоры масс-медиа прежде всего на культуру. Вот в этом плане и шли наши дискуссии.

Секция 7.
"Проблемы военной политологии"
ПРОФЕССОР В.В. СЕРЕБРЯНИКОВ
В нашей секции выступило 26 человек. Для аудитории, я думаю, представляет интерес то, что сейчас идет конституирование военной политологии, появились кафедры в военных вузах, создаются учебные пособия, защищаются кандидатские и докторские диссертации. И что важно, появились признаки внимания к военной политологии со стороны отдельных руководителей Министерства обороны.
Должен отметить также, что кое-где в гражданских вузах, например в Университете дружбы народов, по инициативе преподавателей читается раздел военной политологии, включая такие темы как "политика и война", "политика и армия" и т.д. Вместе с тем, военная политология переживает немалые трудности. Прежде всего нет современной теории, довлеют старые догмы. Многими руководящими лицами и в Министерстве обороны, и в Генеральном штабе упрощенно понимается тезис о том, что армия вне политики. Для них тезис означает, что в армии вообще не должно быть места политологии - и политическим исследованиям, и военным знаниям. Надо сказать, что такой подход неоднократно одерживал верх в российской армии - так было после восстания декабристов, после революции 1905-07 годов, когда запрещали даже офицерам вести беседы на политические темы.
Участники нашей секции совершенно правильно утверждали, что армия без политических знаний - это самое удобное орудие, самый хороший инструмент для самой дурной и для самой плохой политики. Это первое, что хотелось отметить.
Наша секция пришла к следующим выводам.
Первое. Завершающийся 20-ый век показал, что политика подготовки, развязывания и ведения войн доминировала в нем. Она была значительно более признанной и более масштабно, чем политика предупреждения войн, утверждения новых мирных отношений и новых систем безопасности. То есть налицо было колоссальное отставание политического мышления по вопросам войны и мира. И поэтому 20-ый век вошел в историю как самый кровавый и самый воинственный. Но, к сожалению, оценивая уровень политического мышления, который сейчас господствует и в мире, и у нас, возникают тревоги и опасения, что и 21 век будет повторением 20-го века, еще более кровавым и более воинственным. Что должна делать политология, как она должна разрабатывать проблемы формирования нового отношения политии к проблемам войны, армии и т.д.? Эти вопросы очень детально обсуждались на секции.
Второе. Требует очень большой проработки вопрос о военной политике современной России. Эта политика направлена сейчас преимущественно к одной цели - к укреплению позиций существующего режима. Государство имеет тенденцию к превращению в военно-полицейское. Приведу только один факт. Еще тогда, когда демократы шли к власти, самым милитаризованным городом в мире считали Москву. Так вот, по общему мнению специалистов, милитаризованность нашей столицы возросла во много раз. Обратите внимание, как ведут себя силовые структуры на митингах, на демонстрациях, в дни праздников, и вы поймете, что представляет собой в военном отношении нынешняя столица. К сожалению, пример столицы стал заразительным и для региональных центров. Я думаю, что это большая проблема, к которой следует искать подходы. К сожалению, в программах оппозиционных сил, включая коммунистов, нет достаточно весомых наработок по военной политике, которая должна прийти на смену нынешней.
Третье. Россия отнесена сейчас к разряду развивающихся стран Известно, что во всех развивающихся странах армия играет роль политического санитара, т.е. силы освобождения, выметания из общества коррумпированных элементов, пробравшихся в политику. Многие у нас тоже возлагают надежды на военно-силовой фактор. Я далек от такой позиции. А кроме того, мне кажется, что нынешнее состояние наших вооруженных сил, и особенно его руководства, вряд ли позволяют надеяться на то, что армия способна выполнить роль политического санитара, как это было в других государствах.
И последняя проблема - военная реформа. Прямо скажем, говорят много. По-моему море публикаций и высказываний есть. Сейчас говорят, что "реформа пошла, набирает темпы" и вроде того, что уже можно играть походные бодрые марши. На самом деле ситуация такова, что не ни концепции, которую бы выработало и которую бы официально заявило руководство страны, которая бы была воплощена в каких-то законах и которая бы приобрела силу. То есть 10 лет или 6 лет уже нынешнего порядка привели к тому, что в этой области идет только болтовня. И один только факт потрясающий, который обсуждался на этой секции я приведу. В августе этого года истекают контракты, которые заключили офицеры с государством на нахождение на военной службе. Так вот, социологические исследования показывают, что 50 % офицеров в августе не заключат контрактов с государством на продолжение воинской службы. Это в основном армия сразу лишится всего молодого офицерского состава. Не будет командиров взводов, рот, батальонов и т.д. Эта армия абсолютно не пригодна к защите национальных интересов страны. Кто-нибудь думает над этим в руководстве? Почитайте сегодня опубликованное выступление нашего главнокомандующего.
И заканчивая, практические предложения. Во-первых, есть предложение, чтобы всё-таки в учебниках по политологии гражданских вузов, где готовят специалистов, которые потом выдвигаются на высокие государственные должности, в аппарат управленческий преподавались, конечно, темы военной политологии. Выпускаются специалисты, которые не знают ни военно-политических процессов, ни роли силового фактора во внутренней и внешней политике, ни о том, как общество должно строить отношение с силовыми структурами, ни обязанности общества перед армией и армии перед обществом и т.д. И в результате плетется тот бред, который постоянно слушаем от СМИ.
Очень много высказано предложений о сотрудничестве между военными политологами и гражданскими политологами. И в частности, хотелось бы, чтобы присутствующие здесь представители Украины, Белоруссии в этом отношении посодействовали бы нам и в укреплении связей с политологами наших братских государств.

ПРЕЗИДЕНТ АКАДЕМИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ,
ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ РАН А.В. ДМИТРИЕВ
В конце каждого конгресса подводятся итоги.
Прежде всего, конечно, это научное событие. Впервые мы собрались в таком составе, где несколько организаций, а главным образом - где представлены регионы. И в этом смысле - это школа. Каждый из нас (я о себе сейчас говорю) много нового услышал. И мы может быть еще не оценили и может быть не надо скороспешно оценивать итоги конгресса в этом отношении, но это событие.
Кроме того, другая функция конгресса - это информационная. Уже появились какие-то публикации в "Независимой газете", в частности, и их будет больше. Прошу в этой связи всех, кто здесь присутствует, особенно из регионов, рассказать об этом конгрессе со своими выводами, естественно, и не забыть подписать публикацию в качестве либо члена Российской ассоциации политической науки (поднять уровень нашей ассоциации), либо члена Академии политических наук (то же самое - поднять уровень). Мы очень просим вас. Потому что подпись просто "политолог" для нашей коллективной организации мало что дает.
Общение. Конечно, многие знают друг друга. И возможность вновь пообщаться в коридоре или в зале - это великая вещь. Мы живем в общем не так уж долго. И это общение очень важно. Мы - единомышленники. Вы заметили, что не было ни скандалов (хотя не скрою, что кое-кто из руководства боялся скандалов, боялся свалки на этом конгрессе)? Всё прошло нормально, поскольку мы - коллеги и понимаем те трудности, которые перед нами стоят. Перед нами не стояли никакие политические задачи. Нам было важно пообщаться и посмотреть, как развивается политология.
Были организационные предложения. Многие из них надо еще как следует, без спешки, обдумать. Но такие вещи, как собрать руководство всех важных организаций и поговорить о том, как все предложения реализовать - это мы сделаем в ближайшее же время. Очевидно, что Конгресс постараемся собрать в будущем году, опять-таки, если появятся люди, как те, что сидят сейчас в президиуме, которые не жалея сил и совершенно бесплатно готовили нынешний конгресс. И кроме того мы надеемся, - говорим это в присутствие представителя Совета Федерации, Петра Анатольевича Федосова, - что этот уважаемый орган, Совет Федерации, вновь поможет нам в подготовке очередного конгресса. И, в частности, те организации, которые помогли Совету Федерации. Это Московско-Парижский банк - он указан у вас. И это фонд "Регионы России". Чтобы мы делали без этой не очень большой, но для нас очень важной дотации. Академия государственной службы бесплатно предоставила этот зал и другие помещения. Я их тоже благодарю. Но при организации нового конгресса, конечно, мы расширим оргкомитет за счет регионов. Это несомненно. Трудно нам общаться, опять-таки эти проклятые деньги не позволяют регионам приезжать сюда и нам ездить туда. Но всё-таки удается. Мы введем регионы так, чтобы не меньше трети или половина оргкомитета были представители регионов. Потому что участие региональщиков (извините, так я назову), показало - в частности, доклад нашего саратовского коллеги на пленарном заседании - блестящий доклад, я считаю -, что во всех регионах политология развивается. Хотя у них может быть информации и меньше, чем в Москве. Но зато они работают без всяких склок чаще всего, спокойно, нормально. Я желаю им успехов.
Кроме того была масса других организационных предложений: о сборе конгресса, о кодексе этическом. Позвольте нам всё-таки на оргкомитете собраться, не спеша подумать и работать. Большинство во всяком случае из ваших предложений мы будем осуществлять.
В заключении я хотел бы поблагодарить тех, кто непосредственно готовил этот конгресс. Как я уже говорил, это коллеги мои по Академии и Ассоциации. Но помимо них были еще и другие люди, которые не жалели тоже сил. Это прежде всего Нина Алексеевна Долбик и Юрий Иванович Пискарев, которые очень нам помогали. И наконец, благодарность всем вам за то бескорыстие, с которым вы служите истине и за то, что вы приехали сюда. До новых встреч.
ОБРАЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ
ПЕРВОГО ВСЕРОССИЙСКОГО КОНГРЕССА ПОЛИТОЛОГОВ.
Наш конгресс собрался в сложной противоречивой общественно-политической ситуации. Российская политическая наука и отечественное политологическое сообщество переживают ответственный период своего становления. Мы считаем, что широкое распространение политологических знаний является необходимой предпосылкой формирования у россиян демократической политической культуры, реализациями своих конституционных прав и свобод, особенно права на участие в политике и управлении делами государства.
За последние десятилетия были образованы многочисленные кафедры и отделения политологии, возникли консультационные и аналитические центры, проведено немало исследований в этой области. Вышли в свет многие книги и статьи. Немало делается и для восстановления традиций отечественной политической науки, для сохранения и умножения всего ценного, что дало изучение политики в нашем отечестве. Вместе с тем состоявшиеся на Конгрессе дискуссии показали, что в политологии и её преподавании существует немало трудностей и проблем. У нас всё еще не сложились признанные научные школы. Недостаточно освоен опыт мировой политической науки. Велика инерция привычных теоретико-методологических схем.
Разобщенность политологического сообщества усугубляется острым дефицитом материально-финансовых ресурсов этой науки. Политологи в России вправе ожидать большего внимания со стороны властей и общественных сил, поскольку вложения в политическую науку будут способствовать становлению гражданского общества и демократического правового государства, повышению эффективности внутренней и внешней политики России. Чтобы решить эти задачи, адекватно выразить и реализовать профессиональные интересы наше сообщество нуждается в выработке строгих научных критериев и норм профессиональной этики.
Участники Конгресса признают необходимость большей консолидации сообщества политологов, при сохранении и поощрении многообразия научных поисков, теоретико-методологических и идейных позиций. Мы надеемся, что наш форум заложил основу для такой консолидации, для более продуктивного диалога политологов и власти.
Конгресс считает целесообразным для содействия реализации этих задач продолжить деятельность своего оргкомитета, преобразовав его в постоянный комитет конгрессов политологов России".

II.
К 100-летию ДВГТУ: ПЕРВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ И
НАЦИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ СТАНДАРТАМ
Н. Н. Меньшенина, О. Г. Дилакторская*
Тихоокеанский институт политики и права Дальневосточного государственного' технического университета провел в мае 1998 г. первую международную научно-методическую конференцию стран АТР по очень важной проблеме: роль государственных и национальных образовательных стандартов в области политики и права. Обсудить проблему приехали ученые России, США, Китая. Очень интересным: плодотворным было участие руководителя университетских и академических программ Международного Красного Креста, Швейцария.
Актуальность проведения конференции вызвана тем, что в период ..между началом' перестройки и наконец-то определившимся поворотом страны к рыночным отношениям""; произошли глубокие изменения и в структуре высшего образования. Их можно рассматривать двояко. С одной стороны, ослабление государственного контроля создало; "ситуацию бурного развития новых областей знания, особенно в междисциплинарных предметах. С другой стороны - необыкновенно хаотичную обстановку в подходах к разработке, утверждению, введению в действие новых образовательных программ.,' Каждый институт высшей школы понимал данную свободу по-своему. Зачастую формированием новых специальностей и направлений занимались люди, не имевшие ни профессиональных, ни интеллектуальных возможностей. .Все определяли потребности "дикого" рынка: "Будут платить за образование -откроем специальность". Нам известен довольно комичный случай, произошедший на заседании Ученого совета одного из так называемых классических университетов - была утверждена. специальность "биолог-экскурсовод, со знанием английского языка".
Таким образом, очень перспективные усилия государства - освободить вузы от идеологической и административной регламентации и опеки, создать все необходимые возможности для полноценной реализации академических и научных свобод, без должного государственного контроля превратили задуманное. состояние свободы в состояние хаоса. Воистину, хотели как лучше, а получилось как всегда.
Необходимо было ввести новое организационное направление в деятельности вузов, которое отрегулировало бы должным образом их взаимоотношения с вышестоящим государственным органом, управляющим системой высшего образования в стране, которое бы помогло более профессионально высшей школе отразить'. потребности и нужды государства, стать "кузницей профессиональных кадров". Ответом на данную потребность и было введение в 1995 году государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования.
Введенный государственный стандарт, во-первых, определил контуры федерального образовательного пространства, сделав его единым для всей страны. Во-вторых, "вписал" российскую высшую школу в мировое культурно-образовательное пространство. В-третьих, в результате применения стандарта российские вуэы получили необходимые правовые механизмы признания документов об образовании, организации педагогических, научных обменов и связей. В-четвертых, что наиболее важно, государственный стандарт установил общие требования к содержанию высшего образования, т.е. выделил основные компоненты профессиональных образовательных программ. Каждый студент в России должен изучать, согласно стандарту, следующие циклы дисциплин:
1. общие гуманитарные и общие социально-экономические;
2. математические и общие естественнонаучные;
3. общепрофессиональные, характерные для получаемой специальности;
4. специальные (в узком смысле) дисциплины.
Все это сыграло исключительно прогрессивную роль в развитии вузовского образования.
Вторая же сторона медали осталась совершенно незавершенной, что породило определенные трудности и препятствия на пути формирования высшей школы.
Во-первых, заорганизованность, в какой-то степени даже унифицированность программ по направлению, шаблонность их применения. Избежать этого, как нам кажется, помогло бы исполнение порядка разработки утверждения и введения в действие. государственного образовательного стандарта, принятого постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993. года (№773), который никто не отменял. В пункте №1 указано, что разработка стандарта осуществляется на конкурсной основе. Конкурс должен проводится федеральным (центральным) государственным органом управления высшим образованием совместно с высшими учебными заведениями.
Во-вторых, уже принятые вне конкурсного порядка образовательные стандарты не взвешены по циклам дисциплин. Циклы дисциплин первого, второго и третьего порядка (общие гуманитарные, социально-экономические, математические, естественнонаучные) в сумме составляют до 90% активного объема учебного времени. На выходе в результате, мы получаем специалиста в "общем плане" подготовленного, но в частных, специальных вопросах совершенно не способного применить эти знания на практике данной специальности. Выход - изменить соотношение объема часов в пользу третьего-четвертого циклов.
В-третьих, большие проблемы возникают при применении второго цикла математических и естественнонаучного цикла дисциплин. Государство, должно дать право вузам, факультетам, кафедрам выбирать аспект изучения данных дисциплин, близких к получаемой специальности. В противном случае начетничество совершенно отобьет желание студентов-гуманитариев от изучения того содержания, которое представлено в стандарте. Кроме того, огромную трудность представляет для преподающих данные дисциплины адаптировать собственные знания и умения к уровню и потребностям студентов гуманитарных и социально-экономических специальностей. Все эти вопросы активно обсуждались участниками конференции.
Работа конференции проходила по четырем направлениям в соответствующих научно-методических секциях:
1. Требования по подготовке специалиста в области политологического образования;
2. Образовательные стандарты в области гуманитарного образования в Российской Федерации и в странах АТР;
3. Образовательные стандарты в области подготовки специалистов-международников;
4. Образовательные стандарты в области правоведения в Российской Федерации и в странах АТР.
Общим числом на пленарном заседании и на заседаниях секций заслушаны и обсуждены 43 доклада.
В результате обсуждения темы конференции на секциях и на общем собрании выработано Решение 1-ой международной научно-методической конференции "Государственные и национальные стандарты в области политики и права":
q Одобрить практику введения образовательных стандартов в вузах РФ; Предоставить вузам РФ, имеющим лицензии и прошедшим аккредитацию, право разработки собственных образовательных стандартов;
q Порядок утверждения стандартов должен определяться независимым комитетом по аккредитации, не входящим в структуру Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации в соответствии с нормативно-правовой базой Министерства общего и профессионального образования;
q Разрешить вузам и факультетам дополнить цикл специальных дисциплин и формировать региональную компоненту по решению Ученого совета вуза (например, обсуждалось введение следующих дисциплин: "Таможенное право в странах АТР"; "Международное гуманитарное право"; "Права и свободы человека в РФ"; "Философия права", "Политические процессы" и т.д.);
q Увеличить объем часов, отведенных на изучение иностранных языков за счет дополнительных видов подготовки;
q Скорректировать цикл общих гуманитарных дисциплин и идеологию стандартов в сторону изучения и защиты русского языка как государственного языка и языка межнационального общения;
q Ликвидировать существующее дублирование дисциплин в современном образовательном стандарте (например, скорректировать курс "Теория государства и права" и курс "Конституционное право"; курсы "Отечественная история", "История философии", "История русской ; литературы", "Культурология", "История государства и права", "История российского государства и права", "Политическая история России" и т.д.);
q Ввести в дополнительный объем времени на различные виды практик студентов и дисциплины специализации;
q При условии действующего образовательного стандарта предоставить возможность самостоятельного формирования циклов дисциплин без применения объема времени, утвержденного данным стандартом (например, ввести специализированные курсы: "Психологические основы менеджмента", "Основы конфликтологии", "Управленческие решения", "Основы логистики", "Служебное право", "Мусульманское право", "Европейское право", "Восточно-азиатское право", "Практическая стилистика русского языка", "Культура речи русского языка"; "Правовые основы Конституции" и ее изменения в текущем законодательстве Российской Федерации, "Технология проведения избирательных кампаний" и т.д.);
q Предоставить право факультетам определять формы отчетности по дисциплинам стандарта.

ПРОБЛЕМНЫЙ СЕМИНАР МГИМО МИД РФ
ПО ВНЕШНИМ И ВНУТРЕННИМ ФАКТОРАМ ПОЛИТИЧЕСКИХ
ИЗМЕНЕНИЙ
Начиная с весны 1998 г., в Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД РФ работает проблемный политологический семинар по внешним и внутренним факторам политических изменений. Руководитель семинара - первый проректор профессор И.Г. Тюлин, координаторы - кафедра политологии (проф. А.Ю. Мельвиль) и Центр международных исследований (проф. В.М. Сергеев). В качестве постоянных партнеров семинара выступают Российская ассоциации политической науки и журнал "Полис" (проф. М.В. Ильин и Т.В. Шмачкова).
Политологические исследования в МГИМО имеют давние традиции. По сути дела, еще когда сами выражения "политология", "политическая наука" были в нашей стране как бы полулегальными, в МГИМО осуществлялись политологические по содержанию исследования (при том, конечно, что необходимо делать поправку на историческую эпоху). Сфера научных интересов политологов-мгимовцев остается ориентированной на самые актуальные проблемы политического развития нашей страны при особом акценте - в силу специфики института - на взаимодействие внутренних процессов политических изменений с мировыми. В эту проблематику так или иначе вовлечены многие кафедры и подразделения института.
Проблемный семинар по внешним и внутренним факторам политических изменений, с одной стороны, нацелен на то, чтобы обобщить ценную научную фактуру, наработанную учеными разных кафедр и подразделений института (политологии, философии, социологии, международных отношений, регионоведческих кафедр, Центра международных исследований и др.), а с другой - выйти на новый уровень знаний о многообразии форм политических преобразований и трансформаций, которые дает мировая практика, а в тенденции и на новые теоретические модели и концепции политических преобразований и трансформаций, происходящих в современном мире. Постановка в центр исследований не только политических изменений как таковых, но и влияющих на них внешних (международных) и внутренних факторов, придает анализу комплексный и фактически междисциплинарный характер. К работе семинара привлекаются крупные отечественные и зарубежные ученые.
На первом этапе работы проблемного семинара упор был сделан на обсуждение проблем современной демократии и демократизации, особенностей демократических транзитов, специфики современного посткоммунизма, перспектив модернизации переходных обществ и др. Доклады и материалы семинара публикуются в виде отдельных тематических выпусков.
На первом заседании семинара (февраль 1998 г.) после вступительного слова ректора МГИМО проф. А.В. Торкунова и презентации вышедшей вторым изданием книги проф. А.М. Салмина (Российский общественно-политический центр) "Современная демократия" с докладом выступил ее автор.
В своем докладе А.М. Салмин остановился на философском, культурно-историческом и общетеоретическом анализе истоков современной демократии. В условиях, когда демократия и демократизация становятся "духом времени" (немцы говорят - Zeitgeist), эта проблематика становится в политологии ключевой. Не случайно, возникло целое направление - "транзитология", занимающееся анализом переходов к демократии в разных странах и под влиянием разных, внутренних и внешних факторов.
А.М. Салмин проследил идейно-философский генезис демократии, начиная с античности, сделав особый упор на политическую мысль 18-19 вв. Особое внимание в докладе было уделено цивилизационному измерению современной демократии и взаимодействию национального государства с демократической системой.
Второе, мартовское заседание семинара было посвящено обсуждению доклада проф. А.Ю.Мельвиля (МГИМО) "Внешние и внутренние факторы демократических транзитов". Докладчик, в частности, обратил внимание на то, что традиционная теория политических изменений, развитие которой в значительной мере было стимулировано попытками концептуализации проблематики крупных политических преобразований, особенно в развивающемся мире, в период после второй мировой войны, как будто бы не отводит внешним, международным факторам значительной объяснительной роли. Более того, эта теория исходит, как из посылки, из положения о том, что решающим обстоятельством здесь выступает неспособность традиционного общества и соответствующих политических режимов справиться с грузом новых внутренних проблем. С этой точки зрения, распад традиционного общества обусловлен прежде всего его внутренними проблемами. Отсюда - особое внимание к роли внутренней "модернизирующей элиты" и рассматриваемым в социоэкономическим и культурно-политическом контексте процессам внутриполитических интеракций между ключевыми для целей модернизации группами общества.
Но это - только на первый взгляд. В действительности же, эта теория как бы негласно исходит из того, что международная среда, внешние факторы и обстоятельства все же играют в указанных процессах важную роль. В самом деле, в соответствии с этой логикой, распад традиционных обществ , хотя и порожден их неспособностью справиться с новыми внутренними проблемами, все же изначально вызван внешними факторами - прежде всего столкновениями (происходящими в разных формах) с более развитыми обществами. Сами политические изменения понимаются в парадигме модернизации как изменения заимствованные, а не изобретаемые ("институциональный изоморфизм"). Говоря иначе, политические изменения порождаются эффектом "диффузии", т.е. проникновения экономических, социальных, культурных и политических форм, моделей и процедур извне.
И все же для традиционной теории политических изменений внешние факторы имеют как минимум вторичный интерес, они как бы вынесены за скобки анализа. Можно предположить, что отчасти и поэтому эта теория продемонстрировала свою неспособность объяснить и явные провалы стратегии "институционального изоморфизма", и возникновение качественно нового класса политических изменений в русле 3-й демократической волны.
Нельзя, однако, сказать, что для современной транзитологии внешние факторы политических изменений в целом и демократических переходов, в частности, стали центральной исследовательской проблемой. В какой-то мере и это объяснимо, поскольку при всем разнообразии типов демократических транзитов последних десятилетий обстоятельства прежде всего внутреннего характера определяли их генезис и конкретное протекание. Однако невнимание к внешним факторам 3-й демократической волны и их недооценка лишают возможности составить о них многомерное и комплексное аналитическое представление.
Есть основания говорить о том, что нынешняя глобальная волна демократизации сама стала одним из важных измерений современных международных отношений. Таким образом, можно говорить о специфическом встречном взаимовлиянии: с одной стороны, процессов глобальной демократической волны - на складывающуюся новую миросистему, а с другой, новых миросистемных процессов - на демократические переходы в отдельных странах и регионах. В целом же в анализе внешних факторов демократических переходов современная транзитология делает лишь первые шаги, они остаются для нее перспективной и важной областью будущих исследований.
На апрельском заседании семинара основным докладчиком выступил проф. В.М. Сергеев ("Посткоммунизм - от метафоры к теории"). В докладе обращается внимание на по сути дела негативный характер самого понятия посткоммунизма, необходимость наполнения его позитивным содержанием. При этом, разумеется, исследователям еще предстоит разработать и предложить концептуальные модели и типологии, которые были бы в состоянии охватить многообразие политических (и не только политических) процессов в посткоммунистическом мире, ведущих к формированию целого спектра политических систем и режимов, которые, как минимум, отнюдь не всегда можно выстроить в рамкам "демократического вектора" развития.
Многомерность (и многоуровневость) современного "посткоммунизма" отчасти связана с беспрецедентно сложным характером самых разнообразных политических, социальных, экономических и иных изменений, которые могут получать различную концептуализацию. Разработка интегративной теории "посткоммунизма" - дело будущего.
На майском заседании проблемного семинара с докладом "Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости" выступил проф. М.В. Ильин, который прежде всего обрисовал характер и фазы "органичной", т.е. развивающейся на собственной основе модернизации: "ранний Модерн" (приватизация сакральности, суверенные государства, деперсонализация авторитета, рационализация и др.), "средний Модерн" (создание инфраструктуры взаимодействия государства и гражданского общества и др.) и "зрелый Модерн" (институты регулирования устойчивого развития, расширение политического участия и др.).
Но насколько применима эта идеальная модель к современным условиям? В этой связи докладчик выделил еще два типа модернизационных изменений: "имитационная модернизация", когда в политии отсутствуют предпосылки модернизации, и "компенсационная модернизация" как некоторый промежуточный вариант (к которому, в частности, относится и современная Россия).
Информацию о проблемном семинаре МГИМО "Внешние и внутренние факторы политических изменений" можно получить по тел.: 434-90-52, 433-34-95 (кафедра политологии) или по электронной почте (melville@fms.msk.su).

КРУГЛЫЙ СТОЛ МОЛОДЫХ ПОЛИТОЛОГОВ
19 июня 1998 года в помещении журнала "Полис" был проведен круглый стол, организованный Институтом политических исследований и молодежной секцией Российской ассоциации политических наук. Председательствовали Сергей Марков (директор Института политических исследований, исполнительный директор Ассоциации центров политического консультирования), Сергей Заславский (советник Администрации Президента РФ) и Екатерина Маслова (ответственный секретарь Дискуссионного клуба молодых политологов, сотрудник Института политических исследований).
В круглом столе приняли участие 32 человека - молодые политологи, представлявшие Российскую Академию государственной службы при Президенте РФ (РАГС), Московского Фонда Карнеги, РКРП, журнала "Деловые люди", студенты Московской высшей школе социальных и экономических наук, АНХ при Правительстве РФ, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, МГИМО МИД РФ, Академии народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, а также эксперты некоторых ведущих центров политического консультирования - Александр Шубин, председатель партии "Зеленые", советник вице-премьера правительства РФ, Глеб Павловский, руководитель "Фонда эффективной политики", Валерий Хомяков, директор агентства Прикладной региональной политики; Ниеле Точицкая и Светлана Колосова, агентство "Старая площадь".
Круглый стол открылся краткими выступлениями С. Маркова, С. Заславского и Е. Масловой. Участникам было предложено для обсуждения несколько вопросов, касающихся особенностей российского федерализма. Но на практике разговор сосредоточился вокруг обсуждения вопроса: "Распадется ли РФ и, если распадется, то каким образом?"
Дискуссия продолжалась около двух часов. В заключение С. Марков провел небольшой опрос участников на предмет организации круглого стола, их собственных интересов и пожеланий. Подавляющее большинство присутствовавших высказало удовлетворение проведенным обсуждением.
Планируется проведение подобных круглых столов по интересующей большинство участников дискуссии проблематике.

О МЕЖДУНАРОДНОМ СИМПОЗИУМЕ
ПАМЯТИ М. Я. ОСТРОГОРСКОГО
Международный симпозиум "Развитие современной социальной и политической науки в контексте российского и международного опыта XX века", посвященный памяти М. Я. Острогорского (80-летию со дня его смерти и 100-летию выхода труда "Демократия и политические партии") будет проведен 27-29 ноября 1998 года в Московской высшей школе социальных и экономических наук, АНХ при Правительстве РФ.
Организаторы: Российская ассоциация политической науки, Российское общество социологов, МВШСЭН, Комитет политической социологии Международной ассоциации политической науки и Международной социологической ассоциации (IPSA/ISA).
Оргкомитет: Председатель - Теодор Шанин, ректор МВШСЭН, профессор Манчестерского университета; заместители председателя - Ильин М. В., президент Российской ассоциации политической науки, заместитель директора Института сравнительной политологии РАН, генеральный директор журнала "Политические исследования", Мансуров В. А., президент Российского общества социологов, заместитель директора Института социологии РАН; ученый секретарь и руководитель рабочей группы - Дегтярев А. А., доцент факультета политической науки МВШСЭН и Института государственного управления и социальных исследований МГУ имени М. В. Ломоносова.
Программа симпозиума
Первый день. Пленарные заседания
Торжественное открытие симпозиума
Первое заседание. Социально-политическая мысль Запада и российский опыт XX столетия ( Т. Шанин, В.А. Ядов).
Второе заседание. М.Я. Острогорский как политолог и социолог в контексте мировой и российской общественной науки. (В.А. Мансуров, Н.Е. Покровский).
Третье заседание. Современные институты и концепции демократии: национальные проблемы и глобальные вызовы рубежа II и III тысячелетий (М.В. Ильин, А.Ю. Мельвиль).
Четвертое заседание. Политическое представительство и институционализация интересов в меняющемся обществе: партии, группы давления и социальные движения (М.К. Горшков, Г.Г. Дилигенский).
Второй день. Работа секций
Секция 1. Социально-политические идеи М.Я. Острогорского и основные направления общественных изменений. (А.Н. Медушевский, А.Ф. Филиппов).
Секция 2. Современная демократия: классические модели и парадоксы реального развития. (А.И. Ковлер, А.М. Салмин).
Секция 3. Общественные акторы в политическом процессе: от партий к социальным движениям и неправительственным объединениям. (С.А. Марков, А. Н. Кулик).
Круглый стол Комитета политической социологии IPSA/ISA:
Научное наследие М.Я. Острогорского и классические традиции политической социологии (Е.Б. Шестопал)
Круглый стол: Гендерные исследования и решение женского вопроса в России (Г.Г. Силласте, Н.С. Григорьева)
Третий день. Работа секций.
Секция 4. Эволюция социальной структуры: новые экономические, политические и культурные вызовы социологической теории XX века. (Т.И. Заславская, В.В. Радаев).
Секция 5. Социальные факторы становления конституционализма в России и сравнительное конституционное право (Л.Е. Лаптева, С. Холмс)
Секция 6. Тенденции глобализации социума и этнокультурная идентичность гражданина на пороге третьего тысячелетия. ( Т.А. Алексеева, Ю.М. Павлов)
Круглый стол Комитета политической социологии IPSA/ISA:
Современная социология политики: состояние дисциплины и тенденции дальнейшего развития (А. А. Дегтярев).
Круглый стол: Основные направления и вековой опыт эволюции политологической мысли в России: к 100-летию публикации "Курса государственной науки" Б. И. Чичерина" (Л. В. Поляков).

Пленарное заседание.
Подведение итогов работы секций и круглых столов.
Закрытие симпозиума.
В процессе работы симпозиума может быть создан "Комитет политической социологии РАПН/РОС".

МИРОВОЙ КАПИТАЛИЗМ, УПРАВЛЕМОСТЬ И ОБЩЕСТВО
К тысячелетию корпоративизма?
Уильям М. Лафферти, руководитель программы.
Так уж суждено, что наступление нового тысячелетия будет иметь двойное значение для Международной ассоциации политической науки. В 1999 году эта организация отметит 50-летие своей деятельности, а в 2000 году канадско-квебекской ассоциацией в г. Квебеке будет проведен трехгодичный Всемирный конгресс. И, хотя календари, в лучшем случае, необходимая условность, а в худшем - обусловленные культурой жесткие рамки, тем не менее, они необходимы, когда речь идет о торжественных датах. 50 лет - это солидный возраст для современной организации, а 2000 лет по любому календарю, без сомнения, дают повод считать эту дисциплину еще более древней.
Остановив свой выбор на теме "Мировой капитализм, управлемость и общество: к тысячелетию корпоративизма?", президент Тед Лоуи и исполнительный комитет МАПН (IPSA) решили сфокусировать внимание на комплексе взаимозависимых тем, которые в настоящее время оказывают огромное влияние на границы и институты мировой, региональной, национальной и локальной политики. Хотя после окончания "холодной войны" минуло уже десять лет, это десятилетие ознаменовалось значительными переменами и оказало влияние на весь век. Крах агрессивного миссионерского коммунизма во всем мире создал вакуум власти, заполнить который стремятся новые экономические образования Северной Америки, Европы и Азиатско-Тихоокеанского региона, а идеология рыночной экономики получила признание во всем мире.
Данные изменения все чаще рассматриваются в качестве "глобализации" - претендующего на всеобщее понимание выражения, подчеркивающего формирование всемирной экономики и одновременное распространение западных ценностей и институтов. Перемещая акцент с "глобализации" на "мировой капитализм" и особенно выделяя корпоративный аспект изменений, главная тема Квебекского конгресса выводит на первый план понимание этого процесса под углом зрения его организации и целей. Понятие корпоративного в данном случае относится не только к движущей институциональной силе все более глобализованного капитализма (много- и транснациональные корпорации), но и к более общей тенденции в сторону наднациональной экономической и политической организации, создаваемой за счет государственной власти и самоопределения. Европейский союз, НАФТА и ВТО, оставаясь организациями свободной торговли, также демонстрируют пример корпоративного мышления: слияние самостоятельных коллективных субъектов и интересов в новую иерархически выстроенную и юридически обоснованную структуру.
Выдвигая риторический вопрос, - движемся ли мы к новой эре более влиятельных и различающихся по сути корпоративных форм и процессов? - основная тема ставит вызов перед политологами всех субдисциплин, побуждая их поделиться своими наработками, перспективами и мнениями в ходе дебатов в Квебеке. Каково воздействие "корпоративного переворота" на существующие формы правления и виды общества? Каким образом переход от преимущественно национальной системы экономического производства и конкуренции к все более интегрированной системе мирового капитализма и региональной корпоративно-политической координации торговли и рынков скажется на традиционных моделях демократического правления и на гражданстве? Какие влиятельные образования и альянсы появятся в ближайшее время и как мы сможем оценить соотношение позитивных и негативных последствий?
Дискуссии (panels) и специальные сессии, относящиеся к главной теме, классифицируются по пяти основным подтемам:
1. Глобализация, суверенитет, легитимность.
2. Гражданство, ценности и самоопределение.
3. Институты, интересы и политический курс.
4. Мировая политика, окружающая среда и развитие.
5. Теория, знание и технология.
Программный Комитет выступит как организатор семинаров по главной теме и займется активным поиском ограниченного числа председателей дискуссий, чтобы осветить тему в широком спектре регионов и субдисциплин. Подтемы могут также выступать в качестве ориентира для желающих предложить свои работы, дискуссии, специальные заседания, "круглые столы" и т. д. Исследовательские комитеты и группы МАПН с готовностью рассмотрят подтемы, после того как будет предложено их собственное расписание сессий. Председатель Программного Комитета сделает все возможное, чтобы расписание сессий позволяло интересующимся определенной подтемой лицам посетить как можно большее количество семинаров.
В заключение я хотел бы подчеркнуть, что главная тема - это всего лишь главная тема. Если ее выбрали удачно, она поможет сконцентрироваться на важном вопросе, вызвать дискуссии и, надеюсь, привлечет участников, которые в противном случае не посетили бы наш конгресс. С этой точки зрения основная тема может рассматриваться как симпозиум, задающий тон внутри самого конгресса. Как известно каждому, кто посетил Всемирный конгресс МАПН, масштаб и многообразие семинаров и других мероприятий огромны; и вряд ли конгресс на рубеже тысячелетия будет чем-то отличаться от предшественников. Напротив, мы уверены, что программа конгресса "Квебек-2000" будет самой обширной и увлекательной за 50-летнюю историю нашей организации. Дискуссия о федерализме, суверенитете, и самоопределению в самой Канаде; важнейшие вопросы, касающиеся дальнейшей консолидации Европейского Союза; возрастающее значение глобальных проблем в области экологии и прогресса; вопросы демократизации, прав человека, столкновение цивилизаций - все это и многое другое войдет в программу квебекского конгресса.
Дальнейшая информация о деятельности конгресса и крайних сроках представления предложений будет опубликована в следующих изданиях для желающих участвовать. Свои предложения по поводу семинаров, дискуссий, авторских работ и т. д. просим направлять в координационный совет по адресам, указанным ниже, или прямо на сайт программы в Интернете: http:/www.prosus.nfr.no.
Адрес Председателя Prof. William M. LaffertyProSusSognsvein 700855 Oslo, Norway Программного Комитета до 1.1.99:Tel: + 47 22 18 11 70Fax + 47 22 18 20 77E-mail: bill@prosus.nfr.no Адрес координационногоDepartment of Political SciencePost Box 1097University of Oslo0317 Blindern, Norway совета после 1.1.99:Tel: +47 22 85 51 81Fax: +47 22 85 44 11E-mail: wml@stv.uio.no.

RC31: POLITICAL PHILOSOPHY
International Political Science Association
Call for papers
The 1999 annual conference of the Research Committee on Political Philosophy will be held in Malaga, Spain, from Thursday 17th to Sunday 20th, June 1999. The theme of the conference is "Beyond Nationalism? Sovereignty, Governance and Compliance".
As from its beginnings in the mid seventies, the RC on Political Philosophy has hosted a series of annual meetings convening scholars all over the world.
The focus of the conference, "Beyond Nationalism?", is on the challenges set by new nationalisms for democratic governance in liberal democracies.
These challenges affect some basic tenets of modern constitutionalism relating to the meanings of sovereignty, authority and compliance in democratic polities, which happen to be multinational states. The question mark aims to underline the open character of this process of changes that fall upon the issue of democratic governance in liberal, multinational polities.
Hence, it points out the chance to reflect and debate on the causes that have made possible this novel condition of democratic governance, as well as on its foreseeable immediate and mid-term consequences. For this reason, the conference is also an invitation to figure out the future scenarios of democratic governability that, all over the world, are likely to be framed by these changes.
The RC is inviting proposals for papers on a range for questions such as: Nationalism and Democratic Governance, New Forms of Nationalism, Sovereignty in Multinational States, Sovereignty, Authority and Compliance', Nationalism and Constitutionalism, Constitutional Patriotism, Citizenship, Equality and Life Chances, Immigration, Pluralism and Citizenship, Globalization and Democracy, The Transformations of Civil Society.
Those interested in presenting a paper are invited to send, preferably by e-mail, a one page abstract of their proposal to the convener, Dr. Jose M. Rosales, no later than November 1st, 1998 (address below). The program committee - consisting of Professors Preston King and Fred Dallmayr (program chairs). Prof. Percy B. Lehning (RC chairman), and the convener - will evaluate the paper proposals before the end of November.
Participants should send a copy of their paper to the convener by the end of February 1999. The final program will circulate by the end of March 1999.
Convener's address:
Dr. Jose M. Rosales
University of Malaga
Department of Philosophy
Campus de Teatinos
E-29071 Malaga
Spain E-mail: jmrosales@uma.es

34th WORLD CONGRESS OF THE
INTERNATIONAL INSTITUTE OF SOCIOLOGY
Multiple Modernities in an Era of Globalization
Tel Aviv, July 11-15, 1999

Dear Colleagues,
It is my pleasure to invite you to the 34th World Congress of the International Institute of Sociology, to be held on July 11-15, 1999 at Tel Aviv University, Israel. Under the theme "Multiple Modernities in an Era of Globalization", the Congress will focus on the study of our era of intensifying relations and growing interdependence between peoples, societies and cultures. In examining both societal processes and aspects of personal interactions, the Congress will address the central issues of contemporary sociology and society.
Among others, plenary speakers include Joyce Appleby, Mamadou Diouf, Nilufer Gole, Alex Inkeles, Sudipta Kaviraj, Karin Knorr-Cetina, Renato Ortiz, Masamichi Sasaki, Erwin K. Scheuch, Yasemin Soysal, Stanely J. Tambiah, Wei-Ming Tu, Michel Wieviorka, and Bjom Wittrock.
In the opening session, S. N. Eisenstadt will reflect on "The Spirit of the Time". The subsequent plenary sessions will examine the divergence and convergence of cultures, compare models of modern societies, relate conceptual scientific and technological innovations to the transformation of life styles, and conclude by analyzing "The State of the Art" of the social study of globalization. The numerous work sessions will draw upon the themes of these plenary debates.
I look forward to seeing you at the Congress. Please complete the enclosed Intention Form.
Cordially,
Professor Eliezer Ben-Rafael
Congress Chairperson
"---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
34th WORLD CONGRESS OF THE INTERNATIONAL INSTITUTE OF SOCIOLOGY
Tel Aviv, July 11-15, 1999
Intention Form
Please complete this form in CLEAR CAPITAL LETTERS and return to: Ortra Ltd.,
1 Nirim St., P. O. B. 9352, Tel Aviv 61092, Israel Tel: +972-3-638-4444 Fax: +972-3-638-4455 E-mail: iis@ortra.co.il
p Prof. p Dr. p Mr. p Mrs. p Ms.
Surname ______________________________ First Name ____________________________
Affiliation ______________________________ Address ______________________________
_________________________________ Country _________________ Code _____________
Telephone _______________ Fax _______________ E-Mail ___________________________

q Please send me the Congress Announcement and additional details
q I intend to participate in the Congress
q I intend to submit a: p paper* p poster*
* Tentative title: _______________________________________________________________
p I intend to organize a session
Title: _______________________________________________________________________
Signature __________________________________________ Date ____________________

Congress Chairperson: Professor Eliezer Ben-Rafael Department of Sociology and Anthropology, Tel Aviv University, Ramat Aviv, Tel Aviv 69978, ISRAEL Fax; +972-3-540-2291 E-Mail: ns99@spirit.tau.ac.il. Internet: http: //spirit.tau.ac.il/soc/IIS99 Congress Secretariat: Ortra Ltd. I Nirim St., P. O. B 9352, Tel Aviv, 61092, ISRAEL Tel: +972-3-638-4444 Fax: +972-3-638-4455 E-mail: iis@ortra.co.il

PRELIMINARY SCIENTIFIC PROGRAM
Sunday, July 11,1999
17: 00 - 19: 00 Opening Session: THE SPIRIT OF THE TIME
Greetings
Lecture by S. N. Eisenstadt
20: 00 Get-Together
Monday, July 12,1999
09: 00 - 11: 00 Plenary Session: MULTIPLE MODERNITIES: CONVERGENCE AND DIVERGENCE 11: 30 - 19: 00 Work Sessions
20: 00 Reception by Mr. Roni Milo, Mayor of Tel Aviv - Yaffo
Tuesday, July 13,1999
09: 00 - 11: 00 Plenary Session: LANGUAGES OF MODERNITY
12: 00 Visit of Jerusalem
17: 00 Reception on Mount Scopus by the Hebrew University of Jerusalem
Wednesday, July 14,1999
09: 00 - 11: 00 Plenary Session: CROSSING THE MILLENIUM
11: 30-19: 00 Work Sessions
20: 00 Reception by the Organizing Committee and Sponsors
Thursday, July 15,1999
09: 00-11: 00 Concluding Plenary Session: THE STATE OF THE ART
11: 30-19: 00 Work Sessions
19: 15-20: 00 Business Meeting
21: 00 Farewell Dinner
GENERAL INFORMATION
o Travel to Israel
The best way to travel to Israel is by air to Ben Gurion International Airport.
o Climate
July is summer in Israel with temperature near the sea ranging between 25° - 35° C during the day. Dress will be informal throughout the Congress.
o Visas
Participants from most countries do not require a visa to Israel. Individuals from countries without diplomatic relations with Israel should write to the Secretariat, at least 2-3 months in advance, giving their full name, date and place of birth, passport number and date of issue, flight number and time of arrival.
o Languages
The official language of the Congress will be English. Nonetheless, sessions may be held in another language, provided that all papers in the same session will be presented in this language. However, no simultaneous translation services will be provided.
o Hotel Accommodation A range of 3-5 star hotels will be offered.
o Touring Israel
Pre- and Post-Congress tours will be arranged for those interested in touring Israel and neighboring countries.

СОДЕРЖАНИЕ

I. Первый Всероссийский конгресс политологов………………………
Приветствия………………………………………………………………..
Е.С. Строев…………………………………………………………………
Ю.М. Лужков………………………………………………………………
В.Н. Кудрявцев…………………………………………………………….
Т. Лоуи……………………………………………………………………...
Материалы пленарных заседаний………………………………………..
А.М. Салмин……………………………………………………………….
М.В. Ильин…………………………………………………………………
С.И. Барзилов……………………………………………………………...
Г.Х. Шахназаров…………………………………………………………..
В.Т. Третьяков……………………………………………………………..
Т.А. Алексеева……………………………………………………………..
И.Г. Тюлин…………………………………………………………………
В. Ройтер……………………………………………………………………
В.А. Попков………………………………………………………………..
В.Д. Баркин………………………………………………………………...
Выступления по результатам работы секций…………………………..
Г.В. Атаманчук……………………………………………………………
В.А. Кулинченко…………………………………………………………
А.И. Никитин………………………………………………………………
Г.Г. Водолазов……………………………………………………………..
В.С. Комаровский…………………………………………………………
Э.М. Андреев……………………………………………………………….
В.В. Серебрянников……………………………………………………….
Заключительное слово А.В Дмитриева…………………………………
Обращение участников Первого Всероссийского конгресса политологов………………………………………………………………………..
II. Н.Н. Меньшенина, О.Г. Дилакторская. К 100-летию ДВГТУ: Первая международная научно-методическая конференция по государственным и национальным образовательным стандартам……….
Проблемный семинар МГИМО МИД РФ по внешним и внутренним факторам политических изменений………………………………..
Круглый стол молодых политологов……………………………………
О Международном симпозиуме памяти М.Я. Острогорского………..
III. Уильям М. Лафферти. Мировой капитализм, управляемость и общество. К тысячелетию корпоративизма?……………………………
RC31: Political Philosophy. Call for papers………………………………..
34th World Congress of the International Institute of Sociolody. Preliminary Scientific Program. Intention Form…………………………………..