О региональных аспектах деятельности политических партий в избирательных кампаниях
Пеньков В.Ф. ( Тамбов)
По мере развития современного процесса многопартийности, начало которому положено 12 апреля 1991 г., когда вслед за КПСС была зарегистрирована Либерально-демократическая партия Советского Союза, проявились определенные тенденции. Во-первых, конституционное закрепление в 1993 г. принципов политического плюрализма, принятие в 2001 г. закона «О политических партиях» создали необходимую правовую базу для их деятельности. Корректировка правовых актов, регулирующих избирательный процесс, ныне дает этим политическим структурам более широкие возможности воздействия на формирование органов власти, выводит партии в число значимых институтов общества и государства. Во-вторых, партии во многом предопределяют направленность и темпы процессов артикуляции и агрегации политико-экономических интересов различных страт, через выборные механизмы обретают рычаги воздействия на выработку целей общественного развития и пути их достижения. В-третьих, деятельность политических партий противоречива, в ряде случаев спонтанна. По нашим оценкам, большинство политических партий в России не располагают достаточной социальной базой, организационным инструментарием, кадровым потенциалом для того, чтобы в полной мере реализовать свои программные установки и политические амбиции. Лишь 5-6 из них может стать партиями парламентского типа. В-четвертых, идеологический компонент партийного строительства явно опережает организационный. Ряд партий не способен на широкую политическую мобилизацию, в качестве лидеров (прежде всего – в регионах) подчас избирают политические фигуры, страдающие «организационной дистрофией». Постоянные борения в руководстве партий, отсутствие воли к политическим компромиссам отнимают много сил и энергии у лидеров, ослабляют их привлекательность среди электората.
Современная российская ситуация подтверждает суждения классиков политологии, к примеру, А.И. Стронина, который писал, что «выражением политических инстинктов служат политические партии. Элементарных, неразложимых более общественных инстинктов только два; отсюда и две коренные партии: прогрессисты и регрессисты».1 При всех сегодняшних нюансах весь партийно-политический ландшафт по-прежнему укладывается в эту дихотомию. Б.Н. Чичерин отмечал, что «партии возникают на почве общественного мнения. Необходимость дисциплины и организации для совокупного действия превращает неустроенную массу свободных и случайных мыслей в более или менее крепкие и прочные силы, способные быть политическими деятелями. При организованных партиях есть возможность рассчитывать, действовать, направлять разрозненные стремления к общей цели».2 Российский парадокс состоит в том, что, несмотря на реальное наличие партий, выработка общей цели, основанной на поддерживаемых населением ценностях, остается весьма проблематичной.
Рассмотрение заявленной проблемы через призму электорального процесса регионального уровня дает возможность раскрыть ряд аспектов деятельности политических партий. Итоги выборов для партий являются индикатором их востребованности в обществе, реальной оценкой того, насколько предлагаемые ими идеи, программы и цели соответствуют доминирующему общественному мнению, поддерживаются в социуме. Правда, в последнее время соревнование в рамках электорального процесса переходит из идейно-программной плоскости в финансово-технологическую. И все же данные голосования наиболее красноречиво свидетельствуют о расстановке политических сил и предпочтениях граждан. Изучение общественного мнения избирателей России показало, что по итогам голосования в 1993 г. более трети респондентов не проявили интереса к прошедшим в Госдуму партий.3 Изучение рейтинга лидеров политических партий в Тамбовской области в 1993-2002 гг. показало, что они популярны менее чем у 8-10 процентов опрошенных. Схожая картина в Республике Адыгея, Владимирской, Воронежской, Костромской областях, Ставропольском, Хабаровском крае.
Основные тенденции предпочтений избирателей к тем или иным партиям соотносятся с изменением рейтинга политиков, стоящих во главе партийных структур. Интересен и механизм создания «партий власти». В регионах для этого максимально задействуется административный ресурс, в качестве «опорных баз» используются органы власти регионального уровня, федеральные структуры.
При всех различиях партии испытывают схожие трудности в регионах: большинство из них остается малочисленными, не имеют значительного числа сторонников, не могут действенно влиять на селекцию ценностей. Исключение составляет лишь КПРФ и набирающая силу «Единая Россия». Расплывчатость программных целей и путей их достижения, невнятность деятельности партий не содействует росту доверия к ним. Социологический замер в Тамбовской области (ноябрь 1995 г.) показал, что по степени доверия населения общефедеральные и региональные политические партии занимают последнее место (8,45 процента), уступая органам власти субъекта Федерации (28,6), судам (21,7), органам самоуправления (31), Русской Православной Церкви (51,1). По экспертным оценкам, к концу 2002 г. среди причин, вызывающих антипатию населения области к отделениям политических партий, превалировало отсутствие в них ярких местных политических лидеров.4 Более того, партийная принадлежность кандидатов на федеральных и региональных выборах практически никак не сказывается на предпочтениях избирателей при голосовании на муниципальном уровне. В 1991-1998 гг. в Тамбове лидер местных демократов, мэр В.Н. Коваль устойчиво лидировал в политических рейтингах и на местных выборах, тогда как в Госдуму горожане неизменно делегировали представителей КПРФ.
Сохраняется высокая степень персонификации политических установок и программ. При этом ряд лидеров мелких партий представляют зачастую лишь свое собственное «я». Назовем это явление «синдромом Бродского».5
Глава VIII закона «О политических партиях» установила относительно новую для России норму, по которой партия «является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом выдвигать кандидатов (списки) кандидатов… на выборные должности в органах государственной власти».6 Согласно этому же закону по партийным спискам теперь необходимо избирать определенную часть депутатов не только нижней палаты Федерального Собрания, но и местных представительных органов власти. Как показал анализ публикаций в региональной прессе областей ЦФО, это положение оценивается неоднозначно. Действующие депутаты Брянской, Липецкой, Тамбовской, Тверской, Тульской областей отнеслись к новации весьма скептически. В свою очередь, представители политических партий Воронежской, Калужской, Московской областей оценили ее как весьма важный шаг в деле развития представительной демократии.
Сейчас повсеместно идет корректировка регионального законодательства о выборах и в ближайшее время политические партии должны будут доказать свою состоятельность. Однако было бы наивным полагать, что правовые новации резко изменят отношение населения к партиям. Вот данные по Тамбовской области (ноябрь 2002 г.). Для 82 процентов опрошенных партийная принадлежность кандидата не являлась доминирующим признаком при выборе «своего» депутата городской Думы. В тоже время, отмечается традиционная приверженность респондентов до 1931 г. рождения к голосованию исключительно за выдвиженцев КПРФ. До 43 процентов опрошенных относились выжидательно к «Единой России», увязывая свое мнение об этой структуре с практическими делами «медвежат» в области, которые (по оценке 68 процентов опрошенных) пока что на Тамбовщине делом о себе не заявили. Оценивая процесс становления партийных структур в области, до 59 процентов опрошенных указывают на их малочисленность, а главное - на отсутствие яркого местного лидера, не способность партий повлиять на социальную и экономическую ситуацию.
А вот как выглядят экспертные оценки близости партийных структур к Тамбовской областной власти (лето 2002 г.). По исполнительной власти доминирующее мнение состоит в том, что партийно-политической структуры, способной всерьез повлиять на действующего главу администрации О.И. Бетина, сегодня в области нет. Эксперты считают, что здесь наиболее влиятельны местные бизнесмены, как потенциальных политических лоббистов рассматривают набирающих силу представителей «единороссов», с оговорками - КПРФ. По представительной власти. По экспертным оценкам, давление КПРФ в областной Думе сходит на нет, но этот показатель практически уравновешивается местным промышленно-аграрным лобби. Практически невлиятельны в представительном органе власти области ЛДПР, «Яблоко», «СПС», «Партия жизни». Абсолютно невлиятельны христианские демократы, «зеленые», сторонники Г.Н. Селезнева.
Прогноз показывает, что на выборах в Госдуму по Мичуринскому и Тамбовскому округам будет баллотироваться по 9-14 кандидатов, что на руку, прежде всего, КПРФ, имеющей стабильные 22-25 процентов «своих» голосов. На выборах главы администрации области в декабре 2003 г. наибольшие шансы имеет действующий губернатор, поддерживаемый, как в Центре, так населением области. Его успех во многом предопределен разумной ставкой не какую-либо партию, а на широкие слои избирателей Тамбовской области.
1. Стронин А.И. Политика // Антология мировой политической мысли. В пяти томах / Рук. проекта Г.Ю. Семигин. Политическая мысль в России. Вторая половина ХIХ-ХХ вв. - М., 1997. Т. IV. - С. 119.
2. Чичерин Б.Н. О народном представительстве // Чичерин Б.Н. Вопросы политики. - М., 1904. - С. 78.
3. Об особенностях электорального поведения населения Российской Федерации: Материалы опроса, проведенного Центром оперативных и прикладных исследований Института социологии РАН. - Текущий архив Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. - С.29.
4. См. подробнее: Краткий отчет ЦИОМ (г. Тамбов). Отношение населения Тамбовской области к деятельности органов власти, политических партий и движений. Апрель 1993 г. - Текущий архив ЦИОМ (г. Тамбов). - 10 с.; Отчет Центра изучения общественного мнения по договору «Предвыборная ситуация в Тамбовской области». 10 ноября 1995 г. - Текущий архив Администрации Тамбовской области. - 10 с.; Тамбовская жизнь. – 2003. - 12 января.
5. В интервью, опубликованном в журнале «Index on Censorship», лауреат Нобелевской премии откровенно заметил: «... я никого не представляю, не выступаю за кого-то или за что-то, кроме самого себя». (См.: Бродский И. «Я никого не представляю, кроме самого себя» // Бродский И. Большая книга интервью. - М., 2000. - С. 12.)
6. О политических партиях: Федеральный закон Российской Федерации № 95-ФЗ. – М., 2001. – С.35.
Опубликовано: 20.01.06Современная российская ситуация подтверждает суждения классиков политологии, к примеру, А.И. Стронина, который писал, что «выражением политических инстинктов служат политические партии. Элементарных, неразложимых более общественных инстинктов только два; отсюда и две коренные партии: прогрессисты и регрессисты».1 При всех сегодняшних нюансах весь партийно-политический ландшафт по-прежнему укладывается в эту дихотомию. Б.Н. Чичерин отмечал, что «партии возникают на почве общественного мнения. Необходимость дисциплины и организации для совокупного действия превращает неустроенную массу свободных и случайных мыслей в более или менее крепкие и прочные силы, способные быть политическими деятелями. При организованных партиях есть возможность рассчитывать, действовать, направлять разрозненные стремления к общей цели».2 Российский парадокс состоит в том, что, несмотря на реальное наличие партий, выработка общей цели, основанной на поддерживаемых населением ценностях, остается весьма проблематичной.
Рассмотрение заявленной проблемы через призму электорального процесса регионального уровня дает возможность раскрыть ряд аспектов деятельности политических партий. Итоги выборов для партий являются индикатором их востребованности в обществе, реальной оценкой того, насколько предлагаемые ими идеи, программы и цели соответствуют доминирующему общественному мнению, поддерживаются в социуме. Правда, в последнее время соревнование в рамках электорального процесса переходит из идейно-программной плоскости в финансово-технологическую. И все же данные голосования наиболее красноречиво свидетельствуют о расстановке политических сил и предпочтениях граждан. Изучение общественного мнения избирателей России показало, что по итогам голосования в 1993 г. более трети респондентов не проявили интереса к прошедшим в Госдуму партий.3 Изучение рейтинга лидеров политических партий в Тамбовской области в 1993-2002 гг. показало, что они популярны менее чем у 8-10 процентов опрошенных. Схожая картина в Республике Адыгея, Владимирской, Воронежской, Костромской областях, Ставропольском, Хабаровском крае.
Основные тенденции предпочтений избирателей к тем или иным партиям соотносятся с изменением рейтинга политиков, стоящих во главе партийных структур. Интересен и механизм создания «партий власти». В регионах для этого максимально задействуется административный ресурс, в качестве «опорных баз» используются органы власти регионального уровня, федеральные структуры.
При всех различиях партии испытывают схожие трудности в регионах: большинство из них остается малочисленными, не имеют значительного числа сторонников, не могут действенно влиять на селекцию ценностей. Исключение составляет лишь КПРФ и набирающая силу «Единая Россия». Расплывчатость программных целей и путей их достижения, невнятность деятельности партий не содействует росту доверия к ним. Социологический замер в Тамбовской области (ноябрь 1995 г.) показал, что по степени доверия населения общефедеральные и региональные политические партии занимают последнее место (8,45 процента), уступая органам власти субъекта Федерации (28,6), судам (21,7), органам самоуправления (31), Русской Православной Церкви (51,1). По экспертным оценкам, к концу 2002 г. среди причин, вызывающих антипатию населения области к отделениям политических партий, превалировало отсутствие в них ярких местных политических лидеров.4 Более того, партийная принадлежность кандидатов на федеральных и региональных выборах практически никак не сказывается на предпочтениях избирателей при голосовании на муниципальном уровне. В 1991-1998 гг. в Тамбове лидер местных демократов, мэр В.Н. Коваль устойчиво лидировал в политических рейтингах и на местных выборах, тогда как в Госдуму горожане неизменно делегировали представителей КПРФ.
Сохраняется высокая степень персонификации политических установок и программ. При этом ряд лидеров мелких партий представляют зачастую лишь свое собственное «я». Назовем это явление «синдромом Бродского».5
Глава VIII закона «О политических партиях» установила относительно новую для России норму, по которой партия «является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом выдвигать кандидатов (списки) кандидатов… на выборные должности в органах государственной власти».6 Согласно этому же закону по партийным спискам теперь необходимо избирать определенную часть депутатов не только нижней палаты Федерального Собрания, но и местных представительных органов власти. Как показал анализ публикаций в региональной прессе областей ЦФО, это положение оценивается неоднозначно. Действующие депутаты Брянской, Липецкой, Тамбовской, Тверской, Тульской областей отнеслись к новации весьма скептически. В свою очередь, представители политических партий Воронежской, Калужской, Московской областей оценили ее как весьма важный шаг в деле развития представительной демократии.
Сейчас повсеместно идет корректировка регионального законодательства о выборах и в ближайшее время политические партии должны будут доказать свою состоятельность. Однако было бы наивным полагать, что правовые новации резко изменят отношение населения к партиям. Вот данные по Тамбовской области (ноябрь 2002 г.). Для 82 процентов опрошенных партийная принадлежность кандидата не являлась доминирующим признаком при выборе «своего» депутата городской Думы. В тоже время, отмечается традиционная приверженность респондентов до 1931 г. рождения к голосованию исключительно за выдвиженцев КПРФ. До 43 процентов опрошенных относились выжидательно к «Единой России», увязывая свое мнение об этой структуре с практическими делами «медвежат» в области, которые (по оценке 68 процентов опрошенных) пока что на Тамбовщине делом о себе не заявили. Оценивая процесс становления партийных структур в области, до 59 процентов опрошенных указывают на их малочисленность, а главное - на отсутствие яркого местного лидера, не способность партий повлиять на социальную и экономическую ситуацию.
А вот как выглядят экспертные оценки близости партийных структур к Тамбовской областной власти (лето 2002 г.). По исполнительной власти доминирующее мнение состоит в том, что партийно-политической структуры, способной всерьез повлиять на действующего главу администрации О.И. Бетина, сегодня в области нет. Эксперты считают, что здесь наиболее влиятельны местные бизнесмены, как потенциальных политических лоббистов рассматривают набирающих силу представителей «единороссов», с оговорками - КПРФ. По представительной власти. По экспертным оценкам, давление КПРФ в областной Думе сходит на нет, но этот показатель практически уравновешивается местным промышленно-аграрным лобби. Практически невлиятельны в представительном органе власти области ЛДПР, «Яблоко», «СПС», «Партия жизни». Абсолютно невлиятельны христианские демократы, «зеленые», сторонники Г.Н. Селезнева.
Прогноз показывает, что на выборах в Госдуму по Мичуринскому и Тамбовскому округам будет баллотироваться по 9-14 кандидатов, что на руку, прежде всего, КПРФ, имеющей стабильные 22-25 процентов «своих» голосов. На выборах главы администрации области в декабре 2003 г. наибольшие шансы имеет действующий губернатор, поддерживаемый, как в Центре, так населением области. Его успех во многом предопределен разумной ставкой не какую-либо партию, а на широкие слои избирателей Тамбовской области.
1. Стронин А.И. Политика // Антология мировой политической мысли. В пяти томах / Рук. проекта Г.Ю. Семигин. Политическая мысль в России. Вторая половина ХIХ-ХХ вв. - М., 1997. Т. IV. - С. 119.
2. Чичерин Б.Н. О народном представительстве // Чичерин Б.Н. Вопросы политики. - М., 1904. - С. 78.
3. Об особенностях электорального поведения населения Российской Федерации: Материалы опроса, проведенного Центром оперативных и прикладных исследований Института социологии РАН. - Текущий архив Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. - С.29.
4. См. подробнее: Краткий отчет ЦИОМ (г. Тамбов). Отношение населения Тамбовской области к деятельности органов власти, политических партий и движений. Апрель 1993 г. - Текущий архив ЦИОМ (г. Тамбов). - 10 с.; Отчет Центра изучения общественного мнения по договору «Предвыборная ситуация в Тамбовской области». 10 ноября 1995 г. - Текущий архив Администрации Тамбовской области. - 10 с.; Тамбовская жизнь. – 2003. - 12 января.
5. В интервью, опубликованном в журнале «Index on Censorship», лауреат Нобелевской премии откровенно заметил: «... я никого не представляю, не выступаю за кого-то или за что-то, кроме самого себя». (См.: Бродский И. «Я никого не представляю, кроме самого себя» // Бродский И. Большая книга интервью. - М., 2000. - С. 12.)
6. О политических партиях: Федеральный закон Российской Федерации № 95-ФЗ. – М., 2001. – С.35.
