Вопрос о «выборе России» – один из самых обсуждаемых и среди политиков, и среди политологов. К данной проблематике обращается и Ю.А. Красин, избравший исходной посылкой своих рассуждений категорию антиномичности. Однако при этом ускользают из виду два обстоятельства. Первое: антиномичность – не роковое несчастье России, но фундаментальный способ овладения противоречием, характерный для Модерна. Второе: выбор в политике и политологии – не абстрактная и потому безусловная категория, а действие, которое всегда соотносится с контекстом и в его рамках обретает свой масштаб и прочие качественные характеристики.
Поэтому, когда Ю.А. Красин призывает «решить указанную антиномию в пользу демократии» [Красин Ю.А. 2003. – Полис, № 1. – С. 133], рискну утверждать, что такое решение приведет к результатам, прямо противоположным тем, на которые он надеется. Подобный «тотальный» выбор ничего кроме воспроизведения антиномии в самом примитивном виде и отката назад не способен дать в принципе. Современная демократия возможна только как результат «бифуркационного застоя» и создания такой конфигурации институтов, которая позволит использовать потенциал каждой из сторон антиномии и купировать неизбежные издержки.
Например, примирить принцип представительства с демократией при условии их отдельности и самостоятельности невозможно ни логически, ни практически. Однако признание такой, например, антиномии – прямое и равное участие versus делегирование власти авторитету – сразу меняет дело. Антиномия требует не выбора, но признания неизбежным сосуществования взаимоисключающих альтернатив. «Бифуркационный застой» позволяет отказаться от «судьбоносного выбора» и, избавившись от бесконечного состязания «или-или», перейти к формуле «и-и». Не одно вместо другого, а одно вместе с другим. Не нужно более стремиться к полному участию или столь же полному самодержавию (самовластию) – можно удовольствоваться долей «демократии» (участия) при «авторитарном» (централизованном и самостоятельном) проведении политики государственной властью и долей «авторитаризма» (самостоятельного осуществления власти) при «демократическом» (внешнем и всеобщем) контроле над государственной властью, при ее подотчетности гражданам.
В конечном счете приятие антиномии современного бытия дает возможность уйти от революции со связанными с нею потрясениями и подменить ее мелкими выборами-предпочтениями. Что такое нынешние соревновательные выборы, как не искусственные и дозированные «революции», позволяющие избежать революций настоящих. Тяга к «судьбоносному выбору» – признак несовременности.
Вообще установка на обязательное и немедленное осуществление выбора, на достижение одной из альтернатив ведет к тому, что результат оказывается прямо противоположен задуманному. Почему вместо современных институтов и организаций гражданского общества у нас постоянно воссоздается что угодно: кланы, касты, системы вассалитета и клиентелизма – спрашивают В.А. и А.В. Кулинченко [Кулинченко В.А., Кулинченко А.В. 2003. – Полис, № 2. – С. 150-156], что произошло с народом России за минувшее десятилетие, почему демократический прорыв не дал ожидаемых результатов, на какие непреодолимые препятствия натолкнулась демократия в России – ставит сходные вопросы И.К. Пантин [Пантин И.К. 2003. – Полит, № 1. – С. 134-148].
Дело, пожалуй, в нашем собственном пристрастии к «высшей и действительной правде». Провозглашаемые идеалы могут формулироваться самым безупречным «передовым» образом, но само стремление достичь их сразу, во всей полноте и чистоте чуждо духу Современности. В содержательном плане это напоминает эсхатологические мечтания о торжестве Царства Божия на земле, а в прагматическом плане – это то же самое, что и утопическое навязывание формальных схем организации, которые не подходят для осуществления средствами современной политики.
Современная демократия – это антиномическое единство принципов демократического участия и авторитетного делегирования власти, диалектика демократии – в антидемократическом наделении властью авторитета; гражданское общество – это антиномическое соединение однородного правового пространства с многообразным выражением интересов, в том числе корпоративных и т.п.
Современные многосоставные политии соединяют «чистый» унитаризм с «чистым» федерализмом в бесчисленных комбинациях антиномичного по природе федеративного устройства. Отечественные апологеты «симметричного федерализма» должны бы признать знаменитых американских федералистов А. Гамильтона, Дж. Мэдисона, Дж. Джея и их соратников самыми настоящими «унитаристами», выступающими за сильное централизованное государство, а антифедералистов признать своими единомышленниками. Однако на деле федеративная конституция и практика США