В докладе Сергея Владимировича Зернова справедливо критикуется практика современного социального управления федерального, регионального и муниципального уровней. По российскому законодательству федеральное и региональное управления относятся к государственному, а муниципальное управление формально в систему государственного управления не включается. Но практика социального управления на всех его уровнях очень сходна.
В своём докладе автор вполне справедливо отметил такие проблемы российского социального управления:
• Управляющие уверены в том, что делают всё возможное в сложившихся условиях для того, чтобы принести пользу обществу, отдельным гражданам, а общество и большинство граждан недовольны как решениями, которые принимаются в системе социального управления, так и методами их реализации. Самые активные граждане нередко становятся сторонниками существенных ограничений системы социального управления в полномочиях по принятию и исполнению решений.
• Качество социального управления в нашей стране во многом определяется личностными характеристиками руководителей соответствующих органов власти.
• Все решения руководителей социального управления реализуются администрациями соответствующих органов власти, которые в силу наличия у них собственных социальных интересов и высокого уровня консерватизма не воспринимают и не используют современных западных способов решений социальных проблем. Руководители органов власти оказываются неспособными проводить реорганизации своих администраций с целями повышения эффективности их деятельности. Попытки таких реорганизаций чаще всего в российских условиях заканчивались увольнениями таких руководителей, а администрации продолжали работать по-старому.
• Сложившаяся система социального управления систематически отвергает инновации и инноваторов. Наша страна в таких условиях фактически стала неспособной воспринимать и реализовывать инновации. Следовательно, никакого инновационного пути развития России, о котором в последний период часто говорят высокопоставленные должностные лица, в настоящий и ближайший период в нашей стране реализовать не удастся.
Автор справедливо отмечает, что эти и многие другие проблемы российского социального управления не анализируются достаточно глубоко, чтобы найти реальный способ их решения. Во взаимодействии с гражданами органы власти очень часто используют не результаты научного анализа социальной реальности, а мифы социального управления. При этом некоторые такие мифы представляются руководителями органов власти и экспертами настолько часто, что они сами начинают в них верить. Можно согласиться с автором, например, в том, что в сфере социального управления конкуренция вредна и даже опасна. А ведь этот миф постоянно распространяется в нашем обществе и государстве, препятствуя пониманию значимости стандартизации в социальном управлении, препятствуя даже выработке мотива на разработку и внедрение такой стандартизации.
Может показаться, что в некоторых случаях такая стандартизация осуществляется, например, разрабатываются и внедряются регламенты деятельности органов государственной и муниципальной власти в надежде на то, что детальная регламентация улучшит результаты их деятельности, будет способствовать более эффективному взаимодействию разных органов власти и органов власти с гражданами. К сожалению, практика показывает, что таких эффектов внедряемые регламенты не приносят. Причина, в частности, в том, что указал автор в своём докладе: органы власти не изучают глубоко ту социальную реальность, которой пытаются управлять. Можно добавить, что в принятии управленческих решений руководители органов власти исходят из собственной бюрократической модели этой социальной реальности, представленной статистическими показателями, юридическими нормами не соответствующими нравственным и этическим, мнимыми социальными группами и мнимыми же их проблемами. Руководители органов власти выстраивают приоритеты решений проблем, во-первых, мнимых социальных групп, типа пенсионеров или бюджетников, а во-вторых, на основе очень обобщённых макропоказателей, типа средней зарплаты по стране или региону. И потому их решения не принимаются большинством граждан, они пытаются самостоятельно решать свои проблемы, причём нередко с нарушениями норм законов и использованием коррупционных действий, потому что в соответствии с действующими нормами законов практически никакие социальные проблемы решены быть не могут.
Чтобы изменить сложившуюся ситуацию автор предлагает включить в классический цикл социального управления (планирование, регулирование, контроль, анализ) контур обратной связи к результатам управления. В результате получится адаптивный цикл социального управления, который и теоретически, и практически как это доказано во многих развитых странах будет более эффективен. По мнению автора, внедрение адаптивного цикла социального управления позволит реализовать сервисный подход к нему, а также возможности последовательного совершенствования процедур социального управления. Справедливо отмечается, что совершенствование процедур социального управления много шире совершенствованию его менеджмента, т.е. процедур осуществления управления в узком смысле деятельности руководителей и их администраций. В частности, для повышения эффективности социального управления бесполезно менять руководителей органов власти, если не менять саму систему социального управления.
Современное социальное управления является весьма сложным как в силу сложности самих процессов и объектов, которыми необходимо управлять, так и в силу сложности изменения сознания управленцев и граждан в направлении улучшения возможностей восприятия ими современных методов и процедур социального управления. Но эти сложности социального управления можно преодолевать, как показывает автор, с помощью использования современных информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), реализованных в компьютерных информационных системах. Такие ИКТ позволяют собирать информацию о результатах управления, анализировать их, осуществлять их оперативную корректировку в ходе реализации постоянной обратной связи. С использованием сети Интернет можно постоянно собирать и затем анализировать информацию о жизни различных групп граждан, своевременно выявлять их проблемы, проверять и модифицировать модели прогнозирования изменений социально-экономической ситуации и т.п.
Автор справедливо указывает, что развитие современных ИКТ привело к «созданию информационно-технологических систем на основе сервис-ориентированной архитектуры». Можно согласиться с выводом автора о том, что сервисный подход представляет собой единую концептуальную основу проектирования процедур «управления социальными и технологическими процессами на единой методической основе». Для реализации этой цели автор предлагает как минимум:
• создать специальный центр, который осуществлял бы сбор жалоб, мнений, оценок от граждан, активистов общественных организаций, экспертов, лоббистов и других;
• использовать собранную в результате осуществления обратной связи информацию не только для целей оперативного управления, как это происходит в настоящий период в нашей стране, но и для целей совершенствования социальных сервисов, процедур предоставления услуг системой социального управления в нашей стране.
В таком случае можно согласиться с автором в том, что «услуги превращаются в сервисы, а граждане получают возможность реально включиться в процесс их усовершенствования».
Далее в своём докладе автор описывает функциональную схему и последовательность действий по её реализации социальных конструкторов, руководителей и администраций в сфере социального управления. Эта схема и возможности её реализации представляются автору социальной инновацией, способной привести к прикладному использованию в системе социального управления хорошо отработанные в современной информатике методы проектирования и эксплуатации больших информационных систем. Можно согласиться с автором в том, что такая социальная инновация существенно изменила бы всё наше социальное управление, повысила бы эффективность государственного и муниципального управления, создала бы возможности решений стратегических проблем нашего общества и государства.
К сожалению, результаты различных социальных исследований граждан, предпринимателей, представителей элиты, государственного и муниципального управления показывают, что в нашей стране нет субъекта, способного изменить социальное управление в соответствии с концепцией автора.
Органы государственной и муниципальной власти заняты исключительно оперативным управлением, для них включение в систему управления элементов обратной связи и стратегического прогнозирования является нерациональным:
• им придётся изменить систему подготовки и подбора кадров, систему оценки качества и эффективности их работы,
• придётся включиться в решения сложных проблем, которые имеют высокие риски не быть решёнными с организационными последствиями типа снятия руководителей с должностей и расформирования ответственных за эти проблемы органов власти,
• придётся отказаться от конфиденциальности принятия решений в сфере социального управления и перейти к существенно более высокому уровню публичности, отказаться от привычных коррупционных схем решений проблем, поставить себя под контроль общества и т.п.
Уже этих причин отказа системы социального управления нашей страны от реализации предложенной автором инновации достаточно для того, чтобы эта инновация была отвергнута государственным и муниципальным управлением. Если учесть, что в современной России никакие социальные инновации не могут быть реализованы без поддержки системы государственного управления (хотя бы символической, на уровне ценностей и практики невмешательства государства в деятельность граждан и организаций по реализации этой инновации), то становится понятным, что предлагаемая автором инновация не может быть реализована в ближайшем будущем. Если же этого не произойдёт в ближайшем будущем, то такая инновация, ориентированная на современный уровень развития ИКТ, станет устаревшей, разрабатывать и внедрять необходимо будет уже инновацию, основанную на достижениях более развитых ИКТ, ведь темпы их развития во всём мире в настоящий период очень высоки.
Вывод о невозможности реализации предлагаемой автором инновации подтверждается и тем, что граждане в настоящий период проявляют очень мало активности в решениях общественных проблем. Подавляющее большинство из них потеряло понимание того, что такое общественная проблема, а потому не может осуществлять важные функции граждан в государстве: ответственное отношение к общим ценностям, готовность к объединению в ассоциации для коллективных решений общественных проблем, лоббирование общественных интересов, соблюдение норм законодательства и активное взаимодействие с законодателями для изменений этих норм в желательном для большинства граждан направлении. Это большинство российских граждан занято в настоящий период решениями проблем собственных и своих семей. Это большинства не заинтересовано в том, чтобы другие граждане и их семьи могли решать аналогичные проблемы, потому что воспринимают этих других как конкурентов за те ресурсы общества, экономики, местных сообществ и государства, которые необходимы им самим. В такой ситуации никакая даже самая развитая информационная система не сможет, собирая жалобы, мнения и оценки, имеющиеся в обществе, выявить общие приоритеты, интересы и ценности крупных социальных групп, а тем более общества в целом. Таких приоритетов, интересов и ценностей просто не существует.
Специалисты в сфере ИКТ, в других сферах техники, производства и распределения продуктов, исследований и образования в настоящий период оказались неспособными прийти к согласию по поводу того, какие технологии и как следует внедрять в систему государственного и муниципального управления для повышения её эффективности. Лоббирование новых технологий представителями сообществ специалистов, экспертов и исследователей в органах власти в настоящий период в нашей стране практически отсутствует. В органах власти доминируют интересы лоббистов владельцев тех или иных объектов материальной собственности, которые не заинтересованы в активном внедрении ИКТ в системы управления в нашей стране.
В сложившейся ситуации очень сложно предложить реальную стратегию повышения эффективности государственного и муниципального управления, которое должно стать способным ставить и решать реально значимые для общества стратегические проблемы. Причина в том, что социальные исследования могут только фиксировать происходящее и обобщать наблюдаемое. В ситуации, например, отсутствия деятельности, направленной на включение в государственное и муниципальное управление стратегического прогнозирования и планирования, невозможно рекомендовать, как можно улучшить стратегическое прогнозирование и планирование в нашей стране. Можно лишь предлагать некоторые первоначальные действия, направленные на реализацию желательных изменений, а потом фиксировать в социальных исследованиях результаты этих первоначальных действий и давать новые рекомендации.
По-видимому, для включения контура обратной связи в систему государственного и муниципального управления нашей страны можно начать с широких публичных дискуссий граждан, специалистов, экспертов и представителей органов власти о проблемах общества, экономики, местных сообществ и государства, о возможных решениях этих проблем, о взаимной ответственности граждан и государства за результаты как краткосрочного, так и долгосрочного развития нашей страны. Эти публичные дискуссии могут быть поддержаны средствами информационных систем и современными ИКТ, чтобы вовлекать в них максимально широкие социальные группы граждан, а для специалистов и представителей органов власти обеспечивать своевременный, научно обоснованный и достаточно глубокий анализ хода и результатов таких дискуссий.
Публичные дискуссии желательно вести внутри однородных социальных групп для выработки их общих позиций, интересов, приоритетов и ценностей, а также между представителями разных социальных групп для понимания чужих позиций, а не для того, чтобы переубедить или навязать свои позиции. В таких публичных дискуссиях следует ставить цели не переубеждать друг друга, а пытаться понять позиции и их аргументации. В таких дискуссиях можно было бы отрабатывать методы взаимодействия граждан и органов власти, начинать отработку таких методов можно в дискуссиях по конкретным социальным проблемам. Пока получается так, что представители разных социальных групп даже не могут проводить такие дискуссии без конфронтации, без попыток навязать оппоненту собственное представление о проблеме и её возможном решении. Разные социальные группы пока не имеют даже вербальных средств представления позиций друг другу: они буквально описывают эти проблем на разных языках. Если этот этап публичных дискуссий приведёт хотя бы к небольшим успехам, можно будет уже прогнозировать и разрабатывать реальные стратегии внедрения инновации, предложенной автором.