Вместо предисловия
Эта статья с некоторыми изменениями была подготовлена много месяцев назад. Однако споры по вопросу местного самоуправления в России не затихают. Не закрыло дискуссию политиков и ученых, представителей властных структур и общественности о месте и роли местного самоуправления в системе публичной власти, проблемах его применения на местах и принятие Федерального Закона от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-ФЗ. Подтверждение этому – огромное количество поправок внесенных в него уже после принятия, а разброс мнений о развитии местного самоуправления свидетельствует о том, какое общественно-политическое значение имеет для страны вступление указанного закона в силу, какой резонанс можно ожидать при его практическом воплощении.
И наука должна активно помогать решать повседневные государственные вопросы, на неё надо тратить деньги, основательнее и больше опираться, если мы действительно хотим жить лучше, а не смешить мир своими бесконечными "славными демократическими преобразованиями" и "демократическими преобразователями".
Опасность размышлений…
О совершенствовании институтов власти и управления, восстановлении доверия народа к власти, как и доверия самой власти к народу, укреплении демократии и развитии гражданского общества ныне не устают говорить политики и учёные, руководители и управленцы всех рангов городов и весей, да и все любители политического действа матушки-России. И обращение к опыту прошлого – не дань моде, а необходимость: оно может и должно дать несомненную пользу. Именно пользу, так как ошибок, попивших немало в прямом и переносном смысле слова людской кровушки, в ходе установления и совершенствования той или иной формы власти в России даже только за один, XX век, было с избытком. Нельзя забывать совсем недавний трагический опыт начиненных "новым мышлением" угодливо-ретивых глашатаев, архитекторов и прорабов перестройки, которые под лозунгом развития народовластия угробили Советский Союз. И россиянам по своей глупости или же своим избранникам позволить развалить Отечество – непростительно!
Сегодня наша Россия вступает в ещё один (уж какой по счёту?!.) этап реформирования власти. Речь идет о важнейшем федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, который вступает в силу с 1 января 2006 года. Изложенные в нём принципы и направления преобразований предписывают новые разграничения предметов ведения (решения вопросов) между центральной, региональной властью и властью вплоть до "сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления".
С точки зрения многих политиков, а с ними в этом согласен и автор данной статьи, можно было бы пока и повременить: у государства хватает других более насущных забот; сама реформа власти по ряду принципиальных вопросов напоминает очередную попытку шитья одежды по негодным лекалам, как в поговорке: "Акуля, ты шьёшь не оттуля. А я, матушка, ещё пороть буду!"; реформа потребует немалых денег граждан; да и реформу проводят те, кто на протяжении последних десятилетий – во времена СССР, становления независимой России, рыночных преобразований и ныне – остаётся у власти с огромной свитой многих "старых" чиновников: на манеже – всё те же.
Главное – надо многократно выверить то, что делается в очередной раз. Должно быть единое мнение по вопросу проведения реформы власти не только между высшими государственными мужами, но и ясное понимание их пользы теми, кто будет проводить реформы на местах, как новое скажется на повседневной жизни граждан, с кого они могут спросить, похвалив за мудрость или прокляв за последствия.
Уже первый опыт выполнения нового закона о развитии самоуправления в Ставропольском крае и Новосибирской области в 2005 г. вскрыл две основные проблемы, его "слабые стороны" (их предвидели, о них говорили учёные, порядочные политики, умные главы субъектов Российской Федерации) – это: 1) кадры (обеспеченность муниципальными служащими) и 2) финансово-материальные ресурсы (деньги и собственность). На сегодня подготовлено лишь 40 тысяч из необходимых 350 тысяч муниципальных служащих для более чем 25 тысяч муниципальных образований, из которых 13 тысяч новых начнут функционировать уже с 1 января 2006г.; до сих пор не внесены поправки в Налоговый и Бюджетный кодексы России, которые дали бы возможность муниципальным образованиям сформировать свою доходную базу; не приняты нормативные акты по разграничению прав собственности между федеральным, региональным и муниципальным уровнями (распределение собственности между уровнями публичной власти значительно отстает от разграничения полномочий)…
Взгляды на власть, какой она должна быть в нынешней России, весьма разнообразны и противоречивы, хотя не отрицается важность установления демократической власти, народовластия (а возможно ли оно – об этом речь ниже), составной и неотъемлемой частью которого является самоуправление. Вопрос о власти – яблоко раздора между левыми и правыми уклонами, центристами и приверженцами иных идеологических направлений в политике, а народовластие является броским лозунгом в устах многих радетелей народа.
Известный скульптор Вячеслав Клыков, памятник которого святой княгине Ольги установлен в Пскове считает, что для самоорганизации народа в России необходимо возвращение к соборности, ибо только оно, реализует "подлинное народное право принимать участие в управлении государством".
Бывший доцент Псковского государственного политехнического института кандидат наук Л.С.Бакан убежден, что "возрождение России должно произойти через возвращение к крестьянскому укладу жизни.... если мы хотим, чтобы она (демократия - А.Л.) работала, нам нужно взрастить индивидуалиста, потому что демократия в стаде не приживается. А у нас пока стадо, которому нужен пастор".
Пожизненный вождь современной российской либеральной демократии В. В. Жириновский заявляет: "Неизвестно еще, будет ли вообще частная инициатива в России когда-нибудь более сильной и культурной, чем государственная. Государство просто обязано стать главным предпринимателем. И тогда появятся и деньги – государство само их заработает. И от налогов они будут – люди же будут на государство работать, зарабатывать деньги – и давать отчисления". А ведомая им ЛДПР "продолжает опыт работы земств, Государственной Думы и других демократических органов дореволюционной России, а также опыт Советов народных депутатов коммунистического периода, поскольку там много ценного".
Руководитель известной псковской агрофирмы "Черская" В. Р. Сидоренко говорит: "Мы настолько были централизованны, что не только экономика, но и мировоззрение формировалось под таким углом зрения… Россия сможет стать полноценным демократическим государством… Русский человек – он диковинный: может годами ничего не делать, а потом соберется и горы свернет. Но он привык к тому, чтобы в Отечестве был царь…".
А вот суждения академика И. Р. Шафаревича о народовластии, за которое, по его словам, надо бороться, не страшась гражданской войны: "... программой нашей национальной оппозиции должна быть программа народовластия, программа свободного выражения личности в условиях нашей национальной и государственной жизни... Мы, русские, должны исходить не из абстрактных прав человека, не из абстрактных ценностей, а из интересов именно русского человека, его психологии, его традиций, его понятия о народовластии".
Весьма оригинальны научные мысли профессора Псковского государственного педагогического института Е. П. Иванова о том, что после присоединения Пскова к Москве (1510 год) сфера народовластия, хотя и стала сужаться, она долгое время продолжала существовать, что "особенно ярко проявлялось в годы социальных взрывов, когда в Пскове возникали волнения и восстания горожан и крестьян"…
Можно приводить и другие высказывания, а им нет числа, о народной власти, различные рекомендации её утверждения. Одни считают, что самая лучшая демократия та, которую они предлагают. Другие говорят о том, что определенное время народ не должен садиться во власть, уступив место тем ее желающим, кто расчистит почву для народовластия, зная как это сделать. Третьи изрекают, что в мирной жизни народовластие "коптит" и только во время восстаний и волнений, когда кровь, смерть, плач, стоны людей, общественный раздрай и безвластие становятся жестокой действительностью, наступает самое расцветающее народовластие. Четвертые заявляют, что есть особая русская демократия. И так далее.
Читая эти и подобные им мнения, почему-то невольно вспоминаешь строки гениального А. С. Пушкина, которой неистово любил Россию, но, не витействуя, написал, прочтя "Историю государства Российского" Н. М. Карамзина:
"В его "Истории" изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута."
Может быть всё-таки нашим политикам, государственным мужам, партийным функционерам в поисках истины среди множества собственных мнений и спорах не надо находить золотую середину, действовать по принципу: одна голова – хорошо, две – ещё лучше, больше – совсем замечательно, а следовать предостережению древнего мудреца Конфуция: "Учение без размышления бесполезно, но и размышление без учения опасно…"
Исторический опыт народоправства
История России – это не только страницы героических деяниях и трагических дней наших предков, но и нетленный опыт самоорганизации общества, стержневых принципов его самосохранения и жизнедеятельности, то есть того, что составляло и составляет политическую культуру. Сегодняшние страсти нашей общественно-политической действительности, прожекты преобразований, реальность достигаемых властью результатов заставляют вновь и вновь обращаться к историческому опыту, в том числе к традициям и ценностям политической культуры.
Те, кто изучает опыт предшествующих поколений, не обходит вниманием и вечевую культуру. В одних исследованиях в ней видят положительное значение: возможность и необходимость его использования в современных процессах развития демократии и гражданского общества ("Россия имеет свой исторический опыт приобщения к ценностям, раскрывающим смысл гражданского общества. Это прежде всего, опыт... вече... "); в других – утверждается несостоятельность его применения в нынешней российской действительности (...до сих пор существует распространённое мнение, что в России имеются богатые исторические традиции местного самоуправления, которые необходимо возродить. Сторонники этого ссылаются на историю "вечевых" городов-республик Новгорода и Пскова... ").
История донесла нам многочисленные свидетельства того, чем являлось вече для Пскова, которое в XIV – XV веках было высшим органом народного правления (народоправства), что и как оно решало, по каким правилам проводились вечевые собрания. Псков не был княжеством, а имел республиканскую форму правления. Вече Пскова было главным вечем Псковской республики, которому подчинялись вечевые собрания городских концов и улиц, а также вече каждого пригорода Пскова.
Главное вечевое собрание, открывавшееся звоном колокола, утверждало или вносило поправки в принимаемые законы; решало важнейшие вопросы жизни республики, войны и мира; могло казнить и миловать, невзирая на ранги и должности; ведало расходами казны, назначало воевод и управителей в пригороды; приглашало на псковский стол князей, которые выполняли решения веча, охраняли со своей дружиной рубежи Псковской земли, заботились о строительстве оборонительных сооружений, ведали судами; выбирало посадников, которые, как мы сказали бы сегодня, возглавляли администрацию, руководили вечевыми собраниями, занимались крепостным строительством, заключали договора и вели переговоры, участвовали в судах и военных делах. Дабы князь не вел себя по-барски, вольно, не "дурил", не давил бы на вече и не мог его подчинить своей воле и власти, , ему не позволялось на территории, где он княжил, иметь в собственности землю, собирать налоги, иметь право окончательного голоса в судебных решениях.
Конечно, Псковская земля не была единственной территорией России, в том числе и за её пределами, например, Черногория, где государственное устройство выражалось в форме вече. Тем более до получения своей независимости Псков ходил в "младших братьях" Великого Новгорода, был частью Новгородской вечевой республики. Любопытствующий найдёт массу примеров исторического опыта деятельности вече, как формы государственного политического устройства и механизма осуществления власти. Здесь лишь коснёмся вопроса о власти, его отражения в вечевой политической культуре и, уже зная исторический опыт вече, суть вечевого устройства, посмотрим на проблему совершенствования государственного и местного (муниципального) управления в современной России.
Чтобы понять, как сложилась вечевая политическая культура, была ли она изобретением (открытием) славян (новгородцев, псковичей, других сообществ) или необходимостью наиболее рационального общественного устройства в далёком прошлом, обратимся к страницам научных исследований истории Отечества.
Авторы "Истории России", изданной в 1922 году в Риме отмечают, что природно-климатические условия наших предков вырабатывали наиболее приемлемую для их самосохранения, продолжения рода и бытового уклада особую форму самоорганизации общественной жизни. "Сравнительно большая обособленность жизни на Западе выработала в тамошнем человеке индивидуальность и самобытность, личное Я; на Русской равнине, где все скоро зажили одной общей жизнью, выработались, наоборот, общинность, "мир", поглощение личного Я массою".
В VI веке византийский писатель-историк Прокопий Кесарийский отмечал, что славяне "не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается общим"; Псевдо-Маврикий писал, что эти племена "никоим образом нельзя склонить к рабству или подчинению в своей стране"; епископ Мерзебургский в X веке обращал внимание на то, что племенами славян не управляет один отдельный властитель, "рассуждая на сходке о своих нуждах, они единогласно все соглашаются относительно того, что следует сделать; а если кто из них противоречит принятому решению, то того бьют палками... "; а епископ Бамбергский в XII веке заметил: "Честность же и товарищество среди них (славян – А. Л.) таковы, что они, совершенно не зная ни кражи, ни обмана, не запирают своих сундуков и ящиков".
Создатель известной "Истории государства Российского" утверждал: "Российские славяне, конечно, имели властителей с правами, ограниченными народной пользой и древними обыкновениями вольности". Или: "Народ славянский хотя и покорился князьям, но сохранил некоторые обыкновенные вольности и в делах важных или в опасностях государственных сходился на общий совет... Сии народные собрания были древним обыкновением в городах российских, доказывали участие граждан в правлении и могли давать им смелость, неизвестную в державах строгого неограниченного единовластия".
Н. М. Карамзин не идеализировал власть в то далекое время. Прослеживая борьбу двух начал: вечевого, народного, и великокняжеского с древнейших времен и до конца XVI века, он писал, что "Новгород, Псков, некогда свободные державы, смиренные самовластием, лишенные своих древних прав и знатнейших граждан, населенные отчасти иными жителями, уже изменились в духе народном, но сохраняли еще какую-то величавость, основанную на воспоминаниях старины и на некоторых остатках ее в их бытии гражданском. "
Немало страниц исследованию вечевой политической культуры посвятил историк Н. И. Костомаров, в том числе и в работе "Севернорусские народоправства: история Новгорода, Пскова и Вятки". Для жителей Псковщины весьма любопытно, что в одной из своих статей он указывал: "в период удельно-вечевого уклада народная стихия общерусская" помимо других состоит и из "псковской" народности.
В известном для многих псковичей "Спутнике по древнему Пскову", Н. Ф. Окулича-Казарина есть раздел: "Псков – самостоятельное народоправство". Интересно, что автор "Спутника", сравнивая вече в Пскове и Новгороде, их влияние на многообразную жизнь граждан республик, показал особенности народоправства в Пскове, его большую зрелость, чем новгородское. О том, что Псков был более демократичен, чем Новгород, что псковское вече было "более благоустроено и мирно", позднее отмечал в своих работах и российский историк академик С. Ф. Платонов. "Самостоятельность Пскова пала не от внутренних его болезней, – писал он, – а от внешних причин, – от усиления Москвы, которым выражалось стремление великорусского племени к государственному объединению".
Здесь особо подчеркнём, что российские ученые мировой величины В. Н. Татищев, К. Д. Кавелин, И. Е. Забелин, Н. М. Карамзин, Т. Н. Грановский, С. М. Соловьев, В. О. Ключевской, Б. Н. Чичерин, Б. А. Рыбаков, Д. С. Лихачев, М. Н. Тихомиров, И. Я. Фроянов, В. Л. Янин и другие четко и ясно свидетельствовали о наличии в истории России народоправства и употребляли именно это слово, а не народовластие. В "Словаре" В. И. Даля мы тоже встречаем народоправление, народоправство, народовластие, демократия, как противоположность самодержавию.
Случайно ли это? Конечно же, нет. Употребление слова "народоправство" точно отражало реальное в истории России наличие такого общественного устройства, когда народ правил, но не властвовал. Народоправство означало установление в той или иной устной или письменной форме правил и норм отношений граждан в обществе, уклада, морали и власти, а также требований по их соблюдению всеми членами общества включая и властителей, а власть была инструментом, вручалась определённому лицу или лицам, чтобы принятые нормы и правила жизни неукоснительно соблюдались в данном обществе. Лица, наделяемые властью (например, князья), могли не только лишиться власти, но и быть изгнанными, а то и лишенными жизни, если они нарушали или пренебрегали принятыми правилами и нормами.
Вечевой Псков, как образец народоправства, проявлял, говоря современным языком, разделение представительной (законодательной) и исполнительной власти, причём обязательное подчинение последней первой, обязательное единогласие при принятии решений, а не большинства над меньшинством, хотя это и вело порой к "насилию" большинством меньшинства; ни при каких условиях не допускалось исключение из общины ее членов, а покидавшие добровольно оставляли общине значительную часть своего имущества. Заметим, что "разделение власти на законодательную (представительную) и исполнительную" в современном политическом звучании не соответствует тому, как это реально осуществляли наши далёкие предшественники.
В последующем отголоски принципов народоправства ещё наблюдались в работе земских соборов в России вплоть до последнего – 1653 года, когда, как писал Б. Н. Чичерин: "государственная власть окончательно выработалась в форму неограниченного самодержавия", население "потеряло личную свободу" и произошла "замена местного самоуправления бюрократическим". С установлением самодержавия народоправство было подавлено. Государство "образовалось сверху" действиями правительства, а не "самостоятельными усилиями граждан", ему стала принадлежать "главенствующая роль в определении правил и норм социальной жизни".
Чтобы как-то успокаивать естественную тягу народа к свободе, держать в узде его стремление считать себя не быдлом, а человеком, могущим решать свою судьбу, а это отрицательно сказывалось на развитии производства, творчестве масс, а значит и доходах, кошельке властителей, "верхи" время от времени допускали (разрешали) в ряде случаев проявление народоправства. Например, в XVIII веке раскрепостили дворян и горожан, в XIX веке – крестьян, с 1864 года позволили сложиться системе местного самоуправления, которая, хотя и просуществовала недолго, так как отнимала у власти не только единодержавность, но и собственность, но оставила глубокий след в истории Отечества, осуществили судебную и военную реформы.
Зарождение в 1905 году в России Советов было попыткой народа вернуть народоправство. Революции 1917 года, глубинной причиной которых стала вся трагичность многовекового бесправия перед властью(!) огромного большинства населения нашей страны, в необузданном разрушительном порыве решили установить через Советы, а фактически вернуть народу, некогда былое право определять нормы и правила своей жизни. Но, в конечном счёте, своей цели революции не достигли.
Советы не стали органами народоправства, хотя и провозглашались образцами первого в мире "подлинного народовластия". Через них правящая коммунистическая партия (заметим, что правил не народ, а партия!) осуществляла собственную власть, так как устанавливаемые Советами нормы и правила общественной жизни, гражданские права и гарантии, быта, уклада и даже мировоззрения людей диктовались этой правящей партией. Партия не скрывала стремления установить в стране диктатуру пролетариата, что, по мнению одного из вождей и теоретиков социалистической революции Н. И. Бухарина, фактически должно было утверждать диктатуру правящей коммунистической партии (и это при наличии в то время более 80 процентов крестьянского населения!?.). Компартия не утаила своей монополии на формирование общественных отношений и в последней Конституции СССР (1977 год), лишив Советы реальной власти, трактуя принципы народовластия по своему идеологическому разумению и надобности.
И действительно, если бы власть реально принадлежала народу, то вряд ли его громадное большинство потеряло бы её – "родную" власть Советов. Значит, не принадлежала! Если это неверно, то по чьей воле, злому умыслу или бездарности былое партийное руководство всех уровней – от секретарей партийных организаций на местах до незабвенного демократического Генсека ускорения и перестройки, фактически единственно обладавшие в советское время властью в стране, избранники народа – депутаты, одобрявшие все решения этой власти, отдали её "врагам"? С потерей Советской власти многие из них твердят об этом до сего времени, но сотрудничают с "врагами", оставаясь теперь уже не в советской, а "вражеской", но власти. В оправдание того, что их надо избирать депутатами, в том числе Государственной Думы России, для защиты страны от внутренних и внешних супостатов, что кроме них, никто это лучше не сделает, они без устали продолжают твердить доверчивому народу и ныне.
На деле, власть никаким "врагам" не отдавалась, она осталась у тех, у кого и была. Цинично убеждая граждан в том, что без частной собственности развитие страны дальше не представлялось и не представляется возможным, провозгласив не только политическую, но и, так сказать, экономическую демократию, а фактически демократию для собственного кармана, они отобрали у них то, что десятилетиями созидалось ими с немыслимыми жертвами. Вот почему известный августовский 1991 года путч был трагикомедией: вначале люди посмеялись, а позже прослезились. Вот почему даже после запрета коммунистической партии ни один её партийный вождь и вождик не пошёл сам, не призвал рядовых коммунистов, население (а народ и партия были едины, как об этом твердили лозунги?) смело пойти в "в бой за власть Советов". Не проявил боевой дух в сохранении Советского Отечества и многомиллионный шести орденоносный помощник этой партии – комсомол. Парадокс, но ни один и из беспартийной массы ни в одном уголке огромного государства не взялся за оружие, чтобы сохранить свою Советскую власть. Это подтверждает, что власть народу не принадлежала. Здесь отмети, что мужество проявила только ЛДПР, открыто осудив развал Советского Союза. Можно ли говорить о народовластии при коммунистах, если подавляющее большинство народа на референдуме по вопросу сохранения Советского Союза проголосовало "За!"? А после этого Советский Союз приказал долго жить? Кто, кому отдал его на растерзание? Народная власть?..
Вначале коммунистические лидеры и функционеры так перестроили всё, что отдали "демократические" Советы своим идейным противникам, теперь сидят с ними же за одним столом власти из жалости к несчастному народу. Как тут не вспомнить поговорку: "Пожалел волк кобылу – оставил хвост и гриву"?
И действительно, неужели из жалости к народу, когда депутаты-коммунисты составляли большинство в Госдуме, были приняты немыслимые депутатские льготы, абсурдный закон о восстановлении сбережений граждан, грабительская приватизация и другие постыдные решения, ввергнувшие страну в криминальный водоворот, а большинство граждан на долгие годы – в беспросветную нищету.
Почему в центре и на местах заработная плата депутатов-коммунистов и всех других (можно же принять закон, запрещающий такую циничность) не зависит от развития производства, от объёма валового национального продукта, от среднего прожиточного минимума или средней заработной платы граждан? Установить бы им – народным плакальщикам, для стимулирования их кипучей деятельности заработную плату чуть выше средней по стране, а оправданные депутатские расходы оплачивать за счёт государства. Ан нет.
Или почему нет закона, ограничивающего доходную часть федерального бюджета за счёт сырьевых ресурсов страны – этак скоро Россия станет пустыней Сахарой? Нет и закона о реальной ответственности власти (не только моральной, но и материальной) перед обществом. Почему физика на долгие годы бросают за решётку за выдачу своих научных разработок иностранному государству, а бывший секретарь Совета Безопасности, обладавший всеми мыслимыми и немыслимыми секретами государства, живёт с кровными российскими миллиардами за границей, продолжая выписывать рецепты по развитию демократии больному Отечеству?
А суть совсем недавно принятого нового Жилищного Кодекса Российской Федерации – это уже неприкрытый грабёж населения: за счёт налогоплательщиков государство понастроило квартиры, придерживая их предоставление очередникам более десяти лет, и теперь им же их будет продавать. Но как, например, можно купить за два миллиона рублей трёхкомнатную квартиру профессору, если его годовой оклад составляет семьдесят тысяч рублей, что в 67 раз меньше(!) чем у его американского коллеги? Как быть молодым семьям?.. А вот те, кому наплевать на интересы государства, кто припеваючи может жить на всякого рода социальные пособия, то есть малоимущим (не надо путать с теми, кто действительно не может в силу болезни и т.д. работать) – тут уж народные избранники постарались: им бесплатно квартиры, различные виды социальной помощи, внимание жалостливой общественности. Очевидно, не будет удивительным, что в пылу развития рыночных отношений и частной инициативы, власть может принять Погребальный Кодекс, по которому кладбища и всё, что связано с захоронением будет акционировано или передана в частные руки, а очередь на могилу надо будет занимать с момента рождения, выплачивая при жизни государству, то бишь владельцам кладбищ, мзду-налоги.
А закон о выборах теперь уже только по партийным спискам? Можно стать умалишённым, если, заставив себя (слесарь, доярка, агроном, хирург, музыкант, строитель и т.д.), прочесть, изучить программы всех российских политических партий, разобраться в них, выбрать какую-то на свой вкус! И, конечно, по партийным спискам граждане будут выбирать не одного, а дюжину "котов в мешке" – своих будущих заступников. Заявления же представителей власти и думцев, что избрание по партийным спискам есть повышение ответственности самой партии и власти перед народом – горькая сказка. В истории нашего Отечества была уже правящая коммунистическая партия, и кто, за что, как спросил с неё, её лидеров всех уровней, хотя именно она преступно развалила даже собственное государство – Советский Союз?..
Горстка только этих вопросов уже показывает, что народ не обладал и не обладает властью.
Народоправство и современность
То, что вече было и по форме, и по содержанию народоправством, подтверждают современные публикации отечественных и зарубежных учёных, посвящённые проблемам становления и развития политической культуры России с древнейших времён и до настоящего времени. И хотя в них практически не встречается слово народоправство (но почему?..), наличие вечевой политической культуры у восточно-славянских народов, то есть там, где она была распространена, её влияние и значение на последующее политическое развитие не подвергаются сомнению.
В советский период слово "народоправство" прочно заменили словом "народовластие", что определило в общественно-политических и социально-экономических науках половодье научных спекуляций, а у партийных, комсомольских, государственных и иных деятелей – броский пропагандистский козырь о цели построения коммунистического общества, необходимости самоотверженной борьбы за светлое будущее.
Вечевая организация общества не подавляла свободу личности, если её действия не наносили соотечественникам ущерба, и граждане реально управляли обществом, а не потому, что власть привлекала их к этому. Именно поэтому в генах славянского народа, а не только в его легендах, мифах, былинах и летописях отражается заложенная черта народоправства: воля, свобода, земля, полное владение ими, являются изначальной необходимостью, собственностью и личности, и "мира", то есть данного сообщества, данной общины. И не случайно, что именно с установлением самодержавия (единовластия, монархии), а значит после фактического устранения народоправства, история России стала изобиловать многочисленными народными волнениями и восстаниями простого люда, крепостных, холопов, челяди, а в XX веке и революциями.
С утверждением самодержавной власти в России были утеряны многие черты вечевой политической культуры. Причём, ирония истории, её "злая шутка" в том, что там, где народоправство особенно ярко проявило себя, а именно на Псковщине, появилась и теория псковского мыслителя и писателя старца Елеазаровского монастыря Филофея "Москва – третий Рим" (XVI век), которая, благословив величие авторитета московских князей, по сути, утверждала необходимость авторитарной власти, единодержавность, а не только державное царствование Москвы, как третьего Рима.
Ради любопытства к парадоксам истории добавим и такие факты, которые в последующие периоды Отечественной истории связаны с Псковщиной. Так, большевики-железнодорожники станции Дно не пропустили поезд императора Николая II в бунтующий Петроград (Санкт-Петербург) и это объясняет место отречения царя от престола – город Псков. Среди участников расстрела семьи последнего российского императора был Ф.И.Голощекин – из города Невеля. В 1997 году в память об отречении и трагической кончине последнего российского самодержца и его семьи на здании железнодорожного вокзала Пскова установили памятную доску, в 2003 году на Привокзальной площади воздвигли часовню Воскресения Христова.
Итак, община с утверждением единодержавности, самодержавия потеряла своё былое народоправство и уже сама власть определяла общественную жизнь коллектива, устанавливала рамки, нормы, правила, то есть законы его поведения. И вряд ли можно обольщаться словами историка XX века И. И. Ульянова, что "России выпала доля – идти путем подчинения частного общему, личного государственному", хотя русский народ сохранял свою внутреннюю свободу, что власть "усматривала свой долг не в удовлетворении национальных претензий, а в попечении о "благоденствии".
Поскольку носителями власти являлись и являются конкретные люди с их достоинствами и недостатками, то уже небольшая группа людей в обществе, обладая собственностью, которую она отняла у подавляющего большинства граждан, в том числе и через устанавливаемые теперь уже только этой группой законы, полностью и напрочь подчинила себе подавляющее большинство населения.
Многие в прошлом и ныне понимали и понимают, что власть от барина, даже самого цивилизованного, есть власть над людьми, их собственностью, их жизнью. Власть может быть очень коварной и опасной. И хорошо, если барин с царьком в голове, а не властолюбец, краснобай или преступник. А если нет?..
Примеров, когда власть становилась удавкой для человека, сословий, социальных групп и классов, всего населения хоть пруд пруди в российской истории, в том числе и после социалистической революции (например, политические репрессии, список жертв которых в годы Советской власти только по Псковской области занял 13 (!) изданных томов книги "Не предать забвению"). Коварство власти, её кровавую опасность для собственного народа наглядно показала и современная политическая история России на примере установления в Чеченской республике дудаевского режима, который некоторыми политиками был оценён как демократический, а наведение конституционного порядка – нарушением прав человека, суверенитета народа.
Вечевая культура формировалась у славян с незапамятных времён, когда наши предки организовывались в родовые общины, перераставшие в территориальные. И хотя ряд учёных не разделяют эту точку зрения, но именно эта культура была фундаментом формирования государственности, в том числе и современной, начало которой было положено в XV – XVI веках. Но одно ясно, что уже с далёких времён на Руси существовало, говоря современным языком, демократическое устройство общественной жизни – народоправство. Еще раз подчеркнём – именно народоправство, а не народовластие. Правление народа есть передача, вручение населением власти определённым (избираемым или назначаемым) лицам (одному или многим) для того, чтобы выполнять для коллектива, общества определённый вид услуг: будь то защита территории, организация торговли, проведение совместных работ по благоустройству городов и поселений, сохранение жизни и имущества граждан и так далее, полный и безоговорочный контроль за теми, кому вручается власть. Вот откуда исподволь идёт – слуга народа, хотя и нынешняя действительность такова, что "слуги народа" – чиновники воспринимают себя не как "гражданский служащий", а как "государственный служащий", который подчинен не народу, а только своему начальству. И граждане из "обожания" к ним за усердную службу с радостью воспринимает любые призывы к сокращению их количества в органах власти и управления.
Конечно, в определённом смысле можно говорить о наличии в вечевой политической культуре народовластия, а народоправство есть его проявление. Но смещение акцента именно в сторону народовластия не позволяет увидеть то главное, что вкладывали наши далёкие предки в понимание власти. Власть для них была "инструментом", они обладали этим инструментом и отдавали его определённым лицам, которые могли грамотно, профессионально владеть этим инструментом для выполнения установленных гражданами норм и правил общественной жизни, а не в том смысле, не в том понимании, что сама эта власть устанавливала народу правила и нормы его жизни, что, по сути, с утверждением самодержавия стало трагически обыденным в России в последующие века и вплоть до сегодняшних преобразований. Вечевая политическая культура даёт нам, говоря современным языком, достойный пример абсолютного верховенства представительной (законодательной) власти над исполнительной.
Народоправство – образец вечевой культуры. Она, первое, предполагало неукоснительное следование личности правилам и нормам, установленным всем "миром", общиной; второе, власть, действия носителей власти подавлялись силой коллектива, если с их стороны установленные нормы и правила нарушались. Нашим предкам не откажешь в мудрости: они понимали разницу в том, что кто должен определять, устанавливать правила и нормы, важность их неукоснительного соблюдения, и что такое власть, как средство, инструмент, орудие, необходимое для жесткого и неукоснительного проведения, поддержания этих правил и норм в жизни, принуждения тех, кто их нарушал. И действительно, грубо говоря, власть есть топор. Надо ли ему позволять решать судьбу своего хозяина?..
Ещё раз подчеркнём: народ не осуществляет свою власть, он её хозяин, он может отдать, передать, вручить власть, наделить ею лицо или лиц, которые знают и умеют владеть ею в том или ином направлении на пользу этого народа: защищать Отечество, организовывать торговлю, развивать производство, повышать качество медицинского обслуживания, бороться с уголовщиной и т.д. Отсюда и самоуправление не есть форма осуществления народом своей власти на местах, а самообман, ибо суть, содержание этой "народной" власти, её возможности, рамки, принципы и т.д. диктуются, определяются вышестоящей властью, кастой высших государственных чиновников. Вот почему до сего времени народ зависит от власти, а она, изгаляясь над ним, через своих представителей постоянно заявляет, что власть должна повернуться лицом к народу, не объясняя каким же местом она к нему повёрнута…
Почему мы не можем понять, или не хотим, или это не выгодно тем, кто наделён властью, дающей им моральное и материальное превосходство в обществе над гражданами, особенно государственным и политическим мужам, что пролитая за века народом кровь во имя установления собственной власти так и не дала её народу, а лишь нашла механизм, когда от имени народа, его депутаты, так или иначе, через законы одобряют действия власти.
Не приведёт ли это к саморазрушению российского общества, где исполнительная власть может всё и даже сделать так, что народ изберет желаемую для неё законодательную власть? где можно наблюдать постоянные конфликты законодательной и исполнительной власти (смешно говорить здесь о каких-то противовесах, забывая меткую поговорку: "паны дерутся – с холопов чубы летят")? где законодательная власть в центре, регионах и на местах, нередко даже мешает исполнительной власти, которая как раз ближе к народу, так как вынуждена решать его повседневные нужды? где депутаты фактически не отвечают за реальное состояние дел? где у многих депутатов и штатных советников демократии вызывает шок процедура назначения ими губернаторов и глав муниципальных образований (здесь не спишешь свою бездарность на главных исполнителей!) и они, спекулируя доверчивостью населения, кричат о свёртывании демократии? где за счёт налогоплательщиков посылают депутатов изучать испанский и тому подобный опыты самоуправления, пренебрегая собственными учеными и специалистами, научными наработками по вопросам власти? где укрепляются предубеждения, что во всём виноваты евреи и "чёрные", выливаясь в преступный национальный (будь то русский, татарский, башкирский и тому подобный) экстремизм, который, в конечном счёте, направлен на разрушение государства, о чём ведают и знают руководители этих экстремистских движений?..
Совершенно очевидно, что народ не может постоянно осуществлять власть. Она требует социологических, юридических, экономических, исторических, политических и иных знаний; времени для обдумывания, подготовки, написания и принятия тех или иных решений, постановлений, законов; умения организовывать и управлять; желания, воли и многое другое. Уже в силу этого весь народ, да ещё одновременно, не может повседневно осуществлять власть. Некому будет тогда учить, работать в поле, быть у станка, вести научные поиски, лицедействовать, лечить людей и так далее. Но народ может и должен поручать осуществление всех функций и полноты власти определенным людям, через своих представителей, своих избранников, которым они наказывают и требуют от них соблюдения установленных в обществе норм и правил, причём изложенных теми, кого народ уполномочил на это, улучшать в рамках установленных народом, сиречь общиной, "миром", норм и правил жизнь граждан, а не власти переделывать их под себя, подчиняя своим интересам и целям или горстки соратникам, определённому сословию, какой-либо партии или общественно-политическому движению. В этом суть народоправства: правление одно – народа и без всяких веток и веточек одна власть.
Не парадокс ли, что стремящиеся заполучить власть обещают гражданам, писать такие законы, которые бы улучшали их жизнь? Конечно, но такова наша реальность – не народ правит властью, а власть правит народом. Очевидно, отсюда идёт горькая истина, что народ имеет тех правителей, которых он достоин, что "по Сеньке – и шапка". Пора чётко понять важнейший принцип: народ правит (напрямую или через своих представителей – депутатов), но не властвует, а обладает властью, контролирует её действия, и он, только он, вправе дать власть, как инструмент, как орудие, тем, кому посчитает нужным, забрать эту власть и передать другому, если это необходимо для общества. Вот что надо знать, помнить, чтобы верно расставить при нынешней реформе власти в России акценты, найти и прочно заложить как базовые во все законы, постановления и решения по укреплению власти, включая и самоуправление, принципы народоправства, а не просто осуществить перераспределение властных функций, искренне искать направления и формы демократизации власти (Госсовет, Общественная палата, внедрение формы народной власти – самоуправления и т.п.). Тогда власть не будет топором-палачом для своего хозяина – народа. В принципе власть нельзя демократизировать, она должна быть решительной и суровой по отношению к тем, кто наносит ущерб обществу, её гражданам.
Ещё раз подчеркнём – власть это инструмент, с помощью которого можно подчинять, приказывать, контролировать, заставлять, принуждать, наказывать и даже уничтожать (например, силовые структуры власти уничтожают террористов) тех, кто нарушает установленные в обществе правовые нормы, правила, разрушают общественный уклад, приносят лишения населению.
Не секрет, что власть осуществляют конкретные люди со своим характером, состоянием души и т.д. Имеющие власть, в той или иной степени, видя её прелести в своём моральном и материальном положении в обществе, не желают эту власть упускать, но и не могут без оглядки на народ править так, как бы этого им хотелось. Безусловно, власть может подавлять энергию масс, их творчество, что в свою очередь, непременно, скажется на развитии страны, моральном и материальном положении самих властвующих а, в конечном счёте, поставит под удар само существование данного общества (достаточно вспомнить удавку политики военного коммунизма, когда народ перестал работать из-под палки, и она была заменена властью новой экономической политикой). Народ всё равно будет протестовать, бастовать, восставать, совершать революции, как это делалось и делается в той или иной стране в настоящее время. И народ, вручивший власть определённому кругу лиц, не должен позволять им бездумно использовать эту власть как топор, рубить голову гражданам, коверкать их жизнь, загонять в ненужные рамки их повседневного бытия, а то и разрушать государство (не забывать историю уничтожения СССР; только вдуматься – гитлеровские армады не смогли это сделать, а собственные коммунистические правители в компании с руководителями-предателями армии, органов безопасности и т.д., а также демократических пираний это сделали!).
К чему приведут нынешние попытки демократизации власти, покажет время. В. Г. Белинский говорил, что "источник всего нового – всё старое". Если мы не учтём опыта прошлых лет, то и нынешние реформы станут лишь очередной кампанией попыток власти приблизить к себе граждан, получить или обновить, подрумянить её доверие, а не стать необходимым инструментом реального поступательного развития общества, повышения уровня жизни и улучшения её качества.
Не будем идеализировать реальность. Развитие местного самоуправления и реформа властных структур в целом, перераспределение между ними полномочий, предпринимаемые ныне, проводятся, в конечном счёте, самой властью, властными структурами, а не по воле граждан. Вряд ли власть "обидит" себя и на этот раз, так как она никогда ранее себя не обделяла, оставляя в стороне чуждые для них научные споры и изыскания, исторический опыт самодеятельности масс. Это подтверждает и одна из первых статей упомянутого выше Федерального закона, где говорится: "Местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами субъектов Российский Федерации…"
Всё правильно и замечательно! Наблюдательный гражданин вспомнит что, где-то, когда-то, и не один раз подобное провозглашалось и внедрялось в нашем обществе. И не ошибётся. Уже одно это свидетельствует о том, что власть желает сама диктовать принципы, правила и нормы самоуправления, то есть не только властвовать, но и править. На первый взгляд – этакая незаметная, маленькая, пустячная тонкость, но в жизни – это лишение права народа на правление, в том числе и право на использование им власти как инструмента, орудия в интересах всех граждан. Например, что значит осуществление народом своей власти через форму местного самоуправления? По этому закону – "самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учётом исторических и иных местных традиций".
Да, но власть, её осуществление регулируется правовыми актами, то есть народной властью на местах будет править…власть, определяя её принципы, формы и т.д. Народная власть будет решать вопросы рытья колодцев, постройки ферм, замены кривых заборов и другие, бегать, согласовывая и испрашивая на всё это разрешения у государственных структур (например, энергетиков, газовиков, пожарников, санитарной службы прочее), выклянчивая финансы, но решать вместе, в одной связке с другими "народными властями", а их в регионах будет множество (по стране – цифра указана выше) вопросы общественно-политической жизни, государственного устройства, функционирования власти – "Незамай!"
Не умаляя и не принижая многие достоинства закона о местном самоуправлении, не забывая сложившуюся за последние века систему властных отношений в России, главный принцип всё-таки остаётся – правит власть. При таком положении власть народа, начиная с весей и в целом по стране, и на это раз останется лишь блескучим фантиком народовластия, демократии, гражданского общества.
Власть только тогда начинает прислушиваться к "гласу народа", когда всё в государстве, как говорится, доведено до ручки. Но прислушивается не потому, что глас народа – "глас божий", не для того, чтобы установить уж на этот раз (какой по счёту!) "подлинное народовластие", демократию, а чтобы вновь удержаться у власти. И так по кругу, как в блоковских строках: "Ночь, улица, фонарь, аптека…"
Где же выход? Как утвердить истинное народоправство, при котором правит именно народ, а те, кто наделён властью, властвует – исполняет волю народа, а не подчиняет его по своему разумению и желанию себе?
А выход может быть только один – ныне или в ближайшем будущем, вопреки всем увёрткам власти – сложившуюся веками систему власти в России, именно всю систему власти, с самых малых сообществ и до самого верха, а не кусками, не отдельными формами и фрагментами, подчинить народу, сделать его и только его обладателем и распорядителем власти со всеми её службами и чиновниками; не обманывать народ мифической совестью и ответственностью той или иной партии (была уже "партия – честь, ум и совесть"), которая придёт к власти и будет самоотверженно служить гражданам страны; не народ должен властвовать, он и не будет никогда властвовать, а должны и будут властвовать определённые по доверенности и согласия народа профессионалы, грамотные и нужные не себе и своим чадам, близким и друзьям, не стремящиеся во власть зачастую без совести и царька в голове, политические проходимцы, циники и преступники, а те, кому народ действительно доверяет, но и в любой момент может спросить за использование данной ему власти и при необходимости покарать за неоправданное доверие.
Принцип: правит народ и владеет властью, являясь его хозяином, но не властвует, должен быть восстановлен во всей своей полноте. Надо вернуться к истокам народоправства, не плутать самим и не водить вокруг трёх сосен других. Надо перестать играть в народовластие, ибо демократия не только по форме, но и по содержанию фактически отражает право народа самим устанавливать с помощью власти свои правила и нормы жизни, а не через властителей. И представительная (законодательная) власть не есть одна из ветвей власти, ибо власть одна, она не может и не должна иметь ветки и веточки, а представительные (законодательные) функции, полномочия осуществляются через народных избранников, а есть подлинное, а не подчинённое власти правление народа.
Вспомним ещё раз слова, которые приводились выше об общественном устройстве славян: они "не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве", что племена славян "никоим образом нельзя склонить к рабству или подчинению в своей стране", что племенами славян не управляет один отдельный властитель.
Только при установлении реального правления самого народа принимаемые законы будут законами, а не устанавливаемые самой властью правила, нормы повседневной жизни, эти законы перестанут отражать интересы самой власти, которая не знает как добиться реального процветания матушки-России, не будут абсурдны, о чём говорилось выше. Тогда власть не будет отделена, отдалена от народа, и общества, разделена с ним, как это мы видим в настоящее время. Тогда, проводимые в последние десятилетия властью, которая безнаказанно переломала помимо их воли судьбы миллионов своих граждан, так называемые демократические преобразования, имели бы иной ход, иные направления, а не обогатили бы эту власть и когорту дневной и ночной тати. Тогда власть не ломала бы голову над тем, что ещё придумать такое для того, чтобы граждане могли принимать участие в управлении государством, не допуская даже мысли, что это не должно быть в принципе участием (с кем, в какой форме, по каким правилам и т.д.), а неопровержимым и подлинным правом народа править самим, так как это их общество, со всеми в нём государственными и производственными структурами, организациями, культурой, горестями и радостями, прошлым, настоящим и будущим. Возможно ли это сделать? Безусловно!..
Конечно, никто не ратует вернуть вече в нашу повседневную жизнь. Реформа власти должна быть направлена на то, чтобы власть использовалась для улучшения жизни народа в масштабах всего Отечества, отдельной семьи, каждого гражданина лично, не давая самой власти "пользоваться" народом как инструментом для удовлетворения своих целей. Величие России определяется только величием каждого в ней гражданина, то есть его личной свободой, его гордостью, что он россиянин, его достоинством, его творчеством, его желанием не из корыстных целей или по принуждению приумножать богатство своей отчины и могущество своей России.
Реформирование не должно вести к такому положению граждан в обществе, когда, устав от хаоса и произвола власти и бюрократии, они вновь ностальгически будут вспоминать нелёгкие, но более или менее спокойные времена, пусть и скромную, но устойчивость своего душевного и материального состояния. Об этом метко писал Максимилиан Волошин:
"Они пройдут расплавленные годы
Народных бурь и мятежей.
Вчерашний раб, усталый от свободы, -
Возропщет, требуя цепей."
И не только вспоминать, но и действовать в направлении возврата к старому, поддаваясь уговорам не всегда разумных, а порой и нечистоплотных политиков.
Президент России В. В. Путин отметил, что "…реформа необходима. Не всем хочется этим заниматься. Недоверие есть, да, но оно связано с тем, что общество и власть разделены... Сегодня не менее важно предусмотреть последствия реформы. Мы готовы, если понадобится, и откорректировать те положения закона, которые не вписываются, может быть, в какие-то жизненные реалии". И размышляя над реформированием власти, не будем забывать об опасности размышлений, а тем более самих действий, без знаний, включая и былой опыт, лучшие традиции политической культуры.


А. И. ЛОБАЧЁВ,
доктор исторических наук,
профессор-политолог,
главный редактор
"Псковской энциклопедии",
член Союза журналистов России

г. Псков,
август 2005 г.