Наиболее широким контекстом тех проблем, которые стали предметом нашего исследования, является противостояние двух групп нижегородской политико-экономической элиты. С 1998 года оно впервые было артикулировано для общественности как противостояние губернатор- мэр. Данный конфликт был изначально сложнее, чем просто межличностный; в него оказалась вовлечена значительная часть нижегородского истеблишмента. После назначения С.Кириенко полномочным представителем президента в Приволжском федеральном округе (2000г.) данная политическая оппозиция стала ассоциироваться с двумя парами политических противников: Губернатор И.Скляров + полпред С.Кириенко versus мэр Ю.Лебедев + депутат Государственной думы РФ Д.Савельев. На определённом этапе противостояния сторонам стало ясно, что необходимо информационное обеспечение политической борьбы. Поскольку борьба происходила практически на всех этажах власти- от губернаторского- до уровня городской думы и областного законодательного собрания, противники оказались в ситуации практически непрерывного столкновения в рамках различных следующих друг за другом избирательных кампаний. В данной ситуации оказалось востребованным создание неких стратегических идеологий (контридеологий), которые бы конструировали оппозицию группировок почти по партийному принципу и соответственно формировали общественное мнение. Важно отметить, что данная квази-партийная принадлежность изначально являлась деполитизированной и личностно ориентированной по своей сути, при том, что формально С.Кириенко и Д.Савельев, игравшие первые скрипки в своих лагерях, принадлежат к одной и той же общероссийской партии СПС.
Таковы были предпосылки для развязывания широкомасштабной и перманентной информационной войны, основанной на конструировании того, что было описано нами как эрзац-идеология. Осознание потребности в систематическом информационном обеспечении подвигло обе элитные группы по-новому оценить роль СМИ и прикладывать усилия, сначала для достижения лояльности последних, а потом и для получения полного контроля над отдельными средствами массовой информации. Логичным этапом данного процесса стало формирование к 2001 году так называемых «медиа-холдингов» С.Кириенко и Д.Савельева.
Объектом нашего исследования стала газета «Ленинская Смена плюс», являвшаяся частью «медиа-холдинга Дмитрия Савельева». Данное издание было интересно уникальным сочетанием вызывающе «жёлтого» стиля и исключительно политической котрпропагандистской начинки.
«ЛС+», как уникальный политический феномен была изучена нами достаточно комплексно. В рамках данной работы мы рассмотрим лишь одно, но самое масштабное детище газеты. А именно – сконструированную и поддерживаемую ей псевдоидеологическую дискурсивную схему, ставшую основой для длительной контрпропагандистской кампании против полномочного представителя президента в ПФО Сергея Кириенко.
На старте кампании некие структуры, близкие владельцам медиа-холдинга, организовали информационный повод, а по сути - провокацию: появилась инициативная группа, начавшая собирать подписи за отставку С.Кириенко и соответствующее письмо президенту. Затем возникли ещё несколько, якобы поддержавших данную группу структур невнятного общественного статуса, которые широко муссировали данную тематику, чем давали дружественной прессе повод для продолжительного анти-полпредовского сериала. Во главе одной из таких групп оказался главный редактор «ЛС+». Рассмотрим некоторые тексты инспирированные данной провокацией.
Статья «Не позорь президента, полпред!» («Ленинская Смена Плюс»,2001г., №17, с.3; в дальнейшем при ссылках название газеты мы опускаем):
Многие уже заметили на улицах щиты, призывающие голосовать за отставку полномочного представителя Президента России в Приволжском федеральном округе Сергея Кириенко.
Такие щиты с обращением к Владимиру Путину появились совсем недавно. Их расставили участники общественного движения "Воля народа"
Это объединение зарегистрировано недавно, 25 апреля, а его организаторами стали генерал-майор внутренних войск в отставке Сергей Георгиевич Селиверстов и заслуженный учитель России Маргарита Михайловна Семенец. Именно они выступили с инициативой о сборе подписей под обращением к Президенту РФ В.В. Путину
Здесь применяется хорошо известная пропагандистам тактика смещённого источника. Организаторами акции выступают как бы обычные люди, представители уважаемых в обществе социальных групп. Генеральское звание С.Селиверстова призвано, по-видимому, сгладить ощущение невероятности такого народного выступления. Сам автор статьи как бы реагирует на общественно значимое событие («Многие уже заметили»), такой ход позволяет, во-первых, насколько это возможно, прикрыть собственную ангажированность, а во-вторых, информационно раздувает масштабы действия. Вообще всевозможные сборы подписей- давно понимаются политиками как хороший популистский инструмент для мобилизации сторонников, или, по крайней мере, легитимации той или иной инициативы. Кроме того, собранные подписи позволяют политику в определённой степени говорить от имени народа.
Воспользовавшись таким поводом, «ЛС+» принялась конструировать антагонизм: полпред versus народ.
Публикуемое в той же статье обращение к Путину носит характер жалобы доброму царю на нерадивого чиновника:
мы надеялись на усиление вертикали власти, наведение конституционного порядка, координацию деятельности всех федеральных и местных структур во благо простых людей.
Но получилось все с точностью до наоборот. За истекший год мы ощутили на себе в полной мере дестабилизацию социальной, экономической и политической жизни региона. Отключение электроэнергии и тепла в домах, больницах, социальных учреждениях, на производствах стало нормой...
Владимир Владимирович, мы верим Вам. Мы избрали Вас президентом России!
Привязка к фигуре президента здесь совершенно понятна - высокое доверие граждан к главе государства постоянно используется политическими технологами. Главная мысль здесь, однако, другая: «мы надеялись… во благо простых людей. Но получилось с точностью до наоборот». То есть, присваивая себе право говорить от имени народа, авторы послания утверждают, что С.Кириенко действует народу во вред, причём вопреки воле президента, который, конечно, с народом заодно: «Владимир Владимирович, мы верим Вам. Мы избрали Вас…». Получается антагонистическая конструкция: возмущённый народ versus душитель-полпред и полпред- нерадивый чиновник versus добрый президент. Далее две позитивные категории объединяются вместе и «зажимают» с двух сторон негативную категорию, отрицательные стороны которой суммируются. В результате получаем: Возмущённый народ + народный президент versus полпред- враг народа и нерадивый чиновник.
Далее в тексте антагонизм развивается, слово предоставляется непосредственно народу, то есть прохожим, чтобы «узнать у нижегородцев, за что же они так не любят нашего полпреда». Так идея, приписанная изначально двум отдельным персонам, проецируется уже на всё население города. В интервью с прохожими, а также в различных новых обращениях, петициях и псевдоаналитических материалах, которые поднялись волной в последующих номерах газеты, определяется основной спектр обвинений в адрес С.Кириенко.
Конструируемая оппозиция приобретает характер классового антагонизма. Это делается через создание образа богатого полпреда, полпреда-эксплуататора. Принципиальная схема здесь предельно проста- пользуясь служебным положением Кириенко грабит народ. Даже дефолт 1998 года возводится в ранг его личной афёры. Кроме того, в ход идут фреймы-маркеры неправедного богатства, такие как «бутерброды с икрой», роскошь, барские замашки и т.п. Этому посвящена, например, статья «Место, где бухает дефолтыч» (№19, 2001, С.6).
В материалах издания встречается тематическая линия, которая во многом повторяет описанный В.Дукой «фрейм заговора» ¹. В нашем случае целью мифического полпредовского заговора является захват всей власти в регионе. Показательна статья «Весеннее противостояние» (№17, 2002, С.4). Подзаголовок материала таков:
Комсомольцы не оставляют попыток подмять под себя губернатора.
Ещё во время губернаторской кампании 2001 года газета участвовала в пропаганде схемы: беспомощный, больной, несамостоятельный губернатор, полностью управляемый полпредом и его «комсомольцами». Именно в этом ключе трактовалось и создание правительства области, как способ легализовать тайную власть С.Кириенко, путём назначения в правительство его ставленников:
Дураку понятно, что областное правительство создавалось под Склярова. Иван Петрович, ещё с зимы судорожно искавший, к кому бы прислониться на предстоящих выборах, согласился на условия, предложенные полпредом: мы делаем тебя губернатором, а ты не мешаешь нам делать в области то, что мы посчитаем нужным.
После выборов, когда область возглавил губернатор, более лояльный владельцам газеты, необходимость разоблачений властных устремлений полпреда сохранилась. Только теперь вместо «прислонившегося» губернатора, используется образ сопротивляющегося губернатора:
Правильно оценил ситуацию Сергей Кириенко. Бодаться со вновь избранным руководителем региона, на который делаешь ставку, мягко говоря, не умно… Всё равно, дескать, со временем ты станешь наш.
В данной статье, как и во многих других, мы встречаем любимый «ЛС+» ярлык «комсомольцы». Интересно сходство сконструированного газетой образа «Комсомольцев» с описываемым Т.Адорно образом коммунистов, используемым фашистскими агитаторами ². Данный «призрак комсомола», используемый как пугало, требует особого рассмотрения. Для «ЛС+» характерно увязывать вместе категории политической и экономической элиты, вернее их наиболее негативных образов. Так образ комсомольца-полпреда совмещает в себе черты молодого недоросля-общественника (традиционно противопоставляемого простым трудягам) и новомодного циничного и беспринципного хапуги-капиталиста. Мифическое окружение Кириенко составляют как раз люди данных двух типов- это олигархи-монополисты, ради наживы грозящие то «веерными отключениями», то повышениями тарифов, и политиканы комсомольского типа, «бабцы-политбойцы» (№6, 2002, С.16)
Путём привязывания к построенной схеме антагонизма полпред versus народ других персонажей, конструируется образ «спрута»- некой сети, начинающейся из полпредства и опутывающей область. Ключевую роль в этих построениях продолжает играть полпред, который всюду пытается внедрить своих людей. С другой стороны, данная схема позволяет обвинять других политиков- мишеней в несамостоятельности, ничтожности и полной зависимости от злого гения полпреда. Наиболее ярко данная схема была обкатана на губернаторских выборах, но применялась и позже, например, во время кампании по выборам в Областное законодательное собрание. Например, статья «Лошади в законодательном собрании» (№12-13, 2002, С.6), направленная против кандидата О.Носковой. В преамбуле статьи читателя погружают в описанную схему: «… аппетиты растут во время еды. Особенно у хищников. Сергей Владиленович Кириенко, вознамерившийся поначалу захватить только основные химические предприятия нижегородской области… расширил горизонты своих аппетитов. С помощью обмана и сложного механизма банкротства Кириенко в течение одного года прибрал к рукам многочисленные дочерние филиалы… Потом его интересы расширились до областной больницы имени Семашко». Далее разворачивается детективный сюжет: Кириенко задумал провокацию против дочери главного врача больницы и ему нужен был исполнитель: «… надо было найти подходящего исполнителя, живца, мормышку. Вот тогда кто-то вспомнил об Ольге Носковой и порекомендовал её … в качестве подходящей кандидатуры». Рассказывается, что Носкова была когда-то завербована в КГБ, после неудачной попытки шантажа, при этом «Было очевидно, что Носковой не хватает ни ума, ни сноровки для каких-то сложных заданий». В свою очередь, шантажируя Носкову её связью с КГБ, Кириенко принудил женщину выполнять его грязные поручения.
Налицо стандартизированная уже схема: слабый несамостоятельный политик, дополнительно отмеченный глупостью и беспринципностью, - образ, который хорошо конструируется на фоне его грозного покровителя и «серого кардинала», который является здесь негативным полюсом и центром зла: «Конечно, в этой ситуации основная вина лежит на Кириенко, Носковой просто воспользовались и выбросили, как ненужную вещь. Она… говорит, что её использовали. Как пистолет, чтобы выстрелить, как крючок, чтобы поймать, как лошадь, чтобы доехать. А с лошади какой спрос? Никакого». Ничтожность кандидата подчёркивает ещё и модус глумления, выражающийся как в тексте, через оскорбительные эпитеты, вроде «мормышка», «пародия на Мату Хари», «лошадь» и др.; так и на уровне иллюстративном. Статья сопровождается крупной карикатурой на Носкову.
Та же схема «вассалы демона» обкатывается в серии материалов с говорящим названием «Нижегородский дефолт» (№№10; 12-13, 2002). В данных публикациях по уже описанному нами принципу, дополнительно актуализируется образ Киренко- «дефолтыча», стремящегося захватить все богатства Нижегородчины. Причём на определённом этапе этим образом уже пользуются как задним фоном, усиливая с его помощью эффект негатива по принципу: [Он негодяй, да ещё и из команды полпреда].
Активная эксплуатация газетой сконструированного ею же антагонизма власти (в лице полпреда) и простого народа носит многие характерные черты особого художественного жанра, определяемого В.Проппом как бытовая сказка. «Сказка- это устные рассказы, бытующие в народе с целью развлечения, имеющие содержанием необычные в бытовом смысле события (фантастические, чудесные или житейские) и отличающиеся специальным композиционно-стилевым построением» ³. Развлекательность, как и стремление описывать невероятные события, являются неотъемлемыми признаками жёлтого жанра, как такового. Бытовой же сказкой Пропп называет такую, в которой действующие лица- реальные люди, и отношения между героями часто носят характер классовых антагонизмов ⁴. Обычно, объектами высмеивания в таких сказках становятся социальные враги рассказчиков, в борьбе с которыми все средства хороши.
Конструирование классового антагонизма – идеологическая практика, свойственная и классической политической риторике. Принадлежность «ЛС+» к жанру таблоида обуславливает ряд особенностей их квази-политического дискурса.
Просто бытовой сказки создателям издания показалось недостаточно и, в духе постмодернистского пастиша, к противостоянию власти и народа стали примешиваться некоторые магические элементы, общей целью которых было, на наш взгляд, ни больше, ни меньше, как представление основной оппозиции в качестве конкретной реализации вселенского противостояния добра и зла. Таким образом, Эрзац- идеология ЛС+ развивает следующую оппозицию:
Полпред = олигархи = угнетатели = силы сатаны versus Народ = простые люди = угнетаемые = добрые силы.
Демонизация реализуется по нескольким направлениям:
Сергей Кириенко, ещё будучи малоизвестен в качестве политика, прошёл курс менеджеров в Хаббард- колледже, связанном с известным религиозным учением Р.Хаббарда «Дианетика». Этот факт послужил удобным поводом для информационных атак на полпреда и добавления к картине комсомольского пугала элементов мистико-религиозного сектантства, что хорошо вписалось и в активно эксплуатируемый фрейм заговора. Статья ««Земляне» - слуги дьявола» (№6, 2002, С.13) рассказывает о том, как «самая одиозная и деструктивная секта» рвётся во власть при помощи «крёстного отца и покровителя хаббардизма», «маленького фюрера» С.Кириенко; «…канула бы в небытие сектантская идеология, не поддержи её «Киндер-сюрприз»». Так выстраивается на первый взгляд противоречивый образ могущественного «слуги дьявола» (модус устрашения) и одновременно жалкого («киндер-сюрприз» - модус глумления) «фюрера». Этот образ, однако хорошо ложится на мифический типаж именно фюрера- немного безумца, немного психопата, и обязательно с физическими недостатками. По- видимому не случайно многим великим деятелям, особенно оставившим недобрую память в истории, приписывались физические недостатки (кому-то они действительно были свойственны, но как известно, абсолютно здоровых людей очень мало). Очевидно так срабатывает эффект целостности человеческого восприятия: [нормальный человек никогда бы такого не натворил]. Этим и пользуются авторы ЛС+, по логике абдукции проецируя на реальные или мнимые недостатки мишеней негативные свойства личности. Глумясь над небольшим ростом С.Кириенко или В.Воробьёва, они подразумевают что рост стал отчасти причиной столь отвратительных характеров и поступков. Фактически, нападки на уровне детских дразнилок апеллируют к достаточно глубоким структурам сознания.
Заботясь о цельности образа, создатели ЛС+ пытаются привязать к фигуре полпреда максимум негативных отклонений. Так в статье «Покровитель содомитов» (№6, 2002, С.3), работникам полпредства, как единому лицу приписываются различные сексуальные отклонения. Отдельная статья того же номера посвящена С.Новикову, пресс-секретарю С.Кириенко, которому вменяются самые немыслимые извращения. Карикатура, сопровождающая данные материалы, изображает Полпреда и его подчинённого, лежащих под одним одеялом. Сексуальная тематика может быть описана, безусловно, в категориях модуса глумления. Модус устрашения реализуется наиболее отчётливо в серии материалов, инспирированных очередной информационной провокацией, без сомнения организованной структурами, близкими холдингу. Главный посыл данной провокации и последовавшего информационного шлейфа столь же невероятен, как и описание полпредства-содома. По сути, здесь мы видим sui generis пародию: «На счету преступной группы Кириенко – убийства, грабежи, хищения в особо крупных размерах, рэкет и геноцид. Доколе терпеть будем, нижегородцы?!» (№6, 2002, С.1), далее полпред обвиняется ещё и в заговоре против президента. Коллаж на первой полосе изображает шеренгу солдат с лицами людей близких полпреду, а сам С.Кириенко с туловищем младенца и гранатой в ручках – на переднем плане. В результате продолжающейся информационной кампании против полпреда конструируется образ демона – одновременно ужасного и ущербного. Эта комбинация по-видимому, призвана находить отклик в глубинах человеческого подсознания, позволяя, с одной стороны рационализировать понимание вменяемых мишени нелепых и деструктивных действий, с другой стороны- позволяет читателю получать эмоциональное удовлетворение от самоутверждения за счёт мишени.
Так комбинированный образ демона поддерживается постоянно, с одной стороны- запугиванием, приписыванием С.Кириенко самых невероятных ужасных деяний, с другой стороны- постоянным глумлением, через эпитеты «киндер-сюрприз», «Комсомолята», «хунвейбины» и др., а также, очень активно, изобразительно – через уже описанный нами приём наделения полпреда детским телом и придуманную, ставшую стандартной карикатурную форму, на которой С.Кириенко изображается непременно с огромными вытянутыми ушами.
Таким образом, если Кириенко-комсомолец обвиняется в захвате власти в собственных интересах, в коррупции и стяжательстве, то Кириенко-демон творит зло иррационально – исходя из личных деструктивных побуждений, либо по указке вселенских тёмных сил.
Подводя краткий итог проведённому анализу газетного дискурса, можно выделить несколько его особенностей:
А) данный дискурс имеет определённые существенные признаки идеологической системы, в частности содержит подтексты, связанные с отношениями гегемонного господства и соответствующей антагонистической моделью социально-политической реальности.
Б) упомянутые отношения господства являются произвольно сконструированными. Оставаясь идеологическими по форме, содержательно они носят черты гротеска и пародии, привнесённые специфическим жанром издания.
В) избранный для реализации контрпропагандистских интенций формат жёлтой газеты позволяет конструировать эрзац-идеологию, базирующуюся на системе отсылок к тому, что Теун Ван Дейк называет базовым уровнем знаний (Common Ground of Knowledge) ⁵, общим для всего общества. А также господствующим стереотипам, предрассудкам, психологическим комплексам и другим внерациональным структурам сознания аудитории.

1. Дука А.В. Политический дискурс оппозиции в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998, Т.1, №1.
2. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. – М.: Серебряные нити, 2001, С.385.
3. Пропп В.Я. Русская сказка. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984, С.38.
4. Там же, С.245-246.
5. Teun A. van Dijk. Discourse, Knowledge and Ideology: Reformulating Old Questions.- University of Amsterdam; Reproduced by LAUD Linguistic Agency, University Essen, 2002.