В определении и понимании современной демократии ключевое место принадлежит принципу выборности власти. Анализ уровня реализации этого принципа позволяет реалистично оценивать и уровень развития демократии в стране. Есть смысл сделать это и по отношению к нашему Отечеству.
Что касается правды о выборах, то здесь, с нашей точки зрения трудно дать более удачную формулу, нежели перефразировать высказывание известного римского историка Тита Ливия. Он утверждал: «Иногда большая часть побеждает лучшую». С поправкой на российские условия данная формула звучит следующим образом: «Зачастую лучшая часть побеждает большую». Лучшая часть у нас – это элита. Прежде всего, политико-административная и бизнес-элита. Поэтому анализировать электоральную обстановку в России, с нашей точки зрения, следует прежде всего в элитологическом контексте.
Анализу тенденций развития электоральной обстановки в России и ее регионах посвящена значительная литература. В ней с разных политико-оценочных позиций выделены те или иные доминанты.
В частности, в сложившейся к сегодняшнему дню типологии голосований с ее географической разметкой ¹ отмечается, что в современной России сформировались три идеальных типа голосования: конформистский (голосование за «партии власти»), левый и либеральный. Каждый из них представляет «сумму» голосования за отдельные партии или кандидатов, хотя возможны ситуации, когда один из таких субъектов полностью монополизирует определенный тип голосования.
Другие типы голосования распространены в регионах России значительно слабее.
Обрисованная картина в основном подтверждается данными по отдельным регионам страны. Мы располагаем данными по Южному федеральному округу, своеобразие которого заключается в наличии здесь по меньшей мере двух региональных электоральных ареалов: ареала этнических республик и русскоязычных краев и областей.
Данные особенности и тенденции электоральных процессов, характерные для большинства субъектов Российской Федерации, отчетливо проявились в ходе избирательных кампаний, прошедших в субъектах РФ ЮФО в последние годы.
Следует отметить, что представленная электоральная экспозиция федерального и регионального уровня (на примере ЮФО) выступает лишь как один из срезов или проекций электоральных процессов. В лучшем случае мы имеем срез настроений и предпочтений, так сказать, «снизу». Однако он является не единственным, а, порой, и далеко не решающим в итогах электорального процесса. В нем достаточное число звеньев, влияя на которые можно получить в конце процесса более или менее желаемый результат. Очень важно какая именно диспозиция кандидатов представлена на выбор электорату. Поэтому все большее значение придается предварительному просеиванию ключевых кандидатов. Яркий пример этого – губернаторские выборы в Ростовской области и прошедшие вслед им по той же схеме выборы президентов республик Северная Осетия-Алания и Ингушетия. В итоге электоральный процесс все более явно приобретает, так сказать, двухэтажную структуру: сначала на элитном этаже формируется группа «нужных» кандидатов. А затем она спускается на «нижний» этаж – предлагается электорату.
В связи с этим мы хотели бы обратить внимание на ту тенденцию, которая свидетельствует не только о существовании в нашем обществе элит определенного типа и их значимом влиянии на политические процессы. Но и о постоянном действии элитного генезиса, который по своим последствиям превосходит генезис других социально-политических процессов: формирование институтов гражданского общества, институтов правового государства, демократических взаимоотношений. Все это сказывается вполне определенно и на общеэлекторальных процессах, и электоральной «кухне».
В этом контексте мы полагаем возможным ввести термин «элитократия», под которым имеем в виду не только традиционно понимаемую политико-властную и политико-управленческую концентрацию значительного потенциала и ресурсов влияния на общество в руках элит, но и стремление элит к выделению и обособленному существованию во всех основных сферах социального бытия.
По существу в российских условиях элитные группы выделились и из состава гражданского общества, и из состава политического общества, встав «над схваткой». В связи с этим приходится иначе рассматривать и соотносить структуру социально-политических интересов с механизмами политического общества. Сюда необходимо вносить отклоняющее и деформирующее действие элитных групп. В частности, именно этим элитократическим воздействием мы можем объяснить сложившуюся в современной России деформирующую систему представительства социально-политических интересов. В ней действует тройная система фильтрации.
Более того, элитократия предпринимает все усилия для того, чтобы сформировать «карманное» гражданское общество в России. В таком случае представительство социально-политических интересов в структуре политической власти удается не частично (искаженно), а полностью сымитировать.
С другой же стороны, произошли весьма существенные изменения на «низовом» уровне, которые разбалансировали отношения «низов» и «верхов» до уровня абсолютного доминирования в пользу последних.
Это накладывает отпечаток на весь процесс формирования гражданского общества. Засилье патрон-клиентных отношений, затрудненность образования действительно независимых от государства структур и коммуникаций, слабость личностного развития массового индивида, отставание структурирования «низов» - все это факторы, тормозящие демократический процесс.
В результате процесс идет крайне неравномерно и не всегда поступательно, но иногда и назад или в сторону. Интересы, как правило, агрегируются еще на сравнительно элементарном, материальном и групповом уровнях. То, что на Западе является фундаментом развитой структуры социально-политического плюрализма, в России приобретает часто самодовлеющий характер. Среда, в которой действуют зародышевые структуры гражданского общества, характеризуется серьезной размытостью ценностных установок и ориентиров, что часто лишает новые институты необходимой поддержки снизу.
Следует отметить, что ситуация «программированного выбора» не только сказывается на электоральных настроениях обычных избирателей (что заметно по росту протестного голосования или снижении электоральной активности), но отражается и в околоэлитных кругах.
Завершая обсуждение поставленных проблем и роли региональных элит, следует подчеркнуть ряд важных теоретических и практических моментов, важных для последующей теоретической и практической работы.
Ныне элитизм в российской теории и практике политического управления постепенно возрождается. Но есть элитизм и «элитизм». Эта проблема сейчас наиболее актуальна для России.
С точки зрения перспективы в современном обществе демократическая элита, включающая в свой состав различные субэлиты, не может быть закрытой аристократической кастой и тем более кликой. Она должна быть открытой, мобильной, постоянно обновляющейся. В противном случае ее ждет разложение, упадок и вырождение, как следствие бюрократизма, коррупции и других гибельных для элиты явлений, либо же это связано с дезорганизацией и дезинтеграцией государства. Либо же следует ожидать курса на обособление общества, руководимого такой элитой.

1. Второй электоральный цикл в России. 1999-2000 гг. М., 2002. С. 191-198.